Quelles sont vos chances d’être millionnaire, pensez-vous? Un sur 10 ? Un sur 50 ? Un sur 100 ?
Si vous avez plus de 62 ans, vos chances d’avoir au moins 1 million de dollars de patrimoine net (vos actifs totaux moins votre dette totale) sont relativement réalisables — environ 1 sur 7.
Mais si vous avez moins de 40 ans, vos chances sont faibles : 1 sur 55.
Au cours des 25 dernières années, les chances qu’une personne âgée soit millionnaire se sont légèrement améliorées. Mais pour les jeunes, ils ont empiré.
Ces chiffres proviennent d’un nouvel article d’économistes du Centre de stabilité financière des ménages de la Fed de St. Louis, qui montre la preuve d’un écart de richesse croissant dont peu de gens parlent — l’écart entre les jeunes et les vieux.
L’article, de William Emmons, Bryan Noeth et Ray Boshara, s’appuie sur des enquêtes menées par la Fed auprès de 40 000 familles entre 1989 et 2013 pour examiner le rôle primordial que votre âge joue dans le revenu que vous gagnez et la richesse que vous accumulez. Il offre quelques indices sur la façon dont les jeunes peuvent jouer le système et se retrouver comme leurs homologues plus âgés riches, ainsi que de nombreuses preuves pour montrer que les choses sont simplement différentes pour les jeunes d’aujourd’hui.
L’un des points les plus importants du document est que les revenus et la richesse de chacun ont tendance à suivre une sorte de schéma naturel au cours de leur vie.
Les jeunes (généralement définis ici comme les moins de 40 ans) ne travaillent pas depuis de nombreuses années, ils n’ont donc pas la possibilité d’économiser autant; ils doivent également investir dans des choses comme l’éducation et l’accession à la propriété. Les personnes d’âge moyen (40-61 ans) travaillent suffisamment longtemps pour commencer à accumuler rapidement de la richesse. Et les personnes âgées (62 ans et plus) commencent à puiser dans leur patrimoine pour financer leur retraite.
Vous pouvez voir ces tendances dans cet incroyable graphique ci-dessous, tiré de leur article. Les personnes nées à différentes années (1901, 1904, 1907, etc.) ont été interrogées à divers moments entre 1989 et 2013 sur leur revenu familial médian. Le graphique ci-dessous montre leur âge sur l’axe horizontal et le revenu familial médian qu’ils déclaraient avoir à ce moment-là sur l’axe vertical.
La pente de chacune des différentes lignes colorées montre l’évolution du revenu pour ce groupe entre 1989 et 2013. Par exemple, pour les plus jeunes générations, qui apparaissent sur le côté gauche du graphique, les lignes s’inclinent fortement vers le haut parce que leur revenu net augmente.
Voici le même graphique pour la richesse (actifs moins la dette), plutôt que pour le revenu. Si vous comparez cela avec le graphique précédent, vous pouvez voir que la valeur nette prend plus de temps à accumuler que le revenu, puis diminue moins lentement. C’est en partie parce que beaucoup de gens s’endettent au début de leur vie — dette étudiante, hypothèques, etc. — et ont donc une valeur nette négative. C’est aussi parce que les gens perdent leurs revenus à la retraite, mais ont tendance à conserver leurs plus grandes sources de valeur nette, comme leurs maisons.
Du pire au pire
Fondamentalement, les jeunes ont toujours été pauvres. Mais en regardant au-delà de cette tendance de base, vous pouvez voir que les jeunes d’aujourd’hui sont plus pauvres que les jeunes du passé.
La période de naissance d’une personne peut également avoir un effet dramatique sur sa richesse par rapport aux autres générations. Les gagnants de ce jackpot historique semblent être ceux qui sont nés entre 1930 et 1945 et sont devenus majeurs après la Seconde Guerre mondiale, que l’on appelle parfois La Génération silencieuse.
Tant la Génération silencieuse que celle qui les a précédées, appelée La Plus Grande Génération parce qu’elle a combattu pendant la Seconde Guerre mondiale, ont bénéficié de la croissance économique rapide de l’Amérique après la Seconde Guerre mondiale. (Comme le décrit Thomas Piketty dans Le Capital au XXIe siècle, ce n’était pas nécessairement une histoire heureuse: Les États-Unis ont grandi si vite après la Seconde Guerre mondiale car c’était le seul endroit au monde avec une capacité de fabrication – l’Europe avait littéralement été nivelée.)
Mais La Génération silencieuse semble recevoir un coup de pouce supplémentaire car elle est née pendant la Grande Dépression, une période où les gens avaient globalement moins de bébés. Leur population plus faible signifiait qu’ils avaient moins de concurrence dans l’ensemble pour les emplois, le logement, les investissements et d’autres opportunités. Le sociologue Elwood Carlson a appelé la génération « les quelques chanceux » parce qu’ils étaient plus petits que la génération précédente. Les Afro-Américains et les femmes nées au cours de ces années ont eu beaucoup plus d’opportunités, et la génération a également bénéficié de l’expansion du filet de sécurité américain, y compris la sécurité sociale et l’assurance-maladie, au cours de leur vie.
« Les personnes nées dans la première moitié du 20e siècle ont peut-être été au bon endroit au bon moment car elles ont été soulevées par une marée montante », écrivent les économistes.
Puis sont venus les Baby-Boomers, la génération populeuse née après la Seconde Guerre mondiale. Ils ne se sont pas aussi bien comportés que leurs prédécesseurs, en partie parce que leur plus grand nombre a signifié plus de concurrence, et peut-être en partie parce que le monde est juste un endroit différent. Les baby-Boomers ont été la première génération à réellement subir les effets de la mondialisation et de la concurrence des travailleurs des pays en développement. Cela, ainsi que l’automatisation et le déclin des syndicats ont tous érodé la croissance des salaires à l’extrémité inférieure du spectre des revenus.
Les graphiques ci-dessous illustrent cette différence. Un ruban de la plus grande génération, né en 1915-1917, est représenté à l’extrême droite des deux graphiques en sarcelle. Une partie de la Génération silencieuse (née en 1933-1935) apparaît en bleu bleuet, tandis que certains Baby-Boomers (nés en 1954-1956) apparaissent en beige. L’axe horizontal indique l’âge de la personne et l’axe vertical indique son revenu (à gauche) ou sa valeur nette médiane (à droite).
Si vous regardez la figure 3 à droite, vous pouvez voir à quel point la Génération silencieuse a fait beaucoup mieux que les générations qui les ont précédées ou postérieures. Remarquez où la ligne bleue chevauche la ligne sarcelle — cela montre que les personnes nées entre 1933 et 1935 avaient une valeur nette beaucoup plus élevée dans leurs années 70 que celles nées entre 1915 et 1917. Dans le même graphique, le chevauchement entre la ligne bleue et la ligne beige montre que la Génération silencieuse avait également une valeur nette plus élevée que celle des Baby-Boomers lorsque les deux générations étaient au milieu des années 50.
William Emmons, Bryan Noeth et Ray Boshara, St. Le Centre de stabilité financière des ménages de la Fed de Louis
, Mais même les baby-boomers semblent se porter plutôt bien par rapport aux générations qui les ont suivis. L’histoire vraiment triste est la génération X, qui a beaucoup moins bénéficié de l’augmentation du niveau de vie, disent les économistes de la Fed de St. Louis. Ils sont représentés par la ligne violette dans le graphique de droite ci-dessus. Les milléniaux semblent également se débrouiller mal, bien qu’ils n’aient pas vraiment gagné de revenus assez longtemps pour faire des comparaisons historiques — dans les graphiques ci-dessus, ils ne sont qu’un point noir.
En seulement 25 ans, l’écart de richesse entre les jeunes et les personnes âgées s’est creusé. En 1989, les familles âgées avaient 7,6 fois plus de richesse médiane que les jeunes familles. En 2013, il était passé à 14,7 fois.
Selon les calculs des économistes, une personne née en 1970 a un quart de revenu en moins et 40% de patrimoine en moins qu’une personne identique née en 1940.
On ne sait pas exactement pourquoi, disent les économistes. La crise financière et la Grande récession ont certainement fait reculer les jeunes, mais les jeunes se portaient comparativement moins bien avant cela. Et les tendances sont vraies même si les jeunes générations américaines sont les plus instruites de tous les temps.
Une partie de la raison pourrait être que les jeunes Américains sont beaucoup plus diversifiés que les générations plus âgées, et que les désavantages fondés sur la race et l’ethnicité continuent de peser aux États-Unis, disent les économistes. Les familles blanches et asiatiques sont beaucoup plus riches que les familles noires et hispaniques aux États-Unis, dans tous les groupes d’âge.
La différence peut également être due à la différence de décisions financières entre les jeunes et les personnes âgées. Les personnes âgées ont généralement des investissements plus diversifiés, sont moins endettées et sont plus amorties contre les chocs financiers que les jeunes.
Si les jeunes veulent augmenter leurs chances d’être riches, une stratégie consiste à imiter le comportement des personnes âgées: garder un fonds d’urgence, rembourser la dette, éviter le crédit à coût élevé et investir de l’argent dans des investissements plus rentables, disent les économistes.
Une stratégie qui pourrait fonctionner pour les jeunes est de retarder l’achat d’une maison. Ce faisant, les jeunes peuvent épargner et faire un acompte plus important plus tard, et ainsi réduire le fardeau de leur dette, ainsi que faire des investissements plus diversifiés dans l’intervalle.
Mais même si les Milléniaux et les membres de la génération X suivent ces stratégies, les tendances historiques ne semblent pas être de leur côté. « Certaines personnes viennent de naître chanceuses », concluent les économistes.