Le chef de l’opposition Anthony Albanese a cherché à revendiquer la politique climatique la semaine dernière avec son engagement à un objectif de zéro émission nette d’ici 2050.
Mais les chiffres sur les émissions de l’Australie du Ministère de l’Environnement et de l’Énergie aident à cadrer le débat politique et à replacer les politiques des Travaillistes et de la Coalition dans leur contexte.
Les émissions de l’Australie sont passées de 611 millions de tonnes d’équivalent CO₂ en 2005 à 532 millions de tonnes en 2019, soit une réduction annuelle moyenne de 5,6 millions de tonnes.
Mais les projections du gouvernement montrent que cela ralentira à une moyenne de seulement 2,4 millions de tonnes par an au cours des 10 prochaines années.
Atteindre l’objectif de zéro net de la main-d’œuvre d’ici 2050 nécessiterait une réduction des émissions beaucoup plus rapide: environ 25 millions de tonnes par an.
Les groupes d’entreprises et les économistes s’accordent à dire que la fixation d’un prix sur le carbone est le meilleur moyen d’atteindre cet objectif à faible coût. Mais au milieu de ce méli-mélo de la politique climatique, plus personne n’en parle.
Scott Morrison: les technologies du bâtiment, pas les politiques
La crise des feux de brousse de l’été a suscité des demandes d’action climatique de la part des entreprises et de la communauté, déclenchant un repositionnement par le gouvernement Morrison
La stratégie du gouvernement comporte deux bras.
Le premier utilise la baisse des émissions des 15 dernières années pour soutenir l’argument selon lequel son objectif de réduire les émissions de gaz à effet de serre de 26 à 28% sous les niveaux de 2005 d’ici 2030 est réalisable. Et, implicitement, il en sera de même pour toutes les cibles futures.
Le problème avec cette affirmation est que le succès passé a été motivé par des changements d’utilisation des terres qui ne se répéteront pas, l’objectif d’énergie renouvelable désormais terminé et les fermetures de centrales à charbon. Cela n’a pas été réalisé avec les politiques actuelles. Et même si l’objectif actuel est atteint, cela laisse un défi difficile pour l’après-2030.
Le deuxième volet construit les arguments en faveur d’une réduction future des émissions sur la technologie et non sur la politique, évitant ainsi les objectifs fermes qui sont empoisonnés au sein de la Coalition.
Morrison estime qu’il doit concentrer son récit sur une histoire d’action technologique positive sans quantifier les coûts de ces actions ou de l’inaction. C’est un acte de haut vol, mais il a peu de choix politique à court terme. Il peut encore lui acheter l’espace dont il a besoin à moyen terme.
Anthony Albanese: a besoin de crédibilité
Albanese a presque certainement lancé le bon appel politique pour atteindre l’objectif de zéro émission nette d’ici 2050. Il est du bon côté du vaste débat australien.
Pourtant, cet appel apporte ses défis. Le travail a environ un an pour élaborer un récit clair et convaincant qui utilise la cible comme objectif à long terme, construit une voie à l’échelle de l’économie vers sa réalisation et est soutenu par un cadre politique pour suivre cette voie.
Le travail a une expérience considérable, en grande partie douloureuse, à partir de laquelle apprendre. Elle doit apporter suffisamment de substance pour être crédible, mais éviter de s’enliser en utilisant la modélisation économique comme outil de prévision précis. Il doit également aborder directement le rôle du gouvernement dans le soutien à l’ajustement structurel à mesure que la nouvelle économie émerge.
La grande différence cette fois-ci est que le travail peut exploiter le soutien généralisé dans de nombreux domaines de l’industrie et de la communauté.
Albanese a déjà commencé à construire son récit autour de ces thèmes. Son défi est de maintenir l’élan.
Ressusciter le prix du carbone
Dans toutes les stratégies et tactiques de cette série de guerres climatiques, le développement le plus inquiétant doit être que la tarification du carbone est devenue un obstacle sur le chemin.
Les émissions doivent être réduites dans l’ensemble de l’économie au moindre coût. Les groupes d’entreprises, y compris le Business Council of Australia, ainsi que les économistes, reconnaissent qu’un prix du carbone est le meilleur moyen d’atteindre cet objectif. Et il existe plusieurs modèles parmi lesquels choisir, notamment des systèmes de plafonnement et d’échange, de référence et de crédit et d’intensité des émissions.
Le principal avantage d’un prix du carbone à l’échelle de l’économie est qu’il constitue une contrainte globale en matière d’émissions et laisse au plus large éventail possible d’entreprises et d’activités économiques le soin de trouver des solutions à moindre coût.
Des approches sectorielles ou le fait que les gouvernements choisissent des gagnants – comme le programme d’investissement de nouvelle génération du Commonwealth – peuvent réduire les émissions. Mais cela aura toujours un coût plus élevé qu’un prix du carbone – un coût supporté par les consommateurs et les contribuables.
Le gouvernement semble capturé par son propre succès passé à tuer les mécanismes de tarification du carbone, tels que le régime de prix du carbone du travail qui a fonctionné de 2012 à 2014. Cela en dépit du fait que deux politiques existantes qu’il a supervisées – le Fonds pour les solutions climatiques et l’Objectif pour les énergies renouvelables – intègrent respectivement des prix du carbone explicites et implicites.
Le travail semble capturé par son échec passé avec la tarification du carbone, de sorte qu’Albanese soutient maintenant que c’est inutile. Dans le même temps, il se réfère positivement à la Garantie énergétique nationale abandonnée comme le type de politique qu’il pourrait soutenir, sans apparemment reconnaître qu’elle aurait inclus une forme de tarification et d’échange du carbone.
Alors que nous entrons dans la troisième décennie du 21e siècle, il semble que notre meilleur espoir à court terme soit une combinaison de politiques sectorielles, axées sur la technologie et du troisième rang, qui permettront de réaliser des progrès pendant un certain temps.
Le succès environnemental et économique à long terme dépendra du retour à des politiques de premier ordre lorsque nous tirerons les leçons des conséquences.