10 juin 2019
Par Le lieutenant-colonel Andrew R. Norton
Bien que les règles et procédures du droit militaire suivent généralement celles du droit civil, les différences pratiques entre la vie civile et la vie militaire ont conduit à certaines variations.
Dans le monde civil, les lois sont conçues pour prévenir les comportements indésirables, assurer la sécurité publique et résoudre les conflits pacifiquement. Dans l’armée, l’accent est davantage mis sur la discipline. Comme l’a écrit le fondateur du Corps du Juge-avocat général, le général George Washington : » La discipline est l’âme d’une armée. Il rend les petits nombres formidables; procure le succès aux faibles et l’estime à tous. »
Dans la pratique, ce sont quelques-unes des principales différences entre les deux systèmes juridiques:
Infractions spécifiques à l’armée
Le film A Few Good Men (« Vous ne pouvez pas gérer la vérité! ») a démontré la différence dans la nature de certaines infractions. Les Marines jugés ont été accusés de « conduite indigne d’un marine », une infraction distinctement militaire, si elle est mal citée, en vertu du Code uniforme de justice militaire. L’infraction réelle est « conduite indigne d’un officier et d’un gentleman » avec « gentleman » couvrant à la fois les officiers, les cadets et les aspirants, hommes et femmes.
Cette infraction et d’autres, y compris le non-respect d’un ordre ou d’un règlement légal, la désertion, la malveillance et la mutinerie – pour n’en nommer que quelques–uns – sont des infractions distinctement militaires conçues pour maintenir le bon ordre et la discipline dans les forces armées en punissant pénalement un comportement spécifique.
Avis sur les droits
Peut-être qu’aucun terme juridique n’est plus connu en dehors de la communauté juridique que « Droits Miranda. »
Dans le système civil, des conseils en matière de droits doivent être donnés à une personne interrogée au sujet d’une infraction présumée après sa détention.
Les conseils en matière de droits sont plus proactifs et protecteurs dans l’armée. L’article 31 du Code uniforme exige que les militaires soient informés de leurs » droits en vertu de l’article 31 » lorsqu’ils sont interrogés par tout autre militaire agissant à titre officiel et lorsqu’une personne raisonnable considérerait que l’auteur de la question agit à titre officiel ou en qualité d’agent de la force publique.
Notamment, le membre n’a pas besoin d’être sous garde pour déclencher l’avis de droits. La raison en est de protéger les militaires, qui apprennent à obéir à la chaîne de commandement militaire, des forces de l’ordre qui profitent de leur obéissance pour extraire des déclarations incriminantes.
Plaidoyers de culpabilité
Les militaires ne peuvent plaider coupables que s’ils se croient vraiment coupables. Les militaires n’autorisent pas les membres à saisir les plaidoyers nolo contendere ou Alford. Pour qu’un militaire plaide coupable et soit déclaré coupable, un juge militaire doit mener une enquête détaillée sur la » providence » ou la » sollicitude « . Le terme « Soins » vient de United States v. Care, 40 C.M.R. 247, qui oblige un juge à instruire l’accusé sur la loi applicable et à remettre en question le plaidoyer de culpabilité de l’accusé au dossier afin d’établir » une base claire pour la détermination de la culpabilité. »
Verdicts divisés
L’une des plus grandes différences entre les systèmes de justice militaire et civil est qu’il n’y a pas de fautes. C’est parce que l’armée est l’une des rares juridictions qui permet de diviser les verdicts dans les procès criminels.
Le système fédéral et presque tous les États (Oregon et Louisiane exceptés) exigent des verdicts unanimes pour les procès criminels. Les cours martiales générales – le forum réservé aux infractions les plus graves – exigent l’assentiment des trois quarts, soit six, du panel de huit membres pour condamner. Les cours martiales spéciales, dans lesquelles la peine maximale est limitée à un an de prison, exigent également l’assentiment des trois quarts, mais le comité n’est composé que de quatre membres. L’armée exige un verdict unanime de 12 membres dans toutes les affaires capitales.
Règles fédérales de preuve vs. Règles militaires de preuve
Le droit militaire a historiquement suivi le droit civil depuis la publication du premier Manuel des cours martiales en 1895. Selon le professeur Fredric I. Lederer dans son article « Les Règles Militaires de Preuve: Origines et mise en œuvre Judiciaire », après l’existence des Règles fédérales de Preuve en 1975, il y a eu une résistance à l’adaptation militaire des Règles fédérales « civiles » en raison du défi de les adapter aux « particularités du système militaire » 130 Mil L. Rev. 5 (1990).
Un Groupe de travail a été créé en 1978 pour évaluer et adapter les Règles fédérales en vue de leur utilisation dans les cours martiales militaires. La philosophie du Groupe de travail était d’adopter chaque Règle fédérale textuellement, en n’apportant que des modifications mineures au libellé pour incorporer les termes et la procédure militaires ou dans les cas où la nécessité militaire exigeait de s’écarter des Règles fédérales.
En 1980, le président Carter a publié un décret modifiant le Manuel des Cours martiales et promulguant les Règles militaires de preuve. Non seulement les rédacteurs des Règles militaires ont-ils conçu les règles pour qu’elles soient « aussi similaires que possible au droit civil », mais ils ont inclus le MRE 1102, qui prévoit l’adoption automatique d’amendements aux Règles fédérales de preuve à moins que le président ne prenne des mesures contraires.
Andrew Norton est juge militaire pour le Tribunal de première instance de l’Armée de l’Air à la Base interarmées Andrews, Maryland. Il est juge de première instance devant les cours martiales générales et spéciales du monde entier.
Le mois dernier, la Cour suprême de la Nation Cherokee a rendu une décision qui a probablement surpris de nombreuses personnes…
Le juge du Vermont David T. Suntag a reçu la plus haute distinction d’enseignement du National Judicial College,…
L’un des poèmes préférés de Henry Frye est « It Couldn’t Be Done » d’Edgar Albert Guest. Le poème inc…
Notre question du mois de mars a demandé aux anciens du CNM quelles tactiques seraient les plus efficaces pour le cle…
Félicitations aux juges suivants qui sont nouveaux à la magistrature ou qui ont récemment été élus, appo…