La loi de Seattle couvre les dépenses indépendantes et les contributions de campagne pour les élections des candidats, mais pas les questions de scrutin. C’est parce que certains juristes pensent que le cas clé dans ce domaine du droit, Bluman c.F.E.C., qui a confirmé l’interdiction des dépenses politiques pour les ressortissants étrangers, ne s’applique qu’à exprimer un plaidoyer lors des élections de candidats. Cela découle principalement d’un langage peu contraignant dans la décision dans Bluman, écrite par Brett Kavanaugh lorsqu’il était juge à la Cour d’appel du district de Columbia.
Seattle, ainsi que d’autres villes et États, n’a pas à s’inquiéter. Aucun tribunal n’a jamais été près de conclure que l’interdiction des dépenses politiques par les étrangers prévue par la Loi sur les campagnes électorales fédérales est inappropriée. Et selon ses termes, la loi fédérale a une portée large qui va bien au-delà de l’interdiction faite aux gouvernements étrangers d’acheter des publicités appelant expressément à l’élection ou à la défaite des candidats aux élections américaines.
En vertu de la loi électorale fédérale, il est illégal pour « un ressortissant étranger, directement ou indirectement, de faire une contribution ou un don d’argent ou d’autre chose de valeur, ou de faire une promesse expresse ou implicite de faire une contribution ou un don, dans le cadre d’une élection fédérale, étatique ou locale. »
Ce langage « en rapport avec » est beaucoup plus large que le langage que nous voyons dans d’autres contextes de droit électoral. Et la loi couvre toute la gamme des acteurs étrangers: particuliers, entreprises et gouvernements. Il interdit ainsi à la Russie (ou à toute autre entité étrangère) d’acheter des publicités sur des sujets tels que Black Lives Matter ou d’embaucher des fermes de trolls pour écrire des messages sur Twitter, si ces publicités et ces messages sont liés à une élection américaine. Et cela empêche certainement les entités étrangères de dépenser de l’argent pour pirater les bases de données des électeurs au niveau de l’État.
C’est l’argument juridique. Et en fin de compte, la plupart des juges, même les juges de la Cour suprême, sont des créatures pratiques. Lorsque le juge Kavanaugh — qui a une vision sombre de la capacité du gouvernement à réglementer le financement des campagnes électorales – avait l’affaire Bluman devant lui, il aurait pu statuer différemment. Il aurait pu constater que le Premier amendement permet aux ressortissants étrangers d’influencer nos élections en appliquant l’interdiction de Citizens United sur les « restrictions distinguant les différents locuteurs. »Mais il a refusé d’adopter cette position extrême, face à ce qui aurait été un abandon à couper le souffle du pouvoir des États-Unis de contrôler leur destin.