L’Alabama a un processus en deux étapes que tout tribunal doit mener avant de mettre fin aux droits parentaux de toute personne. L’affaire P.H. c. Madison County DHR, Affaire No 2040483, 2040490 (Ala. Civ. App. 17 février 2006) est une bonne illustration de la façon dont la Cour d’appel civile de l’Alabama pense que le processus devrait fonctionner, car elle a examiné les cas des deux parents. Il a conclu que la cessation des droits parentaux était appropriée pour l’un des parents et non pour l’autre.
Comme le savent déjà les lecteurs de blogs, l’Alabama a un test à deux volets pour mettre fin aux droits parentaux. Le tribunal doit d’abord déterminer s’il existe des motifs valables de mettre fin aux droits parentaux, y compris (mais apparemment sans s’y limiter) ceux énoncés dans Ala. Code §26-18-7. Si la réponse est oui, le tribunal doit alors vérifier si toutes les solutions de rechange viables au licenciement ont été envisagées.
Voici le texte pertinent de §26-18-7:
§ 26-18-7. Cessation des droits parentaux
a) Si le tribunal constate, à la lumière d’éléments de preuve clairs et convaincants, de nature compétente, matérielle et pertinente, que les parents d’un enfant ne peuvent ou ne veulent pas s’acquitter de leurs responsabilités envers et pour l’enfant, ou que la conduite ou la condition des parents est de nature à les rendre incapables de s’occuper correctement de l’enfant et qu’il est peu probable que cette conduite ou cette condition change dans un avenir prévisible, il peut mettre fin aux droits parentaux des parents. Pour déterminer si les parents ne peuvent ou ne veulent pas s’acquitter de leurs responsabilités envers et pour l’enfant, le tribunal considère et, en cas de renonciation volontaire aux droits parentaux, peut considérer, mais sans s’y limiter, ce qui suit:
(1) Que les parents ont abandonné l’enfant, à condition que dans de tels cas, il ne soit pas nécessaire de prouver des efforts raisonnables pour empêcher le renvoi ou réunir l’enfant avec les parents.
(2) Maladie émotionnelle, maladie mentale ou déficience mentale du parent, ou consommation excessive d’alcool ou de substances contrôlées, d’une durée ou d’une nature telle que le parent est incapable de subvenir aux besoins de l’enfant.
(3) Que le parent a torturé, maltraité, cruellement battu ou autrement maltraité l’enfant, ou qu’il a tenté de torturer, maltraiter, cruellement battu ou autrement maltraité l’enfant, ou que l’enfant est en danger évident et présent d’être ainsi torturé, maltraité, cruellement battu ou autrement maltraité, comme en témoigne un tel traitement d’un frère ou d’une sœur.
(4) Condamnation et emprisonnement pour un crime.
(5) Blessures physiques graves inexpliquées infligées à l’enfant dans des circonstances qui indiqueraient que ces blessures résultaient du comportement intentionnel ou de la négligence volontaire du parent.
(6) Que les efforts raisonnables déployés par le ministère des Ressources humaines ou les agences de garde d’enfants publiques ou privées agréées en vue de la réadaptation des parents ont échoué.
(7) Que le parent a été reconnu coupable par un tribunal compétent de l’une des infractions suivantes :
a. Meurtre ou homicide volontaire d’un autre enfant de ce parent.
b. Aider, encourager, tenter, conspirer ou solliciter le meurtre ou l’homicide volontaire d’un autre enfant de ce parent.
c. Une agression ou un abus criminel qui entraîne des blessures corporelles graves à l’enfant survivant ou à un autre enfant de ce parent. Le terme « lésion corporelle grave » désigne une lésion corporelle qui comporte un risque important de mort, une douleur physique extrême, une défiguration prolongée et évidente, ou une perte ou une altération prolongée de la fonction d’un membre corporel, d’un organe ou d’une faculté mentale.
(8) Que les droits parentaux d’un frère ou d’une sœur de l’enfant ont été résiliés involontairement.
b) Lorsqu’un enfant n’est pas sous la garde physique de son ou de ses parents désignés par le tribunal, le tribunal, outre ce qui précède, prend également en considération, sans s’y limiter, les éléments suivants:
(1) Le défaut des parents de subvenir aux besoins matériels de l’enfant ou de payer une partie raisonnable de sa pension alimentaire, lorsque le parent est en mesure de le faire.
(2) Le fait pour les parents de ne pas maintenir des visites régulières avec l’enfant conformément à un plan élaboré par le ministère ou toute agence de garde d’enfants publique ou privée agréée et accepté par le parent.
(3) Défaut des parents de maintenir un contact ou une communication cohérente avec l’enfant.
(4) Manque d’efforts de la part du parent pour adapter sa situation aux besoins de l’enfant conformément aux accords conclus, y compris les accords conclus avec les départements locaux des ressources humaines ou les agences agréées de placement d’enfants, dans le cadre d’un contrôle administratif ou d’un contrôle judiciaire.
c) Dans tous les cas où les parents ont abandonné un enfant et que cet abandon se poursuit pendant une période de six mois précédant le dépôt de la requête, ces faits constituent une présomption réfutable selon laquelle les parents ne peuvent ou ne veulent pas agir en tant que parents. Rien dans cette sous-section n’a pour but d’empêcher le dépôt d’une requête dans une affaire d’abandon avant la fin de la période de quatre mois.
La mère de P.H. était d’une intelligence inférieure à la normale avec une éducation de huitième année et peu ou pas de ressources familiales sur lesquelles elle pouvait appeler à l’aide. La cour d’appel a cependant longuement décrit les nombreux changements apportés par la mère à son horaire de travail et à son mode de vie pour qu’elle puisse être un parent plus efficace, ainsi que les conseils qu’elle avait utilisés.
Nous notons qu’un tribunal ne devrait mettre fin aux droits parentaux que dans les circonstances les plus flagrantes, car ces droits, une fois résiliés, ne peuvent être rétablis. V.M. V. Dép’t d’État de la Rés. humaine, 710 So. 2d 915, 921 (Ala. Civ. App. 1998); et S.M.W. V.J.M.C., 679 So. 2d 256, 258 (Ala. Civ. App. 1996).
En ce qui concerne le père, cependant, la cour d’appel a estimé que le jugement du tribunal pour enfants mettant fin à ses droits parentaux était étayé par des preuves claires et convaincantes et qu’il n’était pas manifestement et manifestement erroné. Plus précisément, la cour d’appel a renoncé à l’argument du père (a) selon lequel il n’y avait pas de preuve claire et convaincante que l’enfant était à charge (le père avait été reconnu coupable de violence domestique contre les demi-frères de l’enfant).; (b) que le tribunal pour enfants n’a pas envisagé de solutions de rechange au licenciement, y compris le placement de l’enfant chez les grands-parents paternels (le tribunal pour enfants avait déjà conclu que vivre avec les grands-parents paternels représentait un danger réel et présent pour l’enfant; et (c) que le jugement du tribunal pour enfants n’était étayé par aucune preuve claire et convaincante de l’un des facteurs énumérés au §26-18-7 (la liste n’est pas exclusive, et le tribunal pour enfants disposait de preuves suffisantes à partir desquelles il aurait pu conclure que la norme légale était satisfaite).
Nous notons que le jugement du tribunal pour enfants mettant fin aux droits parentaux du père a spécifiquement conclu que le père était inapte, qu’il ne voulait pas changer ses habitudes, qu’il n’était pas réhabilité et que la » sécurité et le bien-être de tout enfant seraient menacés sous sa garde. »
