Chaque fois qu’un employé est licencié, il y a forcément beaucoup de spéculations et d’intrigues sur ce qui s’est passé exactement. Cela double lorsque l’employé en question est une personnalité publique — comme c’est le cas avec le récent licenciement du critique de théâtre du New York Times Charles Isherwood.
Voici ce que nous savons jusqu’à présent, selon un rapport détaillé du New York Magazine. Le Fév. 3, le New York Times a renvoyé le critique de théâtre, prétendument parce que ses courriels montraient qu’il avait violé les règles d’éthique de la vénérable institution. Dans les jours qui ont suivi le licenciement d’Isherwood, de nombreux membres de l’entreprise ont pesé sur la décision controversée du Times. L’ancienne rédactrice en chef du Times, Jill Abramson, par exemple, s’est rangée du côté d’Isherwood, disant à New York: « Il est difficile pour moi de croire, connaissant Charles comme moi, qu’il ferait quelque chose de mal. »
En tant que psychologue organisatrice, je suis fascinée par les leçons que nous pouvons toutes tirer du rapport sur la sortie inattendue d’Isherwood. Mais d’abord, il est important de souligner la seule chose que nous ne pouvons pas apprendre: Ce qui l’a vraiment viré. Cela vaut également pour vos propres collègues qui sont licenciés de manière inattendue. Même si nous voulons tous désespérément connaître la vérité sur les raisons pour lesquelles les collègues sont laissés de côté, la discrétion de base — sans parler des problèmes juridiques — signifie que la plupart d’entre nous ne savent jamais vraiment ce qui s’est passé.
Cela dit, il y a beaucoup de points à retenir importants du récit sur le tir d’Isherwood. En voici quelques-uns:
Ne prenez pas de nouvel emploi parce que vous en espérez un autre. New York rapporte: « Quand Isherwood est arrivé en 2004, il avait l’impression que Brantley prendrait bientôt sa retraite. »Quand cela ne s’est pas produit, Isherwood aurait grandi « de plus en plus, frustré vocalement » par son statut de deuxième corde.
Je ne peux pas vous dire le nombre de fois où j’ai vu des employés accepter de nouveaux postes avec des attentes similaires quant à une promotion rapide — seulement pour voir leurs espoirs anéantis. La leçon ici est claire: Si vous sentez que vous êtes surqualifié ou que vous n’êtes pas intéressé à faire le travail pour lequel vous êtes embauché, ne le prenez pas.
Être un artiste performant ne signifie pas que vous vous en tirerez avec la négativité. Les pouvoirs en place semblent convenir qu’Isherwood était très bon dans son travail. Mais être bon dans votre travail ne compense pas toujours d’être coûteux pour votre organisation par d’autres moyens. L’histoire mentionne qu’Isherwood avait récemment eu des liens avec son éditeur, avait posté un message sarcastique sur la couverture des arts sur Facebook et avait dénigré Brantley à plusieurs reprises (publiquement). Ce genre d’attitude peut vous faire turfed, peu importe à quel point vous êtes bon.
Les patrons apprécient une certaine concurrence entre les employés — jusqu’à ce qu’ils ne le fassent pas. S’il y a une chose qui est incontestée dans ce cas, c’est que la relation entre Isherwood et Brantley était méchante, au point qu’Isherwood scorifiait Brantley publiquement alors qu’il participait à une table ronde. C’est une mauvaise forme. Mais certains spéculent que le Times aimait la rivalité entre les critiques et l’effet de motivation qu’elle avait sur la performance.
C’est une autre bonne leçon. Méfiez-vous lorsque votre patron vous oppose à un coéquipier, en espérant que la compétition fera ressortir le meilleur de vous deux. Les patrons sont inconstants. Le même patron qui a attisé les feux peut vous allumer pour avoir franchi une ligne précédemment non divulguée. Vous êtes sage de résister à la tentation de voir vos collègues comme des rivaux et de former des alliances qui vous aideront tous les deux à réussir.
Change avec les temps (et les temps). Isherwood aurait été frustré de voir que l’espace consacré à la critique théâtrale diminuait à l’époque. Récemment, il a pris Facebook pour publier une critique qui n’a pas fait le journal. Son message était accompagné d’une note sarcastique indiquant: « Cela pourrait ne jamais voir d’impression, bienvenue dans le nouveau monde du New York Times. »
Résister aux changements indésirables dans votre entreprise et votre industrie est tentant – mais vain. Sachez que quoi que vous soyez contrarié, votre patron perd probablement déjà le sommeil à la fin du bon vieux temps. La minute où vous châtiez votre patron pour les choix difficiles qu’il est obligé de faire, vous devenez un passif. Si vous voulez vous rendre indispensable, trouvez des moyens d’aider votre patron à faire face et à vous adapter, plutôt que de protester contre la marche du temps.
Avec tout cela à l’esprit, il convient de noter que le Times est extrêmement prudent quant au licenciement des employés. La plupart des organisations ne placent pas la barre aussi haut avant de laisser les gens partir — ce qui signifie que l’une de ces erreurs pourrait être considérée comme suffisante pour justifier un licenciement. Considérez-vous prévenu.