Éditeur – De plus en plus d’enfants sont diagnostiqués comme autistes et il n’existe actuellement aucun traitement basé sur l’étiologie.1 Par conséquent, un certain nombre de traitements alternatifs controversés et non prouvés sont apparus. Le décès récent d’un enfant autiste après une erreur de médication avec un traitement par chélation intraveineuse a attiré l’attention internationale sur un traitement prétendument basé sur l’étiologie.2 L’enfant de 5 ans serait décédé d’une hypocalcémie après avoir reçu de l’édétate disodique au lieu de l’édétate calcium disodique.3
Les utilisations approuvées pour le traitement par chélation comprennent l’empoisonnement aux métaux lourds chez les adultes et les enfants, bien qu’il ait été utilisé de manière non indiquée sur l’étiquette pour des affections telles que la maladie coronarienne et la maladie d’Alzheimer.4 Les praticiens utilisent une variété d’agents de chélation et de voies d’administration pour les enfants atteints de troubles du spectre autistique, avec l’acide dimercaprosuccinique oral, également connu sous le nom de succimer, probablement le plus courant. Plusieurs de ces agents ne sont pas approuvés pour une utilisation ou sont administrés par une voie d’administration non autorisée telle que rectale ou transdermique.5
Les informations disponibles sur l’utilisation actuelle du traitement par chélation dans l’autisme sont rares, et ce qui existe implique que des agents, des voies ou des schémas posologiques d’administration inappropriés sont utilisés comme traitements de l’autisme. De plus, il n’existe aucune preuve convaincante suggérant que le traitement par chélation est un traitement efficace de l’autisme. Une revue de Medline (1966 à avril 2006) et de Premedline n’a donné lieu à aucun examen pertinent ni essai contrôlé randomisé de traitement par chélation pour le trouble du spectre autistique.
L’utilisation continue de la thérapie par chélation chez les enfants autistes devrait susciter de sérieuses inquiétudes à ce moment-là, en particulier lorsque les effets secondaires d’une administration appropriée sont bien rapportés, qu’un décès est survenu avec une erreur d’administration et que le traitement entraîne un coût pour les familles. La possibilité pour les familles vulnérables de chercher cela comme un remède miracle promis soulève des questions d’éthique et de pratique professionnelle qui nécessitent une considération internationale.