Pour l’éditeur
L’absence de lignes directrices fondées sur des données probantes pour la gestion des infections couramment recensées constitue un obstacle important à une meilleure gérance des antibiotiques dans le cadre des soins de longue durée (SLD). Par conséquent, les algorithmes de traitement antimicrobien évalués par des pairs développés par le Dr Zarowitz et ses collègues dans le cadre des Lignes directrices sur les soins pharmaceutiques gériatriques d’Omnicare récemment publiées dans JAMDA1 représentent une contribution essentielle au domaine.
Néanmoins, nous sommes préoccupés par la décision des auteurs d’inclure l’urine boueuse et nauséabonde comme indicateur d’infection des voies urinaires (IVU) dans leurs algorithmes (Figure 1). Bien qu’il existe des preuves à l’appui de la dysurie, de la fréquenceet des douleurs abdominales basses en tant que symptômes d’une infection urinaire, les preuves à l’appui de la nauséabonde ou de la cloudyurine en tant que signes d’infection manquent. Il existe de nombreuses causes potentielles de changement dans les caractéristiques urinaires, notamment l’état d’hydratation, les aliments récemment consommés et les médicaments. En fait, il existe des preuves d’un essai clinique selon lesquelles l’odeur échoue au test niff.2 Midthun et ses collègues ont mené une étude dans laquelle deux assistants de recherche ayant une expérience en maison de repos ont évalué l’urine fraîchement vidée pour la présence d’odeur. Les résultats du test « sniff » ont été comparés aux résultats d’analyse d’urine et de culture.La valeur prédictive positive de l’odeur était de 54% pour la bactériurie et seulement de 28% pour les situations dans lesquelles une pyurie était présente avec une bactériurie. Il est notable que le critère Loeb d’origine 3 ainsi qu’une modification ultérieure de ces critères4 et des définitions de surveillance récemment mises à jour 5 excluent explicitement l’urine trouble et nauséabonde comme indicateur d’infection URINAIRE.
Bien que le diagnostic d’une infection urinaire doive être posé pour des raisons cliniques, il existe des preuves convaincantes que les résultats de la culture d’urine ont une influence démesurée sur la prise de décision antibiotique dans les établissements de soins de longue durée. Par conséquent, il est essentiel que les cultures d’urine ne soient ordonnées que lorsqu’il existe une probabilité suffisante d’ITU avant le test. La recommandation des auteurs de tester et de traiter les résidents de SLD présentant une urine boueuse et nauséabonde semble aller à l’encontre de ce principe et, nous le pensons, favorise le sur-dépistage et le sur-traitement qui pourraient avoir la conséquence involontaire d’augmenter la résistance aux antibiotiques et le Clostridium difficile.6 Nous suggérons avec attention aux auteurs de réviser leur algorithme pour éliminer l’urine trouble et nauséabonde comme indicateur d’infection urinaire.