Pieds nus Inversé, Mais les Questions juridiques permanentes Sont restées Sans réponse

En octobre 2018, la Cour d’appel de Californie a rendu sa décision désormais tristement célèbre dans Barefoot v. Jennings. C’était une décision qui a mystifié la communauté des fiducies et des successions de Californie et laissé de nombreux bénéficiaires déshérités dans un état de purgatoire peu enviable en attendant que la Cour suprême de Californie détermine si leurs affaires de contestation de fiducie pouvaient se dérouler et comment.

Concours de l’article 17200 du Code d’homologation

En règle générale, un modèle de fait courant dans les litiges en fiducie consiste en un bénéficiaire antérieur de la fiducie – qui a récemment été déshérité au moyen d’une modification douteuse de la fiducie – affirmant que ladite modification devrait être invalidée (généralement parce que le constituant avait manqué de capacité et/ ou avait été soumis à une influence indue lors de sa création ou de son exécution), et la fiducie devrait revenir à son itération antérieure, qui désignait le concurrent comme bénéficiaire.

La pratique normale en matière de litige dans cette situation consiste pour le bénéficiaire déshérité à porter ses réclamations de concours en fiducie devant le Tribunal des successions en déposant une requête en vertu de la section 17200 du Code des successions (la section 17200 est discutée plus en détail plus loin dans cet article). En déposant de tels concours devant un tribunal des successions, plutôt que comme causes civiles d’action devant un tribunal civil, les candidats ont été assurés que leur cas serait entendu (et finalement tranché) par un juge des successions expérimenté dont le dossier était exclusivement composé de types de questions similaires.

Qu’Est-Ce Que La Qualité Juridique En Vertu De L’Article 17200?

En vertu de l’article 17200, la qualité juridique pour présenter une réclamation n’est conférée qu’à  » un fiduciaire ou un bénéficiaire d’une fiducie. »Nonobstant la pratique établie et acceptée consistant à permettre aux anciens bénéficiaires de fiducies (mais maintenant déshérités) d’introduire de telles réclamations, et la myriade de telles réclamations qui étaient déjà pendantes devant les tribunaux d’homologation de Californie à l’époque, la Cour d’appel de Californie dans Barefoot a jugé qu’un bénéficiaire actuellement déshérité n’a pas qualité pour présenter un concours de fiducie devant un tribunal d’homologation parce qu’il n’est pas qualifié de « bénéficiaire » en vertu de l’article 17200.

Cependant, dans une tournure heureuse pour les bénéficiaires déshérités actuels et futurs dans toute la Californie, en janvier 2020, la Cour suprême de Californie a rendu sa décision d’annuler la décision Pieds nus de la Cour d’appel et de rendre aux bénéficiaires déshérités leur qualité pour porter une demande de concours de fiducie en vertu de l’article 17200 devant la Cour des successions.

Effet de Barefoot sur les exigences en matière de qualité à l’article 17200

Cet article analyse les aspects suivants des appels aux pieds nus : (1) le raisonnement de la Cour d’appel dans sa décision Barefoot; (2) comment Keystone a réussi à protéger les intérêts de ses clients alors que la décision de la Cour d’appel dans Barefoot était en cours de révision par la Cour suprême de Californie; et (3) le raisonnement de la Cour suprême de Californie dans sa décision d’annuler la décision de la Cour d’appel, et ce que cette décision signifie pour les futurs plaideurs. Enfin, cet article traite d’une question qui a été expressément laissée sans réponse par la Cour suprême, à savoir si l’héritier intestat d’un défunt, qui n’a jamais été désigné comme bénéficiaire en vertu des documents antérieurs de planification successorale du Défunt, aurait également qualité pour déposer une contestation en vertu de l’article 17200.

Les faits de Barefoot et la décision de la Cour d’appel

Comme il a été indiqué ci-dessus, les faits dans Barefoot reflétaient de près un modèle de faits de contestation de confiance commun. Dans Barefoot, le requérant était un ancien bénéficiaire de la fiducie et fiduciaire successeur que le constituant avait par la suite déshérité par l’exécution de modifications de la fiducie. Le bénéficiaire déshérité prétendait que ces modifications ultérieures étaient invalides parce que les modifications avaient été exécutées à une époque où le constituant avait manqué de capacité mentale et était soumis à une influence indue. Pour ces raisons, le bénéficiaire déshérité cherchait à faire invalider le plan successoral actuel en vertu de l’article 17200.

Argument du requérant en faveur de la qualité pour agir

Une exigence procédurale seuil pour qu’un demandeur intente une action en justice est que le demandeur a  » qualité pour agir » pour poursuivre sa demande devant les tribunaux. Dans l’affaire Pieds nus, la Cour d’appel a examiné cette question de seuil de  » qualité  » dans le contexte d’un concours en fiducie en vertu de l’article 17200 et a été chargée de déterminer si un ancien bénéficiaire (mais maintenant déshérité) pouvait établir qu’il avait qualité pour présenter un concours en fiducie en tant que  » bénéficiaire  » en vertu de l’article 17200(a). La bénéficiaire déshéritée dans Barefoot a affirmé qu’elle était qualifiée de  » bénéficiaire  » au sens de l’article 17200(a) parce qu’elle était une bénéficiaire nommée et un fiduciaire de la version antérieure la plus récente de la fiducie, qui, selon elle, était la version opérationnelle de la fiducie (c.-à-d. parce que la version actuelle devrait être invalidée) et qui, selon elle, reflétait la véritable intention testamentaire du constituant décédé.

Réponse de la Cour d’appel

La Cour d’appel n’était pas d’accord, concluant que la bénéficiaire déshéritée n’avait pas qualité pour agir en vertu de l’article 17200(a) parce qu’elle n’était ni un fiduciaire actuel ni un bénéficiaire actuel. En parvenant à cette conclusion, la Cour a statué que cet article du Code d’homologation prévoit spécifiquement que seul un « fiduciaire ou un bénéficiaire » peut l’utiliser et qu’un bénéficiaire déshérité n’était pas un bénéficiaire actuel. Pour étayer davantage cette interprétation législative étroite, la Cour s’est penchée sur d’autres définitions incluses dans le Code des successions – en particulier, l’article 24 du Code des successions (« Article 24 »), qui stipule qu’un « bénéficiaire » est défini dans le Code des successions comme « une personne à qui un transfert de propriété par donation est effectué » et « qui a un intérêt présent ou futur, acquis ou conditionnel. » La Cour d’appel a statué que le langage simple des articles 24 et 17200(a) établit que  » seuls les bénéficiaires et les fiduciaires de la version actuelle de la fiducie ont qualité pour présenter une requête en révision des affaires internes de cette fiducie. »

À la suite de cette décision, les bénéficiaires déshérités ont été empêchés d’accéder aux tribunaux des successions pour présenter leurs demandes de concours de fiducie par ailleurs appropriées sur le plan de la procédure, ce qui a créé le chaos parmi les bénéficiaires déshérités dont les demandes en vertu de l’article 17200 étaient déjà en instance devant le Tribunal des successions.

L’accueil turbulent de Barefoot

La décision Barefoot a créé un dangereux précédent qui a laissé de nombreux bénéficiaires déshérités dans une situation précaire en attendant que la Cour suprême de Californie décide s’ils seraient ou non en mesure de maintenir leur statut dans leurs affaires de contestation en fiducie existantes. La décision de Barefoot a causé d’importantes brûlures d’estomac dans les départements des litiges et les tribunaux d’homologation de Californie pour la même raison.

L’expérience de Keystone dans le sillage de Barefoot

De plus, dans le sillage de Barefoot, certains plaideurs ont cherché à tirer parti de la décision de la Cour d’appel pour déposer des requêtes en rejet d’affaires de contestation en fiducie actuellement pendantes déposées par des bénéficiaires déshérités.

Keystone s’est opposée avec succès à l’une de ces Requêtes en Jugement sur les plaidoiries et la Requête en arrêt des procédures, qui reposaient toutes deux exclusivement sur la décision de la Cour d’appel dans Barefoot, pendant la période entre la décision de la Cour d’appel en 2018 et la décision finale de la Cour suprême de Californie en janvier 2020. Les questions soulevées par ces requêtes et l’analyse et la décision qui en découlent sont discutées en détail dans le billet de blog de Keystone du 23 décembre 2019 intitulé: « Au-delà des pieds nus: La récente prise de position du juge chargé des successions de Los Angeles sur Barefoot v. Jennings. »

Annulation de la Cour suprême de Barefoot

Début novembre 2019, la Cour suprême de Californie a entendu les plaidoiries dans l’affaire Barefoot et, fin janvier 2020, la Cour suprême de Californie a rendu son avis infirmant la décision de la Cour d’appel. La Cour suprême de Californie a statué comme suit: « Nous sommes en désaccord avec la Cour d’appel et considérons aujourd’hui que le Code des successions accorde la qualité de juge aux personnes qui prétendent que les modifications apportées à la fiducie éliminant leur statut de bénéficiaire découlent d’incompétence, d’influence indue ou de fraude. »

L’analyse de la Cour suprême

L’utilisation antérieure de l’article 17200 comme base permettant aux bénéficiaires déshérités de plaider leurs réclamations en fiducie devant la Cour des successions a été rétablie par la Cour suprême en renversant la décision de la Cour d’appel Pieds nus. Le raisonnement derrière la décision de la Cour suprême de Californie reflétait de près le raisonnement que le juge Cowan avait précédemment fourni dans l’affaire Keystone, mentionné ci-dessus. En particulier, la Cour suprême a jugé:

L’article 17200, sous-alinéa b)(3), prévoit la détermination par le tribunal de  » la validité d’une disposition de fiducie. » De toute évidence, le terme  » disposition de fiducie  » englobe toute modification apportée à une fiducie. L’alinéa c) de l’article 24 définit un  » bénéficiaire  » aux fins de la fiducie comme  » une personne qui a un intérêt présent ou futur, acquis ou conditionnel. »En supposant que les allégations de la demanderesse sont vraies, elle a un intérêt présent ou futur, ce qui fait d’elle un bénéficiaire autorisé à saisir le tribunal des successions en vertu de l’article 17200. (Soulignement ajouté).

La Cour suprême a statué qu’avec cette interprétation, lorsqu’un demandeur prétend être un bénéficiaire légitime d’une fiducie, si les modifications contestées sont jugées invalides, le demandeur a qualité pour présenter une requête au Tribunal des successions en vertu de l’article 17200. La Cour a ajouté que cette lecture extensive de l’exigence de qualité accordée aux concours de fiducie en vertu de l’article 17200 « est non seulement logique en tant que question d’économie judiciaire, mais elle reconnaît également le pouvoir inhérent de la cour des successions de trancher toutes les questions accessoires nécessaires pour exercer ses pouvoirs exprès de superviser l’administration de la fiducie. »

Une question non résolue

La Cour a toutefois averti que sa décision dans Pieds nus comportait certaines limites dans son applicabilité, déclarant:  » Notre holding ne permet pas aux personnes n’ayant aucun intérêt dans une fiducie d’intenter une réclamation contre la fiducie. Au lieu de cela, nous permettons à ceux dont les allégations bien argumentées montrent qu’ils ont un intérêt dans une fiducie – parce que les amendements censés les déshériter sont invalides — de saisir le tribunal des successions. »

Ainsi, la décision de la Cour suprême pourrait potentiellement exclure les héritiers d’un Défunt (qui n’étaient pas désignés comme bénéficiaires dans une version antérieure du plan successoral du Défunt, mais qui auraient autrement un intérêt bénéficiaire par succession ab intestat dans le cas où le Défunt n’avait pas de plan successoral valide) de déposer une contestation en vertu de l’article 17200 devant le Tribunal des successions. Ainsi, tout concours de ce type actuellement en instance par ces héritiers devant le tribunal des successions peut être attaqué en raison du manque de qualité des héritiers.

En conséquence, la décision de la Cour suprême de Californie n’a pas eu pour effet d’élargir sans limite l’univers des justiciables potentiels qui peuvent présenter des réclamations en fiducie à l’avenir, mais plutôt de confirmer que l’article 17200 peut être utilisé par des bénéficiaires déshérités comme il l’avait été par le passé, tout en laissant ouverte cette question non résolue concernant les héritiers d’un défunt.

Conclusion

La décision de la Cour d’appel aux pieds nus a placé de nombreux plaideurs bénéficiaires déshérités dans une situation inconfortable, où une exigence fondamentale de leur cause (c.-à-d., debout) était soudainement sujet à une attaque directe. Cela a également créé une incertitude importante à la fois dans la communauté juridique et dans les tribunaux quant à la façon dont ces concours de fiducie devraient se dérouler correctement.

Heureusement, le renversement de la Cour suprême a rétabli l’ancien statu quo en ce qui concerne les bénéficiaires précédemment déshérités, et avec lui, la certitude que les bénéficiaires déshérités peuvent à nouveau recourir aux tribunaux spécialisés pour statuer sur les réclamations relatives au contenu de leur fiducie. Cependant, la question de savoir si les héritiers intestats d’un défunt ont un statut similaire pour porter leurs contestations devant le Tribunal des successions reste non résolue.

——–

Pieds nus v. Jennings (2018) 27 Cal.App.5e 1 (désigné dans ces citations comme « Pieds nus I »).

Si un procès est nécessaire, les demandes en vertu de l’article 17200, comme presque toutes les autres causes d’action en matière d’homologation, sont tranchées par un procès au banc plutôt que par un jury.

L’héritier ab intestat d’un défunt, ou  » héritier légitime « , est une personne qui aurait été bénéficiaire de la succession du Défunt par succession ab intestat en l’absence d’un plan successoral valide.

Dans une procédure judiciaire, le terme  » qualité  » désigne la capacité d’une partie de présenter une réclamation particulière devant un tribunal. La qualité pour agir est généralement limitée aux parties qui répondent à certains critères légaux et /ou qui ont subi des dommages-intérêts en raison du comportement lésé. L’exigence selon laquelle une partie doit avoir qualité pour agir garantit qu’une action en justice n’est pas intentée par une personne qui n’a pas de lien étroit avec le litige.

Pieds nus I, 27 Cal.App.5e à 6-7 (soulignement ajouté).

Pieds nus v. Jennings (2020) 8 Cal. 5e 822, 825 (désigné dans ces citations comme « Pieds nus II »).

Pieds nus II, 8 Cal. 5e à 827.

Pieds nus II, 8 Cal. 5e à 828 (citant la décision de la Cour d’appel dans l’affaire de la succession de Heggstad (1993) 16 Cal.App.4e 943, 951).

Pieds nus II, 8 Cal. 5e à 828.