Et avec un soupçon de linguistique et de psychologie, il est simple de comprendre pourquoi.
J’ai parcouru le Web pour trouver l’histoire de la mort de la célébrité « Règle des trois », et par malheur, ce mythe particulier ne semble pas avoir d’histoire d’origine. Vous savez, cette malédiction de la culture pop qui dicte comment les célébrités sont condamnées à mourir par groupes de trois, ni plus ni moins. Une poignée de titres remontant aux années 1930 et 1940 racontent des histoires de tragédies et de catastrophes qui se produisent dans des trios, mais aucun lien avec le folklore des célébrités que nous connaissons tous (en quelque sorte) comme une langue vernaculaire commune aujourd’hui.
La « Règle » est probablement passée dans le domaine de la culture des célébrités lorsque, selon un article du Washington Post sur le sujet, « Buddy Holly, Ritchie Valens et le Big Bopper se sont écrasés et sont morts plus ou moins simultanément dans un champ de maïs de l’Iowa le février. 3, 1959. »Pourtant, même si cela semble être la première occurrence moderne de la Règle en action, ce n’est qu’avec le recul qu’elle semble s’aligner sur le type de présage de préfiguration auquel nous nous attendons aujourd’hui, plutôt qu’une tragédie monstre de l’époque.
Pourtant, malgré un attrait inexplicable pour le fandom de la culture populaire, et toujours sans point d’origine clair, il est courant que les médias s’emparent des ondes et prétendent depuis les toits: « Les célébrités ne meurent pas vraiment par trois… »
Oui, elles le font réellement, et ce n’est pas parce que votre cerveau vous trompe. C’est parce que la Règle n’a aucun sens en premier lieu.
Tout d’abord, oui, nous reconnaîtrons la gymnastique mentale dans la salle. Nos cerveaux aiment vraiment rechercher des modèles dans le monde — cela s’appelle l’apophénie et il est utilisé pour expliquer toute une série de phénomènes, des théories du complot aux illusions d’optique, et même pourquoi les nuages ressemblent à des lapins. Il y a même un terme plus spécifique, « triaphilie », lorsque vous recherchez des motifs par trois.
Voir, cet article contient de la science.
Étonnamment, le terme a été inventé aussi récemment que dans les années 1980, juste au moment où la terminologie de la « Règle des Trois » a commencé à devenir populaire – suffisamment de texte pour que Google reconnaisse ma requête de recherche. Merci, Google.
Ainsi, la terminologie sous le présage moderne a commencé à se fondre autour des années 80, même si la tradition et la superstition avaient persisté presque invisiblement dans notre culture parlée pendant des siècles auparavant. Les célébrités sont accrocheuses, surtout en tant que titres, ce n’était donc qu’une question de temps pour que les pièces s’emboîtent.
Mais toutes ces preuves semblent pointer vers les munitions courantes utilisées pour « démystifier » la règle en tant que fruit — simplement notre cerveau cherchant des modèles dans un monde chaotique — qui est la principale pierre angulaire d’articles comme celui-ci du New York Times prétendant enfin aller au fond du mystère. C’est de la camelote, et pour en montrer la preuve dans le pudding, nous devons analyser l’essence de la règle elle-même. Juste brièvement, au moins.
La soi-disant « Preuve »
Pour commencer, regardons la méthodologie que le Times utilise pour prouver l’adage incorrect:
Nous avons défini « célébrité » comme toute personne dont la nécrologie a couru au moins 2 000 mots, soit environ les deux tiers d’une page imprimée lorsque des photos sont ajoutées Since Depuis 1990, 449 de ces personnes sont mortes. Dans 75 cas, deux d’entre eux sont morts dans les trois jours l’un de l’autre. Mais dans seulement sept cas, trois d’entre eux sont décédés dans un délai de cinq jours. Selon mon collègue Boris Chen, statisticien, c’est à peu près ce à quoi vous vous attendez par hasard.
Une nécrologie de 2 000 mots définit le statut de célébrité? C’est une hypothèse étrange sur laquelle fonder une analyse aussi significative que la Règle des Trois. La vie et la mort sont en jeu, et pourtant leur définition se dessine à un point apparemment arbitraire dans le sable.
C’est l’un des problèmes les plus flagrants lorsque l’on tente d’attribuer une légitimité aux règles entourant la mort de célébrités — ou de toute célébrité d’ailleurs. Ni les dictionnaires ni wikipédia ne peuvent offrir une définition universelle du « statut de célébrité », ce qui est compréhensible. Je suis heureux que notre bande passante pour la recherche linguistique soit utilisée pour des questions plus urgentes.
Chacun d’entre nous définit la célébrité différemment — il peut s’agir d’une icône dans votre propre pays, d’un groupe d’intérêt de niche, ou d’une personne qui vous a plus influencé que la personne qui écrit une nécrologie. Prenez ce fil (aléatoire) de 2010 du magazine Escapist comme un bon exemple:
Utilisateur 1: Comme vous l’avez peut-être entendu (ou non), Gary Coleman et Dennis Hopper sont décédés récemment The Le but de ce fil est le suivant: qui sera le prochain?
Utilisateur 2: l’auteur de thundercats est également décédé hier.
Utilisateur 1 : Voilà. Le cercle des trois est terminé.
Honnêtement? Sarcasme, humour et fils Internet mis à part, ce point est sur place. On ne peut pas définir la célébrité de manière universelle — au cours d’une semaine donnée, il pourrait y avoir un, trois, dix décès de célébrités selon la personne que vous demandez et la façon dont vous définissez le mot.
Un Monde Sans Paramètres
Ah, mais il y a un autre problème. Pourquoi juste une semaine?
Cet article du Times jette leur filet à cinq jours; d’autres sources en ligne en attendent sept, et d’autres comme cet article d’ABC News just go for ont rompu avec l’idée que « Jimi Hendrix, Janis Joplin et Jim Morrison sont tous morts avec des semaines l’un de l’autre en 1970. »Hendrix est décédé le 18 septembre de la même année et Morrison le 3 juillet 1971.
C’est 288 jours, ABC News. Allez.
Même dans des cas plus raisonnables, une tendance intéressante commence à émerger. Deux célébrités meurent, et nous trouvons nos amateurs de culture pop se demandant « Quand le troisième tombera-t-il? » Dégueulassebut mais aussi, ça va à l’encontre de tout ça ! Sans une durée définie pour que la Règle prenne effet, bien sûr, nous allons confirmer nos hypothèses préconçues sur les présages et le folklore. Il n’y a pas de tic-tac et pas de définition de la célébrité. Plus rien n’a d’importance.
Alors oui, la Règle est réelle — des décennies (peut-être des siècles) d’apophénie non diagnostiquée ont transformé le folklore en adage de l’ère d’Internet qui ne peut être ni prouvé ni réfuté, pris dans les limbes jusqu’à la fin des temps.
Conclusion inutile: Les célébrités Meurent-Elles par trois?
Tout argument qui prétend être une preuve ou une incrédulité peut définir un laps de temps arbitraire et inciter les célébrités à montrer, en utilisant les mêmes données, que les règles existent et n’existent pas à la fois. C’est de la folie ! Je pourrais revendiquer une théorie de la « Règle des dix-huit » et montrer que les célébrités meurent toujours en 18 ansbut mais en six mois. Bien que totalement asinine, il est également impossible de prouver le contraire.
Tous ces articles que j’ai mentionnés ci-dessus sont découpés dans le même tissu, tous condamnés à refaire surface sur le web de temps en temps, souvent au milieu de tragédies. Mais étant donné la nature apophénique de nos cerveaux humains spongieux, je comprends pourquoi.
Comme je l’ai mentionné ci-dessus, cependant, la tendance s’aggrave lorsque des articles font des affirmations comme: « Ces deux célébrités viennent de mourir, alors qui est le prochain?! »En vous regardant, New York Times dans 2014:
Ce n’est pas comme ça que cela fonctionne! Choisissez un calendrier fixe et réduisez vos attentes envers les célébrités, reconnaissez que vous élargissez votre fenêtre pour « attendre » la prochaine tragédie de haut niveau, ou acceptez la réalité que tout est un appât à clics et que vous ne pouvez pas prétendre réaliser certains paramètres tout en jetant les autres au bord du chemin.
La « Règle des trois » est aussi réelle que fausse. Il n’a ni commencement, ni fin, ni vérité, ni mensonge. Je suis d’accord avec ça, mais tant que nos esprits chercheront des modèles dans le monde, nous devons juste reconnaître l’absurdité de tout cela. Vous ne pouvez pas réfuter quelque chose qui n’existe pas.
Sauf bigfoot, j’ai déjà réfuté cela. De rien.