Un journaliste indépendant de l’Illinois s’est inspiré de son expérience personnelle à la CEDU — largement reconnue comme l’entreprise phare de l’industrie des « internats pour adolescents en difficulté » — pour entreprendre une enquête sur cet établissement. En 2018, il a publié une histoire approfondie de 16 000 mots de la CEDU et de ses ramifications sur Medium.com .
Il a grandi dans une banlieue de North Shore et a été envoyé au CEDU par ses propres parents pour une dépression adolescente (un diagnostic que la famille conteste maintenant). En 2000, après 16 mois au CEDU, ses parents l’ont retiré de l’établissement californien pour retourner au lycée public de l’Illinois. Bien qu’il soit pleinement identifié aux NPRIllinois, il n’a jamais discuté publiquement de la CEDU et souhaite rester anonyme, mais a accepté de répondre aux questions écrites:
Q: Quel était votre objectif lorsque vous avez publié vos mémoires CEDU dans Medium?
R : Ce n’est pas un mémoire, c’est un article d’enquête. Je ne veux pas raconter mon histoire au CEDU, et je ne me souviens pas de la plupart de mon confinement de toute façon. Au lieu de cela, mon objectif était de comprendre l’histoire de la vie de CEDU — l’un des centres de traitement résidentiels les plus anciens et les plus influents du pays. CEDU a aidé à lancer ce qu’on appelle horriblement « L’industrie des adolescents en difficulté. »(Les survivants le considèrent en grande partie comme l’industrie mère en difficulté. ») Et pourtant je n’ai trouvé aucune enquête de longue durée à ce sujet. J’ai commencé à travailler sur une pièce en héritage en 2015, à l’occasion des 10 ans de la fermeture supposée de la CEDU. (Spoiler : c’est toujours ouvert.) J’ai lancé ou envoyé des brouillons sur spec à plus de 30 publications, mais cela a été rejeté absolument partout. En 2018, j’ai réalisé que ma boîte de réception avait trois ans de rédacteurs en chef me disant qu’un survivant d’abus institutionnel ne pouvait pas enquêter avec précision sur sa propre institution. Marre de voir ces ordures, j’ai posté un brouillon sur Medium.
Q: Depuis qu’il est sorti, combien de survivants de TPI vous ont contacté?
R: Je n’ai pas compté. Je dirais au moins quelques centaines. Franchement, je suis étonné que ce travail ait trouvé un lectorat. L’auto-édition anonyme signifiait essentiellement zéro promotion. Et un article de 16 000 mots plus trois mises à jour compliquées et une interview vertigineuse avec un conseiller de longue date de la CEDU est beaucoup à demander aux lecteurs — civils et survivants.
Q: Quelle est la gamme de leurs réponses?
R: Avant de répondre à la gamme de réponses, permettez-moi de mentionner la gamme d’âges. Même si je suis aussi une survivante, il est étonnant de recevoir des messages de 60 et 20 personnes détaillant exactement les mêmes techniques contre-thérapeutiques qu’elles ont endurées. Mais revenons aux réponses. La plupart du temps, ils ont été reconnaissants, profondément gentils et encourageants. Cela dit, il y a beaucoup de défenseurs vigoureux de la CEDU, et j’ai fait face à des menaces et à plusieurs tentatives de doxxing. Depuis juin 2018 (date de la publication de l’histoire), je suis dans une sorte d’état semi-doxx perpétuel.
Plus étrange, j’ai reçu des messages qui montrent à la fois de l’appréciation et tentent de me sortir. Quelque chose comme: « Excellent travail ici. Tu as tout compris. Je crois que je te connais et je vais partager ton nom sur Facebook. »Jusqu’à présent, les réponses « négatives » les plus difficiles sont venues des survivants de la CEDU amers d’avoir été retirés du programme. Ils semblent penser que, parce que je n’ai pas enduré le mandat complet de deux ans, je ne suis pas qualifié pour l’exposer. Je ne suis pas totalement contre leur croyance.
Q: Quels modèles remarquez-vous partagés par les installations de TPI?
R: Le plus grand modèle est la propagation très réussie de la désinformation au monde extérieur depuis des décennies.
Q: Qu’est-ce qui a changé depuis les années 1960 ?
A: Langue. Je veux dire, nous sommes presque en 2020 et nous décrivons encore à tort les établissements de traitement résidentiels privés comme des « écoles » (ou des « académies ») et les résidents comme des « étudiants ». »Dans les années 1960 et au début des années 70, le CEDU était plus communément appelé une « cure de désintoxication » et une « maison communale d’auto-assistance » et un « centre d’auto-assistance » et une « communauté alternative » et une « fondation » et une « famille ». »Et au lieu de « étudiants », vous lisez sur ses « membres » et ses « invités » et ses « résidents. »
Un autre changement, lié à ce problème de langue, est un meilleur marketing trompeur. Par exemple, une première brochure de la CEDU mentionne une formation de sensibilisation de grands groupes « rituelle » et comprend des photos sombres en noir et blanc d’adolescents hurlants. À la fin des années 1990, cependant, les brochures font de la CEDU un camp d’été avec un « programme de croissance émotionnelle » et une équipe de baseball.
CEDU n’a jamais changé; il est toujours resté un établissement isolé et hystériquement violent avec son propre langage, un méli-mélo de thérapies et d’interventions obsolètes et dangereuses de qualité inférieure, et des employés antisociaux et autoritaires. Mais à des fins de marketing, le CEDU a ensuite mis l’accent sur les images d’une équipe de baseball.
Q : Qu’est-ce qui est resté inchangé depuis les années 1960?
A: 1) Extrémisme. 2) Tenter de modifier le comportement des individus qui n’ont pas besoin de modification de comportement. 3) Une méfiance générale et une aversion pour les étrangers, en particulier les agences de l’État, les forces de l’ordre locales, les journalistes et les parents. 4) Une méfiance générale et une aversion pour les adolescents – vous savez, la population qu’ils sont embauchés pour traiter.
Q: Il y a eu beaucoup d’histoires exposant d’horribles scandales dans ces écoles, mais rien ne change jamais. Pourquoi?
R: C’est une question avec mille réponses insatisfaisantes. La maltraitance institutionnelle ne concerne jamais une seule institution. Bien sûr, vous avez les échecs sans fin des districts scolaires, des consultants en éducation et des forces de l’ordre. En outre, les agences de surveillance inadéquates et les agences d’octroi de licences d’État ne peuvent pas, ou ne veulent pas, suspendre ou révoquer la licence d’un programme. En ajoutant à cela, il y a peu d’indignation publique. Un « scandale » dans une « école » pour « adolescents en difficulté » met en place un récit oubliable. Et, d’ailleurs, un « adolescent en difficulté » n’est-il pas quelqu’un qui noie des chatons?
Tout aussi problématique, les médias présentent souvent les adolescents des programmes résidentiels privés comme des personnes aisées. Par exemple, « Quand les enfants riches vont mal » est le titre hideux et faux d’un ancien profil Forbes sur CEDU. Ce langage était grossièrement inexact, mais néanmoins resté. N’est-il pas facile de rejeter un scandale dans une école pour méchants riches?
Mais la meilleure réponse à votre question se trouve dans un article du soleil de San Bernardino de 1969. Il cite l’un des nombreux conseillers anti-CEDU disant: « beaucoup de gens ne se soucient pas de leurs enfants. »Ce conseiller municipal a ajouté: « et ils sont très heureux que Cedu les embarque. » Au final, rien ne change car les parents n’arrêtent pas de renvoyer leurs enfants.
Q: Selon vous, y a-t-il une circonstance ou un enfant pour lequel un « internat thérapeutique » est bénéfique?
R: Oui. Le jour où cet enfant en sortira.
Q: Quel est votre message aux parents qui envisagent un placement » thérapeutique « ?