Au sommet de sa célébrité en 1999, Chris Rock a réalisé son troisième stand-up spécial HBO, Bigger and Blacker.
L’une des meilleures routines de la spéciale était sa suggestion que nous n’avions pas besoin de contrôle des armes à feu. Ce dont nous avons vraiment besoin, c’est du contrôle des balles. Il recommande que les balles coûtent 5 000 a la pièce.
Voici le clip:
Eh bien, il semble qu’une telle idée ait finalement gagné du terrain.
Un article du New York Times d’aujourd’hui note que les défenseurs du contrôle des armes à feu en Californie ont poussé à limiter les ventes sur Internet, à interdire les magazines de grande capacité, à exiger des vendeurs qu’ils aient des licences, à augmenter les taxes sur les balles et à imposer des numéros de série ou d’autres marques traçables sur les munitions afin que la police puisse plus facilement les suivre. De tels règlements, dont plusieurs ont été adoptés et entrent en vigueur cette année et l’an prochain, s’inspirent de l’opinion selon laquelle la meilleure façon de limiter la violence armée est de l’aborder comme un problème de « contrôle des balles ».
Je suis certainement d’accord avec de telles mesures. Comme le sénateur Daniel Patrick Moynihan, un démocrate de New York, l’a dit au Sénat il y a 25 ans, lorsqu’il a présenté une loi qui aurait imposé une taxe de 10 000 pour cent sur les munitions à pointe creuse, « les armes à feu ne tuent pas les gens; les balles le font. »C’est certainement une taxe que j’aimerais voir imposée.
Actuellement, les balles sont plus faciles à acheter que les armes à feu, avec beaucoup moins de restrictions fédérales. L’achat de munitions ne nécessite généralement aucune pièce d’identité, est remis sans poser de questions et, dans la plupart des pays, peut être commandé en ligne et livré à la porte.
Un critique du projet de loi a fait la déclaration suivante: « Augmenter les taxes sur les balles pour compenser le coût de la violence armée revient à imposer une taxe sur les médicaments sur ordonnance pour payer le prix de la dépendance à l’héroïne »,
C’est l’une des déclarations les plus absurdes que j’ai lues. Premièrement, il existe un lien direct avec les balles et la violence armée; il n’y a pas de lien direct entre les médicaments sur ordonnance et la dépendance à l’héroïne. Deuxièmement, les médicaments sur ordonnance, lorsqu’ils sont utilisés correctement, sont destinés à améliorer les gens, à soulager la douleur. Les balles, lorsqu’elles sont utilisées « correctement », sont destinées à faire du mal, à causer de la douleur. Je ne sais donc pas exactement ce que cette personne essaie de dire; peut-être se rend-il compte qu’il est difficile d’argumenter contre le fait de vouloir contrôler les ventes de balles, alors il invente simplement une analogie qui ne fonctionne pas.
Il est dommage qu’il ait fallu près de 20 ans, dans le cas des suggestions de Chris Rock, et 25 ans dans le cas des recommandations du sénateur Moynihan, pour que des mesures soient prises en ce qui concerne le contrôle des balles.
J’espère que les nouvelles lois en Californie auront l’impact souhaité – moins de blessures et de décès liés à l’utilisation d’une arme à feu. Et qui contesterait cela?