Staley dit que pour que les médecins puissent comparer ce traitement avec des soins standard, l’étude doit être conçue de manière à ce que les patients soient assignés au hasard à chaque groupe. « Je n’ai jamais vu d’essai qui dit que l’étude permettra aux patients de choisir leur traitement », dit-il. Sans une mise en place scientifique, dit-il, l’étude laisse des biais s’infiltrer et les résultats sont remis en question.
Les résultats peuvent sembler intéressants, mais les chercheurs ne peuvent pas tirer de conclusions assez solides pour conseiller la façon dont les patients doivent être traités. À un moment donné, dit-il, le chercheur devra avoir suffisamment confiance en ce traitement pour le comparer à un traitement standard dans une étude scientifique. Jusque-là, les résultats ne peuvent pas être utiles.
Plus tôt, le sénateur Tom Harkin, (D-Iowa), un puissant promoteur des traitements alternatifs au Congrès, a déclaré aux participants à la réunion de trois jours que le soutien fédéral au Centre national de médecine complémentaire et alternative a considérablement augmenté, passant de 2 millions de dollars au début des années 90 à la demande budgétaire actuelle de 100 millions de dollars. Pourtant, dit-il, ce n’est qu’une fraction du budget total de l’agence mère du centre, les National Institutes of Health.
« Pour moi, c’est juste le comble de la stupidité pour nos conventionnels de dire: « Eh bien, ils ne devraient pas faire ça », alors que nous savons combien d’Américains sont impliqués dans la prise de remèdes à base de plantes », explique Harkin à WebMD. Harkin a également déclaré qu’une commission de la Maison Blanche chargée d’étudier les questions politiques liées aux compléments alimentaires sera lancée le mois prochain, avec un budget de 1 million de dollars.
Staley ajoute qu’il ne décourage pas ses patients d’essayer des traitements à base de plantes avec leur thérapie traditionnelle. « Je leur dis simplement de ne pas dépenser leurs économies pour eux. »