ClarenceSeward Darrow a grandi le fils de coffin-makerAmericus Darrow, l’athée et excentrique du village dans la petite forteresse de Kinsman, dans l’Ohio. Clarence est légué « un esprit non conforme, un esprit sceptique et une politique indépendante qui a dérivé vers le cynisme. »Ses compétences oratoires sont déjà mises en évidence au début de son adolescence, lorsqu’il participe à des débats en ville sur les problèmes de l’époque always toujours en argumentant le négatif, et en avançant.
À Chicago en 1896, deux ans après avoir renoncé à un emploi lucratif de conseiller de la société pour le chemin de fer du Michigan et du Nord-Ouest pour représenter Eugene Debs, chef de la railroadunion, Darrow assista à la Convention nationale démocratique de 1896 en tant que membre de la Délégation illinoise. Hélisté en tant que jeune membre du congrès du Nebraska et champion de la monnaie d »argent, William Jennings Bryan, a balayé les délégués de leurs pieds, avertissant de la crucifixion sur « une croix d »or. »Bien que Darrow ait trouvé le discours simpliste, il a écrit qu’il n’avait jamais entendu le public d’aspeech bouger comme le faisait le speech de Bryan. Alors que Bryanbest devenu le candidat du parti et a perdu face à McKinley, plus bas sur theticket, Clarence Darrow a perdu sa course pour le Congrès par seulement 100 voix.
À la fin du siècle, Darrow — à cette époque reconnu comme déterministe et agnostique — était un incontournable des cercles intellectuels de Chicago. Lors de réunions fréquentes dans son appartement de Chicago, il pouvait lire « fromNietzsche, Tolstoï et Voltaire alors que ses invités se répartissaient sur le carrosse devant lui. »Des larmes pourraient » rouler sur ses joues lorsqu’il Litsrobert brûle des gaz ou souffle les chants puissants de Walt Whitman. »La nuit pourrait se terminer avec Darrow rejoignant ses invités dans une interprétation entraînante de « The Roadto Mandalay »
John Scopes a appelé Darrow « le meilleur homme de lecture jamais connu » (COS, 225)). Par sa lecture vorace, il a absorbé la pensée mécanique et les notions modernistes de l’époque. Darwin, HerbertSpencer, Marx, Nietzsche et Freud ont tous façonné Darrow. Il a également, sans aucun doute, été influencé par le temps: un temps de conflit de classe si intense que de guerre de classe, un temps de Jim Crow et de xénophobie sans précédent, un temps où la notion moderniste de demander si un comportement plaisait à son propre intellect a commencé à remettre en question la façon victorienne de demander si le comportement était approuvé par la société. Invariablement, il considérait les cas de son client comme inextricablement liés à ces grandes questions philosophiques et sociales. Contrairement à mostattorneys, Darrow a mené ses batailles non seulement pour ses clients, mais aussi pour les cœurs et les esprits du peuple américain. Darrow croyait, comme la plupart des gens au début du vingtième siècle, que les batailles intellectuelles pouvaient être gagnées, pas seulement achetées. Il pensait fermement que la science pouvait battre le fondamentalisme (ou que le fondamentalisme pouvait battre la Science), que le syndicalisme gagnerait (ou que le syndicalisme serait mis en déroute — il ne semblait pas y avoir de voie médiane.
Après une longue carrière d’affaires célèbres, y compris — en particulier — sa défense l’année précédente de deux jeunes génies, Leopold et Loeb, Darrow s’est classé en 1925 comme le plus célèbre avocat du pays. Dans le monde d’avant la télévision, les journaux, les mots importaient plus que les images. Les gens appréciaient les compétences artistiques; des discours entiers ont été entendus et lus – pas seulement des morsures sonores.La possibilité de bien utiliser les mots pouvait encore en faire un héros dans les années 1920, la décennie de Ruth et Lindbergh, une époque qui était l’âge des héros. ClarenceDarrow, « l’avocat de campagne sophistiqué », était, lorsque le procès Scopes s’est ouvert à Dayton, dans le Tennessee, à la fois l’un des hommes les plus aimés et les plus détestés de son temps — comme il est difficile d’imaginer qu’un avocat de première instance réalise aujourd’hui.
L’affaire Scopes était un rêve devenu réalité Pourclarencedarrow. Dans son autobiographie, TheStory of My Life, admet que dès qu’il a été entendu, William JenningsBryan s’était joint à l’équipe de l’accusation: « j’ai tout de suite voulu y aller. » (SOL, 249) Lors d’une tournée de conférences à Richmond À l’époque, un confident Darrow confia à un ami: « Je crois que je pourrais le ramener. »(Stone, 432) Le procès, tel qu’il l’a vu, a fourni l’opportunité »de concentrer l’attention du pays sur le programme de M. Bryan et des autres fondamentalistes en Amérique. » (SOL, 249) Le « fanatisme » religieux, comme il l’appelait, menaçait l’éducation publique et l’esprit d’enquête et de scepticisme qui soutenait la civilisation. Darrow a décrit le procès à venir de manière apocalyptique dans des remarques peu après son arrivée à Dayton: « La portée n’est pas en procès; la civilisation est en procès. » (Pierre, 437)
La chance de combattre » l’idol d’allMorondom » (SOL, 249) était si irrésistible que Darrow se sentit obligé » pour la première, la dernière, la seule fois de ma vie » de se porter volontaire pour ses services dans une affaire. (SOL, 244) La direction de l’ACLU était décidément moins enthousiaste à propos de la participation de Darrow à l’affaire que ne l’était le célèbre avocat de la défense lui-même, et l’a accepté dans l’équipe de défense à contrecœur, lorsque John Scopes « a insisté pour l’avoir en tant que défenseur. »(COS, 220) Scopes a révélé que les responsables de l’ACLU qu’il a rencontrés à New York Avaient compris que le « chasseur de titres » transformerait son procès en « acarnival » et « obscurcirait » le véritable problème de l’affaire. (KT, 355) Scopes n’a jamais abandonné sa décision et a écrit plus tard que Darrow avait « une plus grande influence sur mylifethan n’importe quel autre homme que j’ai jamais connu, sauf mon père. » (COS,220)
L’intérêt de Darrow pour l’évolution-créationnisme a commencé bien avant Dayton. Deux ans avant le procès Scopes, la une du Chicago Tribune du 4 juillet 1923 contenait une liste de quinze questions, composée par Darrow et adressée à Bryan, concernant les origines humaines et les histoires de la Bible. Les questions sont venues en réponse à une lettre de Bryan, publiée dans le même article, attaquant l’enseignement de l’évolution. Darrow a noté dans sa lettre publiée que Bryan avait envoyé « des questionnaires à divers professeurs d’université qui croient en l’évolution et professent toujours le christianisme. » Il a donc pensé qu’il était approprié de renverser la table sur Bryan et de lui poser quelques questions qui, si on y répondait équitablement, pourraient servir l’intérêt d’atteindre la vérité — tout cela en supposant que la vérité est souhaitable. » Bryan a offert abrusquereply: « Je refuse de me détourner pour entrer en controverse avec ceux qui rejettent la Bible comme le fait M. Darrow. » (EST,426-27)
Les questions de Darrow pour Bryan révèlent ce que le biographe de Darrow, Kevin Tierney, a appelé sa « conception enfantine de la théologie, qui était à sa manière aussi datée que celle de Bryan » (KT, 358). Il a manqué les subtilités de la religion — les aspects se cachant avec des buts et des buts transcendants — et s’est plutôt concentré sur ses revendications potentiellement probables. Tierney a cité les commentaires d’une femme qui fréquentait la religion d’adebateon entre Darrow et G. K. Chesterton: « Il semblait avoir une idée que toute religion consistait à accepter la baleine de Jonas comme une sorte de luxuryliner. »(KT, 358) Pourdarrow, les miracles n’étaient pas merelymiraculous, mais impossibles. Sa philosophie naturaliste ne laissait aucune place au surnaturel, et il avait le temps de voir comment toute personne pensante pouvait conclure autrement. Des croyances telles que celles de Bryan étaient àl’esprit de Darrow « brut » et rejetait « l’intelligence commune des temps modernes. » (CD, 267)
Ce n’était pas seulement les aspects physiques défiant la loi du fondamentalisme, cependant, qui dérangeaient Darrow. Il le voyait comme » le sanctificateur du sectarisme, de l’étroitesse, de l’ignorance et du statu quo. »(KT, 358) « Religieuxle fanatisme, croyait Darrow, « a toujours entravé » l’éducation. (CD, 249) En 1925, « les tireurs d’élite du sectarisme cueillaient jour après jour ses victimes dans nos écoles et nos collèges. » (CD, 276)
Darrow se considérait comme quelque chose d’anamateurscientiste — et se vantait de sa connaissance des choses scientifiques. « Pour un avocat, j’étais assez ancréscientiste », a-t-il déclaré dans L’Histoire de Ma vie. » J’avais été élevé par mon père sur des livres de science « , se souvient-il. « La bibliothèque de Huxley était des invités domestiques avec nous depuis des années, et nous avions tous les livres de Darwin aussi rapidement qu’ils étaient publiés. » (CD, 250-51) La science liée dans l’esprit de Darwin au scepticisme – et au scepticisme a construit la civilisation et alimenté le progrès. » Le monde moderne est l’enfant du doute et de l’enquête », a-t-il conclu.(VooC, 436)
La théorie de l’évolution s’intègre bien dans la philosophie philosophique de la vie de Darrow. Il a vu une abondance de douleur et une cruauté sans pitié dans le monde, tout comme Darwin a vu la nature en général telle que caractérisée par la lutte incessante pour la survie. Certains aspects déterministes de la théorie lui ont également plu. Darrow soutenait depuis longtemps que le comportement humain était le produit de gènes et d’influences environnementales, pas de choix libre.
Les gens se sont accrochés aux mythes de la Genèse, ont écrit Darrow, parce qu’ils voulaient croire « que l’homme est un être mis à part, distinct de tout ce qu’il y a de plus naturel. » (VooC, 427) Ce désir est né, à son avis, de « espoirs et de peurs, et…conceptions primitives des esprits non développés. »(VC, 427) Les hommes qui ont écrit la Genèse ne peuvent guère être blâmés pour croire qu’ils sont morts, mais Darrow a exprimé sa surprise que toute « personne intelligente » puisse toujours accepter leurs paroles comme vraies. » La Bible n’est pas un livre de science « , nota Darrow. « Les hommes qui ont écrit la Genèse croyaient, bien sûr, que ce pic de la terre que nous appelons la terre était le centre de l’univers, le seul monde dans l’espace, et conçu pour l’homme, qui était le seul être à considérer….Tout le monde Sait aujourd’hui que cette conception n’est pas vraie. » (VooC, 433) Les chrétiens, a-t-il estimé, ont trouvé des preuves d’un dessein intelligent là où il n’en existait pas. Ils ont « obsédé pendant de nombreuses années » le célèbre argument « horloger » de Paley, croyant, comme il l’a dit, que la merveilleuse complexité de la nature ne pouvait pas plus être un produit de l’opération des lois physiques qu’une montre trouvée couchée à adésert. Darrow a rejeté cette spéculation, ne trouvant « aucune implication qu’un pouvoir intelligent doive créer » ces conceptions impressionnantes – et bien adaptées – de la nature. L’origine de l’univers — « si elle avait » un origine — était, pour Darrow, l’agnostique, « un mystère » et resterait pour toujours.
Darrow a prétendu sympathiser avec a pris grandconfort dans Lebible et la croyance qu’un Dieu existait qui veillait sur l’univers. « Je serais presque le dernier au monde à faire quoi que ce soit pour l’enlever », a-t-il déclaré. « Si quelqu’un trouve quelque chose dans cette vie qui lui apporte consolation, santé et bonheur, je pense qu’il devrait l’avoir. » (IS, 440) Rencontrant avant le procès Scopes les procureurs locaux Àthehicks firmin Dayton, Darrow leur dit: « J’aimerais pouvoir croire en la Bible, comme vous — je ne peux tout simplement pas.Et j’aimerais pouvoir en tirer de l’espoir comme toi. » Il a ajouté, malheureusement, « Je n’ai aucun espoir. Darrow le savait, mais » c’était le mode de vie, et les anciens n’avaient pas le droit de s’opposer aux jeunes. »Il a compris « le chagrin des pères et des mères quand ils ont constaté que les enfants les laissaient derrière eux « , mais le progrès est un progrès. (CD, 274)
Si Bryan et les fondamentalistes se fiaient à omuchon sur les déclarations littérales de la Bible, on pourrait reprocher à Darrow d’accepter sans réserve l’impartialité de la science et la solidité de ses conclusions. Il ne semblait pas en mesure d’apprécier pleinement que la science est un jeu dans lequel les vieilles vérités donnent constamment de nouvelles vérités, et les preuves qui soutiennent la sagesse scientifique conventionnelle sont souvent acceptées sans critique. Comme beaucoup d’autres révolutionnaires de son temps, par exemple, Darrow a accepté le « PiltdownMan » comme preuve virtuelle de l’ascendance commune de l’homme avec les singes. Il s’est avéré plus tard être un canular — et plutôt un canular à cela.
Peu de temps après son arrivée à Dayton en juillet 1925, Darrow a déclaré: « Scopes n’est pas en procès; la civilisation est en procès. »La civilisation en procès ?: la notion était absurde, bien sûr. La libre pensée en Amérique ne dépendait pas de l’acquittement d’un enseignant de l’école publique Intennessa; l’humanisation des institutions n’était pas en jeu. Aussi absurde que puisse être l’interdiction d’enseigner l’évolution dans les écoles d’état, cela n’empêchait pas la théorie d’être discutée dans des livres, des discours ou des écoles privées — et elle n’exigeait pas non plus l’enseignement d’une doctrine contraire à la meilleure pensée de la science moderne. De plus, la loi n’aurait probablement pas été appliquée si l’ACLU n’avait pas encouragé un cas test attaquant sa validité. Si on n’autorisait pas l’éducation scientifique que l’on pourrait souhaiter, la loi sur le Majordome aurait pu être pire….
Le New York Times l’a qualifié de « scène de course la plus étonnante de l’histoire anglo-saxonne. » Les deux célébrités royales, en plein air dans la cour du palais de justice devant des milliers de spectateurs, se sont levées de leurs sièges, se sont embrasées, se sont secouées les mains et se sont échangées des insultes. Le but ostensible de l’appel de William Jennings Bryan à la barre de Darrow était de déterminer si l’expert biblique autoproclamé pourrait éclairer la question potentiellement pertinente de savoir si la Bible pouvait être réconciliée avec la théorie de Darwin. Le vrai but washumiliation.
Contrairement à la plupart des récits publiés sur l’événement dramatique, l’idée d’examiner Bryan n’est pas soudainement apparue dans la tête de Darrow le 20 juillet 1925. La possibilité, selon John Scopes, avait été discutée au moins deux jours plus tôt. Privé du droit d’appeler leurs propres experts à témoigner, Darrow s’est rendu compte qu’il pourrait peut-être utiliser Bryan pour faire valoir ses points d’une manière qui pourrait attirer l’attention de la nation. L’ego du Roturier ne connaissait pas de limites, alors Darrow a compris que Bryan pourrait trouver le défi de témoigner irresistible — si seulement ses co-procureurs ne se dressaient pas sur son chemin. Le moment venu, Bryan a rejeté les préoccupations de son équipe de défense et a pris la barre de son plein gré, sous réserve seulement de son droit de mettre Darrow et d’autres avocats de défense à la barre également.
Darrow, vêtu d’une veste et portant ses marques de commerce, commença son interrogatoire de Bryan par une question discrète : » Vous avez donné une étude considérable de la Bible, n’est-ce pas, Monsieur Bryan ? »Bryanreplied », Oui, je l’ai fait. J’ai étudié la Bible pendant une cinquantaine d’années. » Ainsi a commencé une série de questions destinées à saper une interprétation littéraliste de la Bible. Darrow décrivit plus tard les questions comme « pratiquement les mêmes » qu’il avait affronté le Roturier deux ans plus tôt dans le scénario. Il interrogea Bryan au sujet d’une baleine qui couvrait Jonas, de Josué qui arrêtait le soleil, de Noé et de la grande nourriture, de la tentation d’Adam dans le jardin d’Éden et de la création selon la Genèse.
Après avoir d’abord soutenu que « Tout ce qui se trouve dans la Bible devrait être accepté tel qu’il y est donné », Bryan a finalement concédé que les mots de la Bible ne devraient pas toujours être pris au pied de la lettre. En réponse aux questions incessantes de Darrow quant à savoir si les six jours de la création, décrits dans la Genèse, étaient des jours de vingt-quatre heures, Bryan a déclaré: « Mon impression est qu’ils étaient des périodes. »
Bryan, qui a commencé son témoignage calmement, a trébuché avec l’insistance persistante de underDarrow. À un moment donné, Bryan, exaspéré, a déclaré: « Je ne pense pas à des choses auxquelles je ne pense pas. » Darrow a demandé: « Les jeunes pensent-ils aux
choses auxquelles vous pensez? »Bryan a répondu, au rire méditatif des spectateurs, »Eh bien, parfois. »Les deux vieux guerriers sont devenus éprouvants au fur et à mesure que l’examen se poursuivait. Bryan a accusé Darrow de vouloir « insulter la Bible. » Il a dit qu’il continuerait à répondre aux questions impertinentes de Darrow parce que « Je veux que le monde sache que cet homme, qui ne croit pas en Dieu, essaie d’utiliser une intendance judiciaireessee. Darrow interrompit son témoignage en disant : « Je m’oppose à votre déclaration » et à « vos idées stupides auxquelles aucun Chrétien intelligent de la terre ne croit. »Après cette explosion, Raulston a ordonné à la cour de rester. Le lendemain, Raulston a statué que Bryan ne pouvait pas revenir à l’État-major et que son témoignage de la veille devait être retiré de la vie.
La presse a rapporté la confrontation Entrebryan Etdarrow comme une défaite pour Bryan. Selon un historien, « En tant qu’homme etune légende, Bryan a été détruit par son témoignage ce jour-là. »Sa performance a été décrite comme celle « d’un guerrier pitoyable et ivre de coups de poing. »Le problème, après un examen attentif de la transcription, ne résidait pas tant dans son propre esprit — Bryan n’était pas un idiot alléchant — mais dans une foi qui défiait la logique. Cela l’a laissé piégé, comme « un animal muet. »
Lorsque le juge Raulston a mis fin avec merci àexamen deBryan, un grand nombre de personnes se sont précipitées pour féliciter Darrow. » À ma grande surprise, écrivit Darrow dans L’Histoire de ma vie, le grand rassemblement se précipita vers moi. Ils semblaient avoir changé de camp en un seul après-midi. »(CD, 267) Des sentiments de sympathie pour sa proie, si l’on en croit le compte de Darrow, ont surgi simultanément: « J’étais vraiment désolé pour M.Bryan. » (CD, 267)
L’homme qu’il a vaincu, pensait Darrow, n’était qu’un souvenir de la personne qu’il avait autrefois été. « Je pouvais voir la décomposition rapide qui était venue sur lui », a déclaré Darrow. Bryan, croyait-il, était un homme aux « convictions immuables » qui était venu à Dayton « pour se venger d’analienworld. »Quand il aurait pu plus tôtmillié ou raconté une blague, il a maintenant »grondé et grondé. Darrow a conclu que « le joyeux scintillement avait disparu de ses yeux » et il avait l’air « d’un animal sauvage à distance. »Il a exprimé son choc de voir l’ancien idéalisme de Bryan en Zélande »s’est tourné vers l’absinthe et le fiel par l’échec et le désespoir et le sectarisme. » (CD, 276-77)
Darrow, cependant, n’a pas échappé aux critiquessi.AlanDershowitz, par exemple, a soutenu que le célèbre avocat de la défense « se détache comme quelque chose d’un cynique antireligieux. »Comme Kevin Tierney l’a observé dans sa biographie de Darrow, il y avait en effet « quelque chose de très cruel dans la façon dont Bryan a été ravagé. »(KT, 370) Certaines personnes allèrent jusqu’à suggérer, lorsque le Roturier mourut subitement cinq jours plus tard, que l’avocat de la défense avait « contre-interrogé William Jennings Bryan, impuissant, dans sa tombe. » (L, 370)
Darrow, malgré tous les efforts de certains d’entre eux, est resté avec l’affaire Scopes jusqu’à la victoire finale de la défense — si elle peut être appelée ainsi — devant la Cour suprême du Tennessee. Alors qu’il terminait sa dispute, des applaudissements éclatèrent. La cour a rendu son avis – des mois plus tard, invalidant la décision de la cour de Dayton pour des raisons techniques – et non pour des raisons constitutionnelles comme Darrow l’avait espéré. Selon la cour, les limites de la portée auraient dû être fixées par le jury, et non par le juge Raulston. Au lieu de renvoyer l’affaire pour de nouvelles mesures, cependant, la Cour suprême du Tennessee a rejeté l’affaire avec le commentaire suivant: « Rien n’est à gagner en prolongeant la vie de cette affaire bizarre. »
Écrivant son autobiographie sept ans plus tard, Darrow a prédit « qu’il ne faudra que quelques années avant que le personnage insensé soit effacé de ses livres, soit par abrogation, soit par décision d’un tribunal final. » (CD, 276) (L’Assemblée générale du Tennessee a, en fait, abrogé la loi Butler — mais pas avant 1967.) Le grand avocat de la défense a cru qu’il ralentissait, voire arrêtait, le mouvement anti-évolution dans ses voies. « Il y a maintenant des raisons de se sentir confiant », a-t-il écrit, « que plus aucun État ne permettra à ses fanatiques de les placer dans la position du Tennessee. » (CD, 276) Certains des biographes les plus faufs de Darrow, comme Irving Stone, avaient tendance à être d’accord. Stone a déclaré dans Clarence Darrow pour la défense que l’examen de Bryan par Darrow « portait un coup fatal au fondamentalisme. » (EST, 427)
Beaucoup dans l’ACLU, d’autre part, croyaientaprès le procès de Scopes que Darrow avait sérieusement nui à la réputation de l’organisation. Ils pensaient que les actions indulgentes et parfois frivoles de la défense dans l’affaire faisaient de la bonne copie du journal, mais aliénaient inutilement les partisans potentiels de la bonne science, en particulier dans le Sud.
LIEN VERS LES BIOGRAPHIES DE L’ESSAI SCOPES
LIEN VERS LES PAGES DE DARROW