Il faut dire que les musulmans n’ont aucune justification à combattre les interdictions, ou ce qui devrait être décrit plus précisément comme une restriction d’âge avec des exceptions médicales spécifiques. En effet, l’Islam n’exige pas la circoncision. Et même si c’était le cas, il n’y a pas non plus d’âge fixé au moment où cela doit être fait. La circoncision des hommes dans l’Islam va de la petite enfance à l’âge adulte. Le fait que les musulmans soient en mesure de lutter de manière incontestable contre les restrictions à l’âge de la circoncision au motif de violations de la liberté religieuse reflète les degrés absurdes auxquels les gouvernements européens capitulent face à de tels arguments.
Sur l’excision, vous agissez comme si seuls les pays musulmans les interdisaient. En réalité, il est interdit dans presque toute l’Afrique, qui comprend les pays à majorité chrétienne. Vous agissez aussi comme si les interdictions étaient organiques. Aucun pays au monde n’a explicitement interdit les MGF avant les années 1960, et la grande majorité des interdictions datent des années 90. Elles sont le résultat d’une pression internationale énorme de la part des gouvernements occidentaux et de l’activisme d’origine occidentale dans ces pays, et même les MGF sont encore courantes et largement soutenues dans la plupart d’entre eux, et les interdictions sont mal appliquées. Il n’y a pas eu d’intérêt parallèle à affronter la circoncision masculine dans le monde musulman de la part des gouvernements occidentaux et des organisations militantes, d’où la raison pour laquelle il n’y a eu aucune interdiction ou contestation.
Les seuls pays musulmans qui l’interdisent sont en Afrique, ce qui reflète en grande partie le travail militant presque centenaire et l’attention internationale. En Malaisie, il est classé comme une pratique médicale et a augmenté ces dernières années (où déjà plus de 90% des femmes musulmanes ont été circoncis.) Bien qu’il y ait eu des pressions là-bas, les interdictions n’ont pas duré et cela a diversement conduit à des pratiques moins invasives plus courantes. « La plupart des musulmans » et des non-musulmans qui pratiquent les MGF ne partagent pas cette préoccupation pour le bien-être, souvent en particulier les femmes. Le fait qu’aucun groupe musulman en Europe ne l’approuve reflète probablement simplement les pays d’origine et les MGF sont interdites dans de nombreux pays européens.
Encore plus remarquable est la façon dont vous affirmerez qu’il n’y a pas d’intention parallèle (de nuire à la sexualité) derrière la circoncision masculine, mais c’est presque une évidence pour les personnes qui essaient de faire des MGF pire que la circoncision. C’est une ignorance profondément sélective de l’histoire et un manque d’intérêt pour les cultures qui pratiquent la circoncision même maintenant. Moïse Maïmonide dans le judaïsme médiéval est bien attesté pour avoir défendu la circoncision au motif qu’elle réduisait la convoitise. Il y a des Juifs orthodoxes qui attestent encore ouvertement de telles choses, comme dans l’article « La Marque de la Vérité Un Recueil sur la circoncision » sur Chabad.
En tant que pratique médicale, la circoncision est également née comme une mesure victorienne pour freiner la masturbation, censée causer un certain nombre de maux physiques et psychologiques. Cela avait diversement un élément religieux prononcé, que ce soit l’influence des médecins juifs et des Mohels (qui l’ont attesté nuire à la fonction sexuelle) et en Amérique, où il a été repris par l’adventiste du Septième Jour John Kellogg et en est venu à être enveloppé dans des notions religieuses puritaines. Je suis sûr que cela a également été fait (et est toujours fait avec cette intention) dans certaines parties du monde musulman.
Mis à part cela, dans les cultures africaines traditionnelles, la circoncision féminine est généralement considérée comme une amélioration, car elle est considérée comme une transition vers la féminité – tout comme la circoncision masculine dans ces mêmes sociétés. Cela n’est PAS toujours fait dans le but exprès de nuire à la sexualité, loin de là.
Le pire de tous sont vos affirmations surréalistes selon lesquelles les hommes ne veulent en aucun cas nuire à leurs fils. Ceci est en décalage avec de nombreuses années d’études sociologiques et anthropologiques. Tout au long de l’histoire humaine, les gens ont souvent fait exactement cela. Les pratiques objectivement nuisibles peuvent souvent se normaliser par désensibilisation et conformité, ou par désir de répéter un traumatisme. Cette affirmation est une extension de la rhétorique profondément sexiste et misandriste derrière les MGF et la circoncision masculine qui n’est en aucun cas comparable. L’article « La géographie des mutilations génitales » détaille comment il existe une très forte corrélation entre la culture patriarcale et la circoncision (plus que les MGF.)
Vous avez alors du mal à croire que si la circoncision était si nuisible, elle ne serait pas encore populaire aux États-Unis et bien sûr que l’AAP ne serait pas si favorable à elle, et pense qu’il doit y avoir un complot derrière si c’est si mauvais. Vous omettez de mentionner que le PAA n’a pas de politique cohérente à ce sujet, ni comment les organismes médicaux nationaux le considèrent ailleurs. En Europe, au Canada, en Australasie, etc., ils sont massivement beaucoup moins favorables sinon carrément négatifs. Ou le fait que certains pays, comme la Grande-Bretagne et la Nouvelle-Zélande, ont complètement abandonné la circoncision, ou qu’elle est presque morte en Australie. Les pays qui l’ont abandonné (ou qui se sont retrouvés en minorité) l’ont fait avant ou pendant que le taux de circoncision en Amérique atteignait un sommet, et pendant la période des taux les plus élevés (années 70 – début des années 80), il est devenu une politique standard dans de nombreux hôpitaux américains de circoncire les nouveau-nés sans même demander. La circoncision est une chirurgie pratiquement non réglementée, ainsi que décrit dans « La Pratique complètement non réglementée de la circoncision masculine: Violation des droits de l’Homme inscrite dans la Loi?. »Il y a aussi un élément religieux prononcé à la circoncision aux États-Unis, comme le fait que 20% des médecins américains sont juifs (voir aussi cet élément dans la déclaration de l’AAP de 2012), ou la faveur à son égard parmi les chrétiens évangéliques.
Il n’y a pas que les médecins islandais qui sont capables de constater ces effets nocifs. Le fait que les États-Unis soutiennent la circoncision à un degré presque inégalé dans le monde développé témoigne en effet de la manière dont les informations sur celle-ci sont diffusées et des forces culturelles qui la sous-tendent. Et comme la circoncision n’entraîne généralement pas de « graves effets néfastes sur la santé » (ce que les MGF entraînent toujours, bien sûr) et que la majeure partie des hommes aux États-Unis sont circoncis avant la maturité sexuelle, cela, combiné à la désensibilisation, à la nature privée du système de santé américain, etc. il n’est pas difficile d’expliquer les taux de circoncision aux États-Unis (mais on pourrait en dire beaucoup plus).
Et de manière choquante, avec un meilleur accès à l’information gratuite, nous avons constaté une baisse de la circoncision, au point qu’elle est proche de 50:50 chez les naissances et la minorité dans de nombreux États.
Les organisations médicales européennes ne se préoccupent pas uniquement de » la santé des enfants de leur minorité. »Une minorité importante d’Allemands de souche sont circoncis, en raison de pratiques introduites par l’Amérique pendant la guerre froide; cela a été une force majeure derrière l’opposition de la médecine allemande et a rejeté l’opposition ailleurs en Europe. Vous essayez de le présenter comme un accent uniquement mis sur les minorités religieuses, comme s’il n’y avait pas non plus de préoccupation à propos de la circoncision ailleurs. Une grande partie de cette opposition a été stimulée par les activités de l’AAP, telles que leur position sur les MGF en 2010 ou leur déclaration en 2012, ou le silence de la communauté internationale à l’égard de la circoncision des garçons, comme l’a noté l’Association allemande de pédiatrie.
Vous choisissez d’agir comme si les interdictions de circoncision manquaient de soutien scientifique en vous référant à l’étude sur l’autisme, comme s’il n’y avait rien d’autre. On pourrait faire un meilleur cas Les interdictions de MGF ont eu beaucoup moins de soutien scientifique. Carla Obermeyer, chercheuse à Harvard, a noté en 1999 qu’une grande partie des preuves sur les dommages dévastateurs des MGF étaient basées sur de mauvaises données ou rien du tout. Des recherches ultérieures, détaillées dans « Organes génitaux et ethnicité: la politique des modifications génitales » et « Sept choses à savoir sur les chirurgies génitales féminines en Afrique », montrent que, bien que les MGF soient effectivement nuisibles, les perceptions populaires (qui ont guidé la politique gouvernementale à l’échelle mondiale) n’ont en grande partie aucun fondement dans la réalité. Une grande partie de la perception des méfaits des MGF repose sur le sensationnalisme, l’hystérie, la panique morale, le traitement des procédures les plus extrêmes comme la norme, les théories populaires occidentales sur le clitoris et les distorsions profondes des cultures en question – la propagande, en d’autres termes. Pourtant, maintenant, les garçons et les hommes sont tenus à des normes de preuve extraordinaires où il doit apparemment être prouvé hors du moindre doute qu’ils sont lésés lorsqu’une partie de leurs organes génitaux est enlevée sans consentement ni besoin médical immédiat, et la plus grande opposition vient à plusieurs reprises des arguments de « liberté religieuse. »
« Mauvais traitements envers les enfants, sang, cruauté et perversion sexuelle » – chacun d’entre eux a été à l’origine de la circoncision et l’est encore souvent. Cela ressort clairement de l’histoire de base, des preuves anatomiques, histologiques et neurologiques, des montagnes de témoignages et des preuves visuelles incalculables. Il suffit de regarder des articles comme « Les garçons turcs sont circoncis sans anesthésie » ou « La mort et la déformation causées par la circoncision masculine en Afrique ne peuvent être ignorées. »Vous semblez penser que ceux-ci n’ont vraiment aucun fondement dans la réalité et ne sont qu’un outil pour dénigrer les Juifs et les musulmans. Il n’y a pas d’autre pratique à distance aussi manifestement nuisible et barbare qui soit défendable au motif de la « liberté religieuse. »Les preuves favorables à une interdiction de cette pratique éclipsent la plupart de ce qui a été interdit dans le passé à ce stade. Le fait que les interdictions échouent à plusieurs reprises au motif de la « liberté religieuse » témoigne des longueurs insondables que les gouvernements sont prêts à capituler devant deux religions qui pensent que leurs pratiques sont hors de tout doute (l’Islam en particulier.) La souffrance de centaines de millions de personnes ne peut apparemment tout simplement pas se comparer au droit religieux de couper le pénis des enfants, qui est encore un sujet de débat éthique près d’un quart du 21e siècle. Tout ce que cela montre vraiment, c’est la faillite morale des considérations internationales sur les « droits de l’homme » et le pouvoir du lobbying religieux dans ce monde.
(Bien sûr, je ne blâme pas cela à 100% sur la religion – Je le blâme aussi sur toutes les organisations médicales corrompues qui consacrent la circoncision comme une pratique médicale saine et la poussent partout où le SIDA surgit / refusent de l’abandonner en Amérique, et les organisations de « droits de l’homme » qui opèrent sur la théorie féministe radicale / mensonge grotesque sexiste seules les femmes sont victimes de mutilations génitales.)