Ce rejet par le DSM-5 du viol en tant que trouble mental attirera, espérons-le, l’attention et minimisera davantage l’utilisation abusive répandue dans les audiences de l’UDC du faux diagnostic « Paraphilie Non spécifiée Autrement, non consentante. »Les évaluateurs de santé mentale travaillant pour l’État ont mal interprété la définition de paraphilie du DSM et l’ont mal appliquée aux violeurs pour faciliter leur incarcération psychiatrique. Ils n’ont pas tenu compte du fait que nous avons délibérément exclu le viol comme exemple de paraphilie afin d’éviter une telle utilisation abusive de porte dérobée. Les diagnostics non spécifiés autrement ne sont inclus dans le DSM que pour des raisons de commodité clinique et sont intrinsèquement trop idiosyncratiques et peu fiables pour être utilisés dans des procédures médico-légales consécutives.
Ce qui nous amène à un problème persistant soulevé par l’affichage du DSM-5. Le groupe de travail sur les troubles sexuels propose de placer la « paraphilie coercitive » dans une annexe pour les troubles nécessitant des recherches supplémentaires. Nous avons créé une telle annexe pour le DSM-IV. Il s’agissait d’un placement pour les nouveaux troubles mentaux proposés qui ne convenaient manifestement pas à l’inclusion dans le corps officiel du manuel, mais qui pourraient néanmoins intéresser les cliniciens et les chercheurs. Lors de la préparation du DSM-IV, nous avions des règles très strictes et des obstacles élevés pour ajouter un nouveau diagnostic – seules quelques suggestions ont permis de couper, tandis que près de 100 ont été rejetées. Parce que ce n’était qu’une étiquette non officielle, nous n’avions aucun scrupule similaire à propos de l’appendice et nous nous sommes sentis à l’aise d’inclure de nombreux diagnostics rejetés de ce qui semblait être une manière bénigne et obscure qui ne pouvait pas nuire.
Si la « paraphilie coercitive » ressemblait à la suggestion moyenne rejetée du DSM, il serait également logique de la placer dans l’annexe – comme l’a suggéré le groupe de travail sur les troubles sexuels du DSM-5. Cela pourrait faciliter le travail des chercheurs et également fournir des conseils aux cliniciens pour évaluer le violeur du « cygne noir », rare et disparu, qui présente un schéma paraphilique d’excitation sexuelle.
Mais la « paraphilie coercitive » n’est pas le diagnostic de DSM rejeté en moyenne. Il a été, et continue d’être, mal utilisé pour faciliter ce qui équivaut à un abus inconstitutionnel de la psychiatrie. Que ce soit de manière naïve ou délibérée, de nombreux évaluateurs de SVP continuent d’appliquer largement à tort le concept selon lequel le viol signifie un trouble mental et d’utiliser de manière inappropriée les catégories NOS lorsqu’elles n’ont pas leur place dans les audiences médico-légales.
L’inclusion d’une » paraphilie coercitive » dans l’annexe du DSM-5 pourrait conférer une légitimité juridique involontaire et imméritée à une construction psychiatrique désavouée. Une telle inclusion ne gagnerait guère et les risques de promouvoir un diagnostic psychiatrique bâclé et des procédures judiciaires douteuses ne valent tout simplement pas la peine d’être pris.
Le rejet du viol comme motif de trouble mental doit être sans équivoque afin d’éliminer toute ambiguïté et confusion préjudiciable. Nous n’avons inclus aucune référence à la « paraphilie coercitive » dans le DSM-IV, et elle ne devrait trouver son chemin sous aucune forme, aussi humble et officieuse soit-elle, dans le DSM-5. L’inclusion de la « paraphilie coercitive » dans l’annexe du DSM-5 est une mauvaise idée car l’apparition de cet éléphant blanc n’importe où dans le DSM-5 pourrait être utilisée pour justifier l’utilisation des paraphilies NOS dans les engagements de SVP.