Par un vote de 5 contre 4, la Cour suprême a statué aujourd’hui que la Loi fédérale sur l’arbitrage ne permet pas à un tribunal de contraindre l’arbitrage collectif lorsque l’accord ne le prévoit pas clairement. Par conséquent, les employeurs dont les conventions d’arbitrage valides ne contiennent pas de renonciation explicite au recours collectif (en supposant qu’ils ne consentent pas expressément à l’arbitrage collectif) peuvent être rassurés en sachant que les conventions leur permettent de contraindre les réclamations collectives alléguées à l’arbitrage individuel (Lamps Plus Inc. v. Varela).
SCOTUS Dit Que Les Parties Doivent Consentir Aux Demandes D’Arbitrage Collectif – Mais Qu’Est-Ce Que Le » Consentement « ?
Au cours des dernières années, les conventions d’arbitrage ont connu une popularité croissante parmi les employeurs qui cherchent à limiter les coûts élevés associés aux litiges en obligeant les employés à arbitrer tout litige lié à l’emploi. De nombreux employeurs incorporent la Loi fédérale sur l’arbitrage (LGFP) dans leurs conventions d’arbitrage. L’arbitrage en vertu de la FAA, cependant, est une créature de contrat; les deux parties doivent consentir avant qu’un tribunal puisse ordonner l’arbitrage. De plus, la portée de l’arbitrage est limitée par les revendications que les parties ont convenu d’arbitrer.
En avril 2010, la Cour suprême a statué dans l’affaire Stolt-Nielsen S.A. et al. v. AnimalFeeds International Corp. que les réclamations collectives ne pouvaient être contraintes à l’arbitrage lorsque les parties avaient seulement convenu d’arbitrer leurs réclamations individuelles. La décision de la Cour suprême était sous-jacente à la question du consentement, ou de son absence: les deux parties ont convenu que la convention d’arbitrage n’englobait pas les réclamations collectives.
En rejetant qu’un accord d’arbitrage sur une base collective puisse implicitement être trouvé sur la base d’un accord d’arbitrage en premier lieu, la Cour suprême a expliqué que « l’arbitrage par recours collectif change la nature de l’arbitrage à un point tel qu’il ne peut pas être présumé que les parties y ont consenti en acceptant simplement de soumettre leur différend à un arbitre. »Cependant, la Cour suprême a tranché la question de ce qui pouvait être considéré comme un consentement.
Avance rapide jusqu’au dernier mandat; le SCOT détenu dans Epic Systems Corporation c. Lewis que les renonciations obligatoires aux recours collectifs dans les conventions d’arbitrage liées à l’emploi sont exécutoires. Cette décision a infirmé une décision de la Commission nationale des relations de travail qui a implicitement conclu que les conventions d’arbitrage doivent englober un accord d’arbitrage individuel des réclamations collectives pour être valides et exécutoires. Ce qui signifie que les employeurs ont été laissés à l’aiguille de ce qui constitue un « consentement » à l’arbitrage d’un recours collectif — et s’ils y consentent en l’absence d’une renonciation expresse à un recours collectif. Entrez le boîtier Lamps Plus.
Le Litige de Lamps Plus Éclaire La Nécessité d’une Rédaction claire
En 2016, Lamps Plus a été victime d’une attaque de phishing et les données des employés conservées par l’entreprise seraient tombées entre de mauvaises mains. L’un des employés qui affirme avoir été victime de l’attaque, Frank Varela, a intenté un recours collectif peu de temps après, et Lamps Plus a décidé de contraindre l’arbitrage. Le tribunal de district a imposé l’arbitrage en vertu d’une convention d’arbitrage conclue par Varela comme condition de son emploi, mais il a également permis à Varela de poursuivre ses réclamations collectives.
Lamps Plus a fait appel de l’ordonnance, faisant valoir que la convention d’arbitrage ne permettait qu’un arbitrage individuel; la Cour d’appel du 9e circuit n’était pas d’accord. Bien que la convention d’arbitrage elle-même ne mentionne pas explicitement l’arbitrage collectif, le 9e Circuit a conclu que la convention d’arbitrage pouvait raisonnablement être interprétée comme incluant ou excluant l’arbitrage en recours collectif et était donc ambiguë. Étant donné que les principes contractuels de la Californie exigent que l’ambiguïté soit résolue à l’encontre du rédacteur — qui en l’espèce était Lamps Plus —, la cour d’appel a estimé qu’il existait une base contractuelle pour l’arbitrage collectif et a confirmé la décision du tribunal inférieur.
Lamps Plus a de nouveau interjeté appel, cette fois devant la Cour suprême, qui a réglé l’affaire une fois pour toutes avec la décision d’aujourd’hui.
La Cour suprême conclut à la présomption Contre l’arbitrage collectif
L’employeur a demandé à la Cour suprême si la FAA » exclut une interprétation du droit de l’État d’une convention d’arbitrage qui autoriserait l’arbitrage collectif basé uniquement sur un langage général couramment utilisé dans la convention d’arbitrage. »Aujourd’hui, la Cour suprême a statué qu’une règle d’interprétation des contrats de droit de l’État visant à résoudre les dispositions ambiguës contre le rédacteur « ne peut être appliquée pour imposer un arbitrage collectif en l’absence du consentement des parties. »
Ce faisant, la Cour suprême a réitéré que l’accord d’arbitrage des réclamations sur une base individuelle est le type de procédure d’arbitrage envisagé par la FAA. La Cour a emprunté un langage à l’avis Stolt-Nielsen pour expliquer que lorsqu’il s’agit d’arbitrer sur une base individuelle, l’arbitrage offre un compromis dans lequel les « parties renoncent à la rigueur procédurale et à l’examen en appel des tribunaux afin de tirer parti des avantages du règlement privé des différends: coûts réduits, efficacité et rapidité accrues, et possibilité de choisir des experts pour résoudre les différends spécialisés. »Cependant, compte tenu de la lourdeur des actions collectives, ces avantages sont absents des arbitrages collectifs. Par conséquent, les tribunaux ne peuvent pas déduire le consentement à l’arbitrage collectif.
Bien que la Cour suprême ait accepté la décision du 9e Circuit selon laquelle l’entente était » ambiguë » quant à la question de l’arbitrage collectif, elle a clairement indiqué que, comme le silence, l’ambiguïté dans une convention d’arbitrage ne suffit pas pour prouver le consentement à l’arbitrage collectif. En outre, la Cour suprême a refusé d’aller plus loin en répondant à la question laissée ouverte par Stolt-Nielsen de ce qui est nécessaire dans une convention d’arbitrage pour prouver le consentement à l’arbitrage collectif. Cependant, l’opinion de la Cour indique que tout ce qui n’est pas un consentement clair et exprès à l’arbitrage collectif dans l’accord ne suffira pas.
En rendant sa décision, la Cour suprême a renforcé la règle énoncée dans AT &T Mobility LLC c. Concepcion que « la loi de l’État est préemptée dans la mesure où elle « constitue un obstacle à la réalisation et à l’exécution de tous les buts et objectifs » de la FAA. »Ainsi, la Cour suprême a statué que, en vertu de la LGFP, l’ambiguïté d’une convention d’arbitrage ne peut être interprétée comme un consentement à l’arbitrage collectif. Ce faisant, la Cour suprême a rejeté l’utilisation d’une règle interprétative de l’État selon laquelle toute ambiguïté dans le contrat quant au consentement des parties à l’arbitrage collectif peut être interprétée contre le rédacteur.
Qu’est-ce que Cela signifie pour les employeurs
Cette décision est une victoire évidente pour les employeurs dont les conventions d’arbitrage ne contiennent pas de renonciations expresses aux recours collectifs. Cependant, afin de contraindre les réclamations collectives alléguées sur une base individuelle, la convention d’arbitrage elle-même doit toujours être exécutoire. Vous pouvez vous attendre à ce que les employés continuent de contester le caractère exécutoire des conventions d’arbitrage.
Cette holding souligne qu’il est important pour vous de travailler avec vos avocats du travail et du travail pour vous assurer que vos besoins commerciaux sont pris en compte dans vos conventions d’arbitrage. Pour avoir la meilleure chance de l’emporter dans une requête visant à contraindre un arbitrage individuel, une convention d’arbitrage doit être exécutoire.
Avant la décision Epic de l’année dernière, certains employeurs n’incluaient pas de renonciations obligatoires aux recours collectifs de peur que leur convention d’arbitrage ne soit radiée pour violation de la Loi nationale sur les relations de travail. De nombreux employeurs ont omis complètement les renonciations aux recours collectifs ou ont tenté de contourner la décision de la CRNT en permettant aux employés de se retirer de la renonciation aux recours collectifs. Il est donc important que vous révisiez votre convention d’arbitrage pour vous assurer que votre convention d’arbitrage ne contient pas de disposition d’exclusion indésirable et s’applique à tous les employés. De plus, bien qu’il ne soit plus strictement nécessaire, il est toujours de bonne pratique d’inclure une renonciation non ambiguë au recours collectif afin de préciser qu’il n’y a pas de consentement à l’arbitrage collectif.
Même si votre renonciation au recours collectif est claire et s’applique à tous les employés, vous devez régulièrement évaluer tous les termes de votre convention d’arbitrage avec votre avocat pour vous assurer qu’ils sont à la fois clairs et exécutoires en vertu de la loi actuelle. Si vous avez besoin d’aide pour examiner vos conventions d’arbitrage afin de vous assurer qu’elles répondent aux nouvelles normes établies par la Cour suprême, veuillez contacter votre avocat Fisher Phillips.
Cette Alerte juridique donne un aperçu d’une décision spécifique de la Cour suprême. Il n’est pas destiné à être, et ne doit pas être interprété comme, un conseil juridique pour une situation de fait particulière.