La Ceftriaxone Doit Rester un Traitement de Première intention pour la Gonorrhée

Au milieu des préoccupations croissantes concernant la résistance aux antimicrobiens, les chercheurs ont identifié une alternative potentielle à l’antibiothérapie de première intention actuelle pour la gonorrhée génitale.

Les résultats de G-ToG, le premier essai randomisé comparant la gentamicine (Garamycine) à l’option de première intention actuelle, la ceftriaxone (Rocephin), ont montré que la gentamicine à 240 mg était presque aussi efficace que la ceftriaxone à 500 mg pour éliminer la gonorrhée génitale (94% des 174 patients contre 98% des 154 patients, respectivement; différence de risque ajustée, -4,4%).

Mais l’efficacité de la gentamicine ne correspondait pas à celle de la ceftriaxone pour éliminer la gonorrhée de la gorge ou du rectum, ont rapporté Jonathan Ross, PhD, de l’University Hospitals Birmingham NHS Foundation Trust, en Angleterre, et ses collègues en ligne dans The Lancet.

Les deux médicaments ont été administrés en une seule injection intramusculaire associée à une dose de 1 gramme d’azithromycine orale (Zithromax). La clairance de la gonorrhée de Neisseria a été déterminée par des tests d’amplification des acides nucléiques négatifs deux semaines après le traitement.

« Nous n’avons pas pu conclure que la gentamicine n’était pas inférieure à la ceftriaxone et que l’échec du traitement par la gentamicine était plus élevé qu’avec la ceftriaxone chez les patients atteints d’infections extra-génitales », ont écrit les auteurs de l’étude. « D’autres recherches sont nécessaires pour identifier et tester de nouvelles alternatives à la ceftriaxone pour le traitement de la gonorrhée. »

Les chercheurs ont souligné que dans le monde, la gonorrhée représente 78 millions d’infections chaque année. De plus, il y a eu plusieurs rapports de patients ne répondant pas à la ceftriaxone de première intention.

« La Ceftriaxone devrait rester le traitement de première intention de la gonorrhée, la gentamicine étant réservée comme alternative potentielle, en particulier pour les patients allergiques ou intolérants à la ceftriaxone ou ceux qui hébergent un isolat résistant à la ceftriaxone », a déclaré Ross à la salle de lecture.

L’étude a montré qu’après un suivi de deux semaines, l’infection pharyngée avait disparu chez 108 patients (96%) recevant de la ceftriaxone contre 82 (80%) sous gentamicine (différence de risque ajustée, -15,3%). Chez les patients présentant une infection rectale, l’infection a été éliminée chez 134 (98%) dans le groupe ceftriaxone contre 107 (90%) traités par la gentamicine (différence de risque ajustée, -7,8%).

Bien que les profils d’effets secondaires étaient similaires dans les deux groupes, les participants traités par la gentamicine ont signalé une douleur plus intense au site d’injection.

Les chercheurs ont noté que la combinaison de l’azithromycine avec l’un ou l’autre des antibiotiques était probablement insuffisante pour prévenir le développement d’une résistance aux antibiotiques et ont recommandé l’utilisation de l’azithromycine en association avec la gonorrhée. En fait, l’Association britannique pour la santé sexuelle et le VIH a modifié sa directive nationale sur le traitement de la gonorrhée, qui recommande désormais que l’azithromycine soit omise dans le cadre de la norme de traitement de première intention pour la gonorrhée et qu’une dose plus importante de ceftriaxone soit utilisée à la place.

Dans un commentaire d’accompagnement, Robert D. Kirkcaldy, MD, MPH, des Centers for Disease Control and Prevention à Atlanta, et Kimberly A. Workowski, MD, de l’Université Emory, également à Atlanta, ont qualifié les résultats de G-ToG de « pas en avant bienvenu. »

Cependant, de nouveaux médicaments capables d’éliminer l’infection sur tous les sites sont nécessaires, ont souligné Kirkcaldy et Workowski.

 » Un fardeau élevé de la gonorrhée, des taux croissants et une résistance aux antimicrobiens croissante laissent présager une crise mondiale de santé publique en développement « , ont-ils écrit. « Un traitement efficace empêche les séquelles et la transmission. Pourtant, la gonorrhée de Neisseria a développé une résistance à chaque antimicrobien utilisé pour le traitement. Le développement de nouveaux antimicrobiens n’a pas suivi le rythme. »

Notant que la gentamicine a éliminé l’infection chez seulement 80% des patients atteints de gonorrhée pharyngée, Kirkcaldy et Workowski ont averti que « la gentamicine associée à l’azithromycine n’est pas un traitement fiable. »

Les infections pharyngées peuvent être plus difficiles à éradiquer que les infections à d’autres sites. « le pharynx pourrait servir de réservoir d’infection asymptomatique et de gonocoques résistants », ont-ils expliqué.

Une meilleure compréhension de la pénétration des tissus, en particulier au niveau des sites de maladies génitales supplémentaires, est nécessaire pour informer la durée du traitement, et étant donné le manque actuel d’options de traitement pour la gonorrhée, « nous pourrions devoir repenser les normes d’efficacité existantes pour les recommandations de traitement », ont-ils suggéré. Les programmes de prévention devront également être renforcés et de nouvelles approches, y compris les vaccins, développées.

Réduire les infections des voies urinaires

L’utilisation de 0 à l’échelle de l’hôpital.une solution de chlorhexidine à 1% pour le nettoyage de la peau avant l’insertion du cathéter a considérablement diminué l’incidence de la bactériurie asymptomatique associée au cathéter (CA-ASB) et de l’infection des voies urinaires associée au cathéter (CAUTI), ont publié des chercheurs australiens en ligne dans The Lancet Infectious Diseases.

« Les infections urinaires associées au cathéter ont des implications importantes sur la santé et l’économie pour les patients et le système de santé », ont-ils écrit dans l’étude sur les maladies infectieuses du Lancet. « Bien que moins d’un quart des patients atteints de bactériurie asymptomatique associée à un cathéter développent une infection URINAIRE symptomatique, les coûts excessifs, la durée accrue du séjour à l’hôpital et l’utilisation d’antimicrobiens pour le traitement, associés à la fréquence de ces infections, fournissent une justification solide pour prévenir son apparition. »

En plus d’augmenter potentiellement la sécurité des patients, l’intervention est susceptible d’être rentable et économique, ont rapporté Brett Mitchell, PhD, de l’Avondale College of Higher Education à Wahroonga, en Australie, et ses collègues, dans une analyse de suivi de la rentabilité, publiée dans l’International Journal of Nursing Studies. En utilisant un modèle de comptabilité coût-efficacité dans l’étude de suivi, les chercheurs ont déterminé que cette stratégie de prévention avait une probabilité de 100% de réaliser des économies de coûts.

Aux États-Unis, les estimations des coûts liés à CA-ASB et CAUTI suggèrent qu’ils peuvent totaliser plus de 1 000 $ par patient.

La réduction de l’incidence de la bactériurie asymptomatique associée au cathéter a le potentiel de réduire l’utilisation inappropriée d’antimicrobiens, ce qui est important dans un contexte de multirésistance aux médicaments, ont déclaré Mitchell et ses collègues.

« L’impact de la réduction de l’incidence de la bactériurie asymptomatique associée au cathéter ne doit pas être sous-estimé, étant donné que la proportion de patients hospitalisés qui reçoivent un cathéter urinaire à demeure se situe entre 18% et 26% », ont-ils écrit. « Nous encourageons une mise à jour des revues systématiques existantes qui éclairent les lignes directrices internationales pour la prévention et le contrôle des infections urinaires associées aux cathéters, en plus des politiques hospitalières locales. »

Dans un commentaire d’accompagnement, Bart J. Laan, MD, PhD, et Suzanne E. Geerlings, MD, PhD, de l’UMC d’Amsterdam, et de l’Université d’Amsterdam, aux Pays-Bas, ont convenu que cette étude fournit des preuves importantes pour réduire l’incidence des infections urinaires assistées par cathéter.

Cependant, ont-ils souligné, restreindre l’utilisation des cathéters urinaires et les retirer dès qu’ils ne sont plus nécessaires reste « le moyen le plus efficace de réduire l’incidence des infections urinaires assistées par cathéter. »Les chercheurs ont démontré ce point en évaluant une stratégie de mise en œuvre dans leur récente étude RICAT.

Les éditorialistes ont noté que la prévalence des infections associées aux soins de santé chez les patients hospitalisés varie de 3,2% aux États-Unis à 15,5% dans les pays en développement. Bon nombre de ces infections, y compris les infections urinaires associées à un cathéter, qui ont une prévalence de 65 à 70%, peuvent être évitées.

Laan et Geerlings, cependant, ont souligné un certain nombre de problèmes liés à l’étude sur les maladies infectieuses de Lancet. Les chercheurs ont remis en question le choix du CA-ASB comme critère d’évaluation co-principal, d’autant plus que les lignes directrices de l’Infectious Diseases Society of America (IDSA) indiquent que la relation entre le CA-ASB et les infections urinaires reste floue. Ils ont également noté que dans la période témoin de l’étude actuelle, 52% des cathéters ont été retirés avant la fin du suivi, tandis que 79% des cathéters ont été retirés avant la fin du suivi pendant la période d’intervention.

« Étant donné qu’un facteur de risque principal d’infection urinaire associée au cathéter est un nombre accru de jours consécutifs de cathéter, il n’est pas clair si une ablation précoce plus fréquente du cathéter au cours de la période d’intervention a introduit un biais dans l’évaluation du résultat primaire », ont-ils écrit.