Impact d’un Faisceau de Prévention des infections de la Lignée Centrale chez les Nouveau-nés

OBJECTIF Comparer l’utilisation de la lignée centrale et l’infection sanguine associée à la lignée centrale chez les nouveau-nés avant et après l’introduction d’un faisceau de prévention des infections de la lignée centrale afin de déterminer l’efficacité du faisceau et d’identifier les domaines à améliorer davantage. CONCEVOIR une analyse rétrospective des cohortes de données recueillies de manière prospective. RÉGLAGE de l’unité de soins intensifs néonatals de niveau 5 à Sydney, en Australie. PATIENTS Nouveau-nés admis à l’Unité de soins intensifs néonatals de l’Hôpital Royal Prince Alfred auxquels un cathéter veineux central (CVC) a été inséré. MÉTHODES Les données concernant les caractéristiques cliniques, l’utilisation du CVC et l’infection ont été collectées avant et après l’introduction d’un ensemble d’interventions. Les ensembles comprenaient (1) l’insertion de CVC, (2) le maintien de CVC, (3) un programme d’éducation et (4) une surveillance continue et une rétroaction. RÉSULTATS Les groupes de référence et d’intervention étaient comparables en termes de caractéristiques cliniques. Le nombre de CVC insérés a été réduit dans le groupe d’intervention (taux d’utilisation de la ligne centrale, 0,16 vs 0,2, P <.0001). Le temps de séjour global du CVC a été réduit, résultant d’une réduction significative du temps de séjour du CVC inséré en périphérie (6 jours vs 7,3 jours, P =.0004). Les infections de la circulation sanguine associées à la ligne centrale ont été significativement réduites, principalement secondaires à une diminution des infections de la circulation sanguine liées au CVC insérées en périphérie (1,2 / 1 000 jours de la ligne centrale vs 11,5 / 1 000 jours de la ligne centrale, P <.0001). CONCLUSION Ce faisceau d’infections de la lignée centrale a été efficace pour réduire l’utilisation de CVC, le temps de séjour et les infections de la circulation sanguine associées à la lignée centrale. Infect Control Hosp Epidemiol 2016; 37: 1029-1036.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.