Par Brian J. Forgue
L’une des questions, sinon la première, que me posent les nouveaux clients confrontés à des litiges, plaignants et défendeurs, est: » eh bien, si je gagne, l’autre partie doit payer mes honoraires d’avocat, n’est-ce pas? »Il est important de savoir qu’il s’agit d’une idée fausse remarquablement répandue sur les litiges en Pennsylvanie et aux États-Unis dans leur ensemble. Que vous initiiez un litige ou que vous vous trouviez à défendre un procès, la « règle américaine » en matière de litige est que chaque partie est responsable du paiement de ses propres honoraires d’avocat tout au long de la durée d’une affaire.
En fait, il n’y a généralement que deux cas où la partie perdante dans un litige supporte légalement les honoraires d’avocat de la partie gagnante. À quelques exceptions près, ces scénarios sont:
- Lorsqu’un contrat valide et exécutoire entre les parties prévoit l’attribution d’honoraires d’avocat en cas de rupture du contrat; ou
- Lorsqu’une loi d’État ou fédérale en vertu de laquelle une réclamation est invoquée autorise spécifiquement l’octroi d’honoraires d’avocat.
Dans le cas d’une disposition contractuelle prévoyant l’attribution d’honoraires d’avocat, les tribunaux s’en remettront généralement aux termes du contrat sous la présomption que le contrat a été lu, compris et accepté par toutes les parties impliquées. En l’absence d’un vice fatal dans le contrat, ou de la disposition sur les honoraires d’avocat en particulier, les tribunaux maintiendront et appliqueront ces dispositions dans le cadre de la politique sociale générale consistant à donner aux parties la liberté de négocier et de conclure des contrats comme bon leur semble.
L’autre exception à la règle américaine est lorsque les lois d’État ou fédérales en vertu desquelles une réclamation est invoquée prévoient l’attribution d’honoraires d’avocat pour un plaideur ayant obtenu gain de cause. Dans ces cas, le législateur a pris la décision affirmative d’autoriser les tribunaux à accorder des honoraires d’avocat pour les parties en cause, souvent pour punir et dissuader une certaine manière de conduite sans scrupules. Un exemple légal en Pennsylvanie est la Loi sur les Pratiques commerciales déloyales et la Protection des Consommateurs1 ( » UTPCPL « ). L’UTPCPL est une loi visant à protéger les consommateurs de Pennsylvanie qui achètent des biens ou des services utilisés à des fins domestiques et qui ont été lésés par des pratiques commerciales déloyales ou trompeuses d’une autre personne ou entreprise. Non seulement l’UTPCPL prévoit l’attribution d’honoraires d’avocat raisonnables, mais elle permet également au tribunal, à sa discrétion, d’accorder des dommages-intérêts triples (dommages-intérêts réclamés par une partie triple a).
Étant donné que les coûts des litiges sont difficiles à prévoir avec précision en fonction de divers facteurs, des dispositions sur les honoraires d’avocat sont souvent rédigées pour prévoir l’attribution des honoraires d’avocat raisonnables d’une partie. De nombreux statuts d’État et fédéraux sont rédigés de la même manière. Les justiciables doivent savoir que les honoraires d’avocat « raisonnables » ne correspondent généralement pas aux honoraires d’avocat réels engagés. La mise en garde « raisonnable » offre aux tribunaux une grande discrétion dans la définition des honoraires d’avocat qui ne vous rembourseront généralement pas pour chaque dollar réellement dépensé en honoraires d’avocat. Le tribunal a finalement le dernier mot sur ce qui constitue une sentence « raisonnable » d’honoraires d’avocat dans tout cas donné dans lequel une sentence d’honoraires d’avocat est appropriée.
Cependant, même dans les circonstances où une disposition contractuelle ou légale sur les honoraires d’avocat ne s’applique pas, en Pennsylvanie, les tribunaux sont autorisés à ordonner aux justiciables de payer des honoraires d’avocat qui, au cours d’un litige, se livrent à une conduite particulièrement flagrante qui a un effet négatif significatif sur les autres parties ou la procédure dans son ensemble2 (c’est-à-dire retard intentionnel de la procédure, non-respect des ordonnances du tribunal, plaidoiries ou arguments frivoles, etc.). D’après notre expérience, bien que les tribunaux réduisent généralement les demandes d’honoraires d’avocat réels à un chiffre plus raisonnable, les tribunaux n’hésiteront pas à sanctionner la conduite d’un justiciable lorsqu’elle est si flagrante qu’elle gaspille de manière inacceptable et injustifiée le temps et les ressources du tribunal et des autres justiciables.
Si vous souhaitez discuter de vos droits en vertu d’un contrat auquel vous êtes partie, ou si vous souhaitez discuter des réclamations à votre disposition pour un tort que vous avez subi, veuillez contacter Brian J. Forgue au (610) 840-0221 ou.
Brian J. Forgue est avocat associé au sein du groupe de pratique Contentieux du cabinet. Il représente des clients dans un large éventail de litiges, en mettant l’accent sur les litiges commerciaux complexes. Contactez Brian au (610) 840-0221 ou.