Géographie de la pauvreté infantile en Californie

Introduction

Un quart des enfants en Californie vivent dans des familles qui manquent de ressources suffisantes pour répondre à leurs besoins fondamentaux (Bohn et Danielson 2017; Bohn et Danielson 2014). Ce niveau de besoin — parmi les plus élevés du pays — a tardé à s’améliorer, même pendant la forte expansion économique de l’État après la Grande récession (Renwick et Fox 2016).1 La pauvreté chez les jeunes enfants est un problème particulièrement critique. Les circonstances défavorables auxquelles sont confrontés les jeunes enfants peuvent contribuer à des résultats négatifs sur le plan de l’éducation, de l’emploi et de la santé à long terme et, en tant que telles, font l’objet d’une grande attention de la part des décideurs et du public (Chetty et al. 2016; Ratcliffe 2015; Engle et Black 2008).

Ce rapport documente la concentration géographique de la pauvreté et les facteurs connexes pour aider les décideurs et les parties prenantes locales à mieux comprendre la situation économique complexe des jeunes enfants pauvres âgés de 0 à 5 ans en Californie. Premièrement, nous évaluons la variation des taux de pauvreté chez les enfants et les caractéristiques des jeunes enfants dans la pauvreté, y compris les caractéristiques démographiques et les ressources familiales. Ensuite, nous examinons l’éducation et l’emploi, le coût de la vie et les programmes de filet de sécurité sociale — trois domaines qui se prêtent à une intervention politique. Cette analyse n’examine pas les causes de la pauvreté dans différentes parties de la Californie. Au contraire, en identifiant les points communs géographiques, nous visons à mettre en lumière les facteurs dominants liés à la pauvreté des enfants dans les zones locales et les régions plus larges.

Nous savons depuis longtemps que le taux de pauvreté varie selon les régions et les comtés de l’État. Mais notre analyse actuelle révèle des différences dramatiques au sein des régions et des comtés: même dans les régions de Californie où les enfants pauvres sont moins nombreux, nous constatons des taux de pauvreté élevés concentrés dans des zones locales relativement petites. C’est préoccupant: des recherches récentes révèlent que la concentration géographique de la pauvreté entraîne une diminution des opportunités économiques pour les enfants à mesure qu’ils grandissent (Chetty et Hendron 2015). Cependant, une compréhension plus complète des facteurs locaux pourrait aider à améliorer les approches de réduction de la pauvreté.

Ce rapport se concentre sur les grandes tendances régionales de la situation économique des jeunes enfants pauvres dans tout l’État. L’outil interactif en ligne de PPIC permet une exploration approfondie de ce sujet aux niveaux local, régional et étatique. Notre recherche décrit des modèles dans les zones géographiques suivantes:

• 9 régions: la région du Nord, la région de Sacramento, la région de la Baie, la Vallée Centrale et la Sierra, la Côte Centrale, l’Inland Empire, le comté de Los Angeles, le comté d’Orange et le comté de San Diego.2
• 265 zones : désignées par le Bureau du Recensement des États—Unis, ces Zones de Microdonnées à usage Public (PUMAS) — que nous appelons « zones » ou « zones locales » – comprennent au moins 100 000 personnes. Ils représentent la plus petite zone identifiée dans les données d’enquête à grande échelle du Census Bureau qui nous permettent d’analyser les caractéristiques socioéconomiques détaillées des jeunes enfants. Dans les régions peuplées de l’État, les comtés sont composés de plusieurs zones locales, mais dans les régions rurales, les zones locales peuvent comprendre un comté entier ou un groupe de comtés.3

Pour mieux comprendre la variation géographique de la pauvreté des enfants, nous nous appuyons sur la Mesure de la pauvreté en Californie (CPM) pour les années 2011-2014. Le CPM est un effort de recherche conjoint en cours entre le PPIC et le Stanford Center on Poverty and Inequality (Bohn et al. 2013). Les données utilisées dans le CPM sont basées sur des enquêtes à grande échelle du Census Bureau auprès de la population, complétées par des informations provenant de sources administratives californiennes, de dossiers fiscaux, etc. Contrairement à la mesure fédérale de la pauvreté, le CPM tient compte de toutes les ressources dont disposent les familles pour répondre à leurs besoins fondamentaux — en particulier, en mesurant la valeur des ressources du filet de sécurité sociale et des dépenses médicales et de garde d’enfants. De plus, au lieu de comparer les ressources familiales à une norme fédérale de pauvreté qui est la même partout dans le pays, le CPM juge la pauvreté en comparant les ressources à une norme qui tient compte du coût variable de la vie dans différents comtés de Californie. Ce seuil de pauvreté ajusté aux coûts varie d’un minimum de 23 800 dollars dans le comté d’Imperial à un maximum de 37 100 dollars dans le comté de San Francisco (pour une famille de quatre personnes avec de jeunes enfants qui loue).4

Un aperçu géographique de la pauvreté des enfants

La pauvreté chez les jeunes enfants en Californie est élevée. Environ 754 000 jeunes enfants (25 % de tous les enfants âgés de 0 à 5 ans) vivent dans la pauvreté. En moyenne, les familles pauvres avec de jeunes enfants ont des ressources qui représentent environ les deux tiers (67,7 %) du seuil de pauvreté. Pour le jeune enfant moyen en situation de pauvreté, cela signifie que les ressources totales de sa famille, y compris les revenus et les avantages nets de sécurité, sont inférieures à 26 100 dollars par an pour une famille de quatre personnes.5

La gravité de l’écart entre les ressources et les besoins — jusqu’où les familles pauvres se situent en dessous du seuil de pauvreté — affecte l’éducation, l’emploi et les résultats en matière de santé des enfants à long terme (Ratcliffe 2015; Engle et Black 2008). Bien que de nombreux jeunes enfants vivent dans la pauvreté, une part beaucoup plus faible est dans une pauvreté profonde, définie comme ayant des ressources totales inférieures à la moitié du seuil de pauvreté. Environ 172 600 jeunes enfants (5,7% de tous les enfants âgés de 0 à 5 ans) sont dans une pauvreté profonde à travers l’État. Parmi les familles avec de jeunes enfants en grande pauvreté, les ressources sont en moyenne de 12 500 dollars par an pour une famille de quatre personnes, soit moins d’un tiers du seuil de pauvreté.

La variation locale de la pauvreté des enfants Est dramatique

D’une région à l’autre, la pauvreté chez les jeunes enfants est la plus faible, environ 20%, dans le nord de la Californie (région du Nord, région de Sacramento et région de la Baie) et la plus élevée, près de 30%, dans le comté de Los Angeles et la côte centrale.6 Cependant, la variation des taux de pauvreté au niveau local dépasse ces différences régionales plus larges.7 Les régions encore plus prospères de l’État comprennent des zones géographiquement concentrées avec des taux élevés de pauvreté infantile.

Dans toutes les zones locales, la part des jeunes enfants dans la pauvreté varie considérablement: une zone locale sur cinq a des taux de pauvreté des enfants inférieurs à environ 14% et, à l’autre extrême, un sur cinq a des taux de pauvreté des enfants supérieurs à environ 33%. En fait, le comté de Los Angeles a les taux de pauvreté estimés les plus bas et les plus élevés chez les jeunes enfants de l’État — seulement 4% dans une zone qui comprend Redondo Beach, Manhattan Beach et Hermosa Beach dans la partie sud-ouest du comté, contre 68% dans les villes du sud-est de Los Angeles et de l’est de Vernon (voir outil interactif en ligne).8

Les enfants ayant des parents immigrants, Jeunes ou célibataires Sont plus susceptibles d’être pauvres

Parmi les jeunes enfants, ceux qui sont latinos et qui ont des immigrants, qui ne maîtrisent pas l’anglais, des jeunes (moins de 25 ans) ou des parents seuls sont plus susceptibles d’être pauvres. Les taux de pauvreté dans ces groupes démographiques se situent entre 34 et 42 %, soit environ 9 à 17 points de plus que le taux de 25 % à l’échelle de l’État (figure 2). Beaucoup de ces caractéristiques sont fortement corrélées les unes aux autres.9 Cependant, même en tenant compte de ces caractéristiques, notre analyse révèle que chaque trait est associé indépendamment à une probabilité plus élevée de 10 à 15 points qu’un jeune enfant soit pauvre.10 De plus, cette constatation est similaire d’une région à l’autre. Ce chevauchement suggère que le ciblage d’une ou plusieurs de ces caractéristiques peut être prometteur pour atteindre les groupes de jeunes enfants à forte pauvreté à travers l’État.11

Malgré ce schéma clair à l’échelle de l’État, il est important de noter que, dans certaines régions locales, la race / l’ethnicité, le statut d’immigration et la composition de la famille ne sont pas du tout liés au statut de pauvreté. Par exemple, dans le Piedmont et la partie est d’Oakland, dans la région de la Baie, les taux de pauvreté chez les jeunes enfants latinos et les enfants de parents immigrés ne sont que de 1% (voir outil interactif en ligne).

Les familles pauvres Dépendent davantage des revenus dans les régions à coût élevé

En moyenne, 47 % des ressources des familles pauvres avec de jeunes enfants proviennent des revenus (revenus avant impôts provenant des salaires et traitements). Le reste est constitué de l’aide de programmes de filet de sécurité sociale à grande échelle – y compris CalFresh, CalWORKs et l’EITC fédéral (voir l’encadré ci—dessus pour la liste complète) — et d’autres sources de revenus relativement petites.12

Nous constatons que les familles pauvres avec de jeunes enfants de la Californie côtière dépendent davantage des revenus que des avantages nets de sécurité. En revanche, dans les régions intérieures et septentrionales, les revenus représentent une part un peu plus faible des ressources familiales. Ces résultats sont logiques, étant donné que les régions côtières de l’État ont tendance à avoir plus de possibilités d’emploi et que les familles pauvres vivant dans ces régions ont généralement des revenus plus élevés que ceux des régions intérieures (Bohn et Danielson 2014). Parmi les familles pauvres, les revenus plus élevés dans les régions à coût élevé ne compensent pas toujours le coût de la vie plus élevé – les zones côtières urbaines ont tendance à avoir les taux de pauvreté les plus élevés — mais ils semblent affecter l’accès des familles aux programmes de filet de sécurité, comme nous le verrons dans les sections suivantes de ce rapport.

La figure 3 montre la variation régionale et locale de la part des ressources familiales provenant des gains. Dans chaque région, les cases affichent le 25e au 75e centile dans les zones locales et la ligne de démarcation indique la médiane; les lignes horizontales s’étendent jusqu’aux valeurs minimales et maximales. Par exemple, dans les régions locales du comté d’Orange, entre 38 et 68% des ressources totales des familles pauvres avec de jeunes enfants proviennent des revenus; les 50% moyens dépendent des revenus pour 53 à 63% de leurs ressources totales. Le comté d’Orange, la côte centrale et la région de la baie se distinguent comme des régions où les familles pauvres avec de jeunes enfants dépendent davantage des revenus — et moins du filet de sécurité — par rapport au reste de l’État.

Pour la plupart, la variation locale de la part des ressources provenant des revenus semble suivre la variation régionale (figure 3). Localement, la part des ressources des familles pauvres provenant des revenus varie largement — de 17% dans le bas de gamme (dans la vallée centrale et la Sierra) à 80% dans le haut de gamme (dans la région de la baie). Presque toutes les zones locales de la côte Centrale et du comté d’Orange sont au-dessus de la médiane à l’échelle de l’État; à l’autre extrême, presque toutes les zones locales de la région du Nord, de la vallée Centrale et de la Sierra et de la région de Sacramento sont en dessous de la médiane à l’échelle de l’État. Cependant, il existe des exceptions — par exemple, nous voyons des zones locales dans l’Inland Empire où environ 60% des ressources familiales proviennent des revenus, bien que la médiane dans cette région ne soit que de 43%.

Facteurs affectant la pauvreté

La situation familiale des jeunes enfants dans la pauvreté peut être très différente. Comme nous le verrons ci—dessous, la mesure dans laquelle les familles pauvres dépendent des revenus ou du filet de sécurité est étroitement liée à l’éducation et à l’emploi des parents, au coût de la vie et à l’accès aux programmes de filet de sécurité – qui interagissent tous avec la pauvreté des enfants de manière distincte d’une région à l’autre.

L’éducation et l’emploi sont plus importants dans Certaines régions

Le niveau de scolarité et la situation professionnelle des parents affectent le bien-être de leurs enfants, à court et à long terme. Des recherches antérieures du PPIC indiquent que l’économie californienne nécessite généralement une éducation au-delà du niveau secondaire, ce qui signifie que les adultes qui n’ont pas de diplômes universitaires font souvent face à un potentiel de revenus limité (Johnson, Mejia et Bohn 2015). De plus, une étude rétrospective nationale révèle que les enfants qui vivent de la pauvreté et dont les parents n’ont pas de diplôme d’études secondaires courent un risque plus élevé de ne pas terminer eux-mêmes leurs études secondaires, ce qui affecte les possibilités d’emploi (Ratcliffe 2015).

Dans l’ensemble, nous constatons une forte corrélation entre l’éducation parentale et l’emploi et la pauvreté infantile: les jeunes enfants dans la pauvreté sont beaucoup plus susceptibles d’avoir des parents moins instruits et qui ont un attachement plus ténu à la main-d’œuvre (travaillant à temps partiel ou sans emploi).13 Dans tout l’État, 37% des jeunes enfants pauvres ont des parents qui n’ont pas de diplôme d’études secondaires, soit plus de trois fois le taux d’enfants non pauvres. De même, 21 % des jeunes enfants pauvres ont des parents qui ne travaillent qu’à temps partiel, soit deux fois et demie le taux des jeunes enfants qui ne sont pas pauvres.14

Pourtant, l’éducation et l’emploi comptent davantage dans certaines régions. Le tableau 1 montre la proportion de parents pauvres avec de jeunes enfants qui n’ont pas de diplôme d’études secondaires par rapport à leurs homologues non pauvres. Dans la région de la baie, nous constatons que les jeunes enfants pauvres sont cinq fois plus susceptibles d’avoir des parents qui n’ont pas terminé leurs études secondaires que les enfants non pauvres. Nous observons une disparité également élevée dans le comté de San Diego et le comté d’Orange, mais des ratios plus faibles dans la région du Nord et la région de la vallée centrale et de la Sierra. Notre analyse des parents qui sont employés à temps partiel ou sans emploi indique également une variation régionale similaire.15

Dans tout l’État, la plupart des familles pauvres avec de jeunes enfants ont au moins un adulte qui travaille. Encore une fois, nous constatons des différences régionales: les parents sont beaucoup plus susceptibles de travailler à temps plein ou à temps partiel dans les régions de l’État aux économies les plus robustes. Dans la région de la baie, 81 % des jeunes enfants pauvres ont au moins un parent travaillant à temps plein ou à temps partiel (voir la figure 4). Les taux sont similaires dans le comté d’Orange (79%) et sur la côte centrale (79%). Dans la vallée centrale et la Sierra, la région de Sacramento et l’Inland Empire, entre 60 et 66% des jeunes enfants pauvres ont au moins un parent qui travaille. Ces tendances correspondent généralement à la variation régionale des niveaux moyens d’éducation et des possibilités d’emploi.

Les coûts du logement sont un fardeau pour de nombreux

La capacité de répondre aux besoins de base est fonction des ressources et des coûts. En Californie, nous estimons que, pour sortir de la pauvreté, une famille de quatre personnes a besoin d’environ 31 000 dollars par an en moyenne. Mais ce seuil varie considérablement d’un État à l’autre, comme nous l’avons noté ci-dessus.16 Le coût du logement est un facteur principal dans le budget familial et entraîne des différences dans le coût de la vie.

À l’échelle de l’État, un tiers des jeunes enfants pauvres vivent dans des familles accablées par le logement — c’est-à-dire qu’ils dépensent plus de la moitié de leurs ressources en loyer ou en hypothèque. Dans toutes les régions, ce taux varie de 24 à 25% dans la région du Nord et la région de la Vallée Centrale et de la Sierra à environ 38% dans la région de la Baie, le comté d’Orange et le comté de San Diego. Sans surprise, le fardeau du logement est fortement associé aux coûts de logement déclarés par une famille dans l’ensemble de l’État (voir la figure B1 dans les annexes techniques). Les régions du nord et de l’intérieur de la Californie ont les coûts de logement les plus bas et, pour la plupart, les taux locaux de charge de logement les plus bas. Les régions côtières et urbaines ont généralement des coûts de logement plus élevés et des taux de charge de logement plus élevés.

Malgré ces tendances plus larges, les variations locales au sein des régions sont parfois considérables. Par exemple, bien que le taux global de charge de logement de la région de la Baie soit de 37%, les zones locales de la région ont des taux aussi bas que 13% à Bayview–Hunters Point et aussi élevés que 87% à Cupertino, Saratoga et Los Gatos (figure 5).

Les ressources que les familles pauvres consacrent au logement sont le résultat de nombreuses considérations, notamment l’emplacement et la qualité. Dans tout l’État, 55 % des jeunes enfants pauvres vivent dans des logements surpeuplés, soit près de deux fois plus que les enfants non pauvres (voir le tableau B5 dans les annexes techniques).17 Les chances de vivre dans un logement surpeuplé en tant que jeune enfant pauvre sont légèrement plus élevées dans la région de la Baie, le comté d’Orange et le comté de San Diego. Los Angeles compte une forte proportion de jeunes enfants pauvres dans des logements surpeuplés (67%). Cependant, les enfants non pauvres du comté sont également plus susceptibles d’être dans des logements surpeuplés, de sorte que la différence n’est pas aussi frappante que dans d’autres parties de l’État.

Étant donné que les régions de Californie à coûts plus élevés ont tendance à être des centres urbains plus grands où se trouvent la majorité des emplois dans l’État, les familles avec de jeunes enfants doivent trouver un équilibre entre les choix de logement et la capacité de joindre les deux bouts. Une façon de faire face à un coût de la vie élevé pourrait être de s’éloigner des centres d’emploi et / ou de parcourir de plus longues distances. Même si nous constatons que les familles de jeunes enfants pauvres sont plus susceptibles d’avoir déménagé au cours de la dernière année (19%) que celles qui ne sont pas dans la pauvreté (15%), la différence n’est pas grande. Nous avons également examiné comment les temps de trajet varient d’une famille à l’autre et constaté des différences encore plus petites; les temps de trajet pour les parents qui travaillent de jeunes enfants pauvres sont généralement un peu plus courts (médiane de 20 minutes) que chez les parents d’enfants non pauvres (25 minutes).18 Dans le même temps, de très longs trajets d’une heure ou plus sont une réalité pour environ 10% des parents travailleurs pauvres et non pauvres avec de jeunes enfants. Les déplacements extrêmes sont un peu plus fréquents chez les parents pauvres de jeunes enfants du comté de Los Angeles et de l’Inland Empire, ainsi que dans la région de la vallée centrale et de la Sierra (voir le tableau B5 dans les annexes techniques).

Les familles pauvres avec de jeunes enfants dans les régions de Californie à coûts élevés sont plus susceptibles de travailler à temps plein ou à temps partiel et dépendent davantage des revenus que du filet de sécurité. Cependant, ces revenus supplémentaires ne compensent pas entièrement le coût de la vie plus élevé. Certaines familles peuvent faire face en résidant dans des maisons plus petites. Comme nous le verrons ci-dessous, un accès moindre aux ressources du filet de sécurité sociale entrave également la capacité de ces familles à répondre aux besoins de base.

L’impact du Filet de sécurité Varie

Les programmes de filet de sécurité complètent généralement les revenus pour aider les familles à éviter de graves besoins économiques. Ces programmes – qui comprennent une aide en espèces, une aide nutritionnelle, des subventions au logement et des crédits d’impôt à faible revenu – représentent 44% des ressources des familles pauvres dans tout l’État et atténuent considérablement la pauvreté. Des recherches antérieures du PPIC ont révélé qu’en raison de leur ampleur et de leur large accès, CalFresh et le Crédit d’impôt sur le revenu gagné sont des programmes clés pour réduire la pauvreté des enfants (Bohn et Danielson 2017). Une façon de mesurer le rôle du filet de sécurité pour aider les familles à répondre aux besoins fondamentaux consiste à éliminer hypothétiquement les programmes existants. Dans ce scénario, la pauvreté chez les jeunes enfants bondirait de 15 points, à 40 %.19

Le rôle du filet de sécurité dans la réduction des besoins économiques varie d’un État à l’autre, les régions à coût plus élevé constatant généralement une réduction moindre de la pauvreté grâce à ces programmes. Cela suggère que les programmes ont un impact plus important dans les régions intérieures et nordiques. Si les ressources du filet de sécurité ne sont pas prises en compte dans les budgets familiaux, les taux de pauvreté des enfants varieraient de 28% dans la région de la Baie à 48% dans la vallée centrale et la Sierra, ce qui serait nettement plus élevé que ce que nous constatons actuellement.

La figure 6 montre l’augmentation estimée de la pauvreté des enfants en l’absence de filet de sécurité. Nous enregistrons les augmentations les plus importantes (18 à 24 points de pourcentage) dans les régions de l’intérieur et du nord: la Vallée centrale et la Sierra, la région du Nord et l’Empire intérieur. Dans la région de la Baie, le comté d’Orange, la côte Centrale et le comté de San Diego, nous observons des augmentations plus faibles (8 à 12 points). Cela s’explique en partie par des gains plus élevés dans ces dernières régions — en raison de niveaux de salaire plus élevés et / ou d’un attachement plus fort au travail, comme on l’a vu dans la section précédente. Le fait d’avoir des revenus relativement plus élevés signifie que les familles des régions à coût élevé sont moins susceptibles de bénéficier des prestations du filet de sécurité sociale, même si elles sont dans la pauvreté. Il en faut plus pour répondre aux besoins de base dans la Californie côtière à coût plus élevé, mais cela n’est pas pris en compte lors de la détermination de l’admissibilité à la plupart des programmes de filet de sécurité.

Nous évaluons également les variations dans le fait que les familles utilisent des programmes spécifiques, en se concentrant sur CalFresh, CalWORKs et l’EITC fédéral. Le tableau 2 montre comment la part des familles pauvres avec de jeunes enfants qui participent à ces trois principaux programmes de filet de sécurité varie d’un État à l’autre. En général, CalFresh est le programme qui couvre la plus grande partie des familles pauvres avec de jeunes enfants. Cependant, la couverture varie de 55% dans le comté de San Diego à 85% dans la vallée centrale et la Sierra. La part des familles pauvres bénéficiant de CalWORKs est plus faible dans tout l’État. La couverture de l’EITC se situe généralement entre les deux. Étant donné que l’EITC est subordonné au travail (et à la déclaration d’impôts), les recettes ont tendance à être plus élevées dans les régions où le chômage est plus faible.20 La couverture des trois programmes varie considérablement au niveau local : 31 à 92 % entre les régions locales pour CalFresh, 4 à 75 % pour CalWORKs et 27 à 96 % pour EITC (voir outil interactif en ligne). Cependant, le même modèle se maintient généralement; la plupart des régions voient une utilisation légèrement plus élevée de CalFresh et une utilisation plus faible de CalWORKs, l’utilisation de l’EITC se situant souvent entre les deux.

L’admissibilité à chacun des programmes présentés au tableau 2 varie selon les règles propres au programme en ce qui concerne les gains, la situation professionnelle, la taille de la famille et le statut de citoyen. Les caractéristiques peuvent également influer sur la probabilité que les familles participent, même si elles sont admissibles : les normes culturelles peuvent jouer un rôle, et les familles admissibles gagnant des revenus relativement plus élevés peuvent être moins susceptibles de participer à des programmes qui réduisent les avantages à mesure que les gains augmentent (Stuber et Schlesinger, 2006; Whelan, 2010).

Les différences régionales dans l’incidence du filet de sécurité sont partiellement attribuables à la variation systématique des facteurs qui rendent les familles admissibles ou susceptibles de participer — gains plus ou moins élevés, caractéristiques démographiques et composition de la famille. Mais en tenant compte de ces caractéristiques, nous constatons encore d’importantes différences régionales dans la probabilité qu’une famille pauvre avec de jeunes enfants utilise les ressources des programmes de filet de sécurité. Nous constatons souvent une utilisation plus élevée dans les régions intérieures et septentrionales:21

• L’utilisation de CalFresh est systématiquement plus élevée dans la région du Nord et dans la vallée centrale et la Sierra. Les familles pauvres avec de jeunes enfants qui sont par ailleurs similaires mais résident dans les zones côtières (la région de la Baie, le comté de Los Angeles, le comté d’Orange et le comté de San Diego) ont une utilisation plus faible.
• L’utilisation de CalWORKs est plus disparate, avec une utilisation nettement plus élevée pour les familles pauvres avec de jeunes enfants dans le comté de Los Angeles, la région nord et les régions intérieures de l’État.
• Les familles pauvres avec de jeunes enfants sont moins susceptibles d’utiliser l’EITC dans la région de la baie et sur la côte centrale que dans le reste de l’État.

En somme, même si l’admissibilité et les facteurs démographiques peuvent quelque peu limiter la capacité du filet de sécurité à accroître les ressources familiales, en particulier dans les régions à coûts plus élevés, notre analyse suggère que dans ces régions, il y a encore de la place pour améliorer la participation des familles admissibles. C’est-à-dire qu’il existe des possibilités d’étendre la portée du filet de sécurité sociale, même sans modification de sa portée actuelle.

Conclusion

Ce rapport met en évidence la grande variabilité de la pauvreté des enfants à travers l’État. Même si la pauvreté des enfants est considérée comme beaucoup plus faible dans certaines parties de l’État, nous trouvons des zones locales dans presque toutes les régions de Californie avec des taux de pauvreté très élevés chez les jeunes enfants. La concentration géographique de la pauvreté suggère que la prise en compte des facteurs locaux et régionaux peut aider les interventions à atteindre efficacement un plus grand nombre d’enfants pauvres.

Nous constatons que le faible niveau d’éducation des parents et l’attachement ténu au marché du travail sont plus étroitement associés à la pauvreté dans les régions côtières de l’État à coût élevé. Sans surprise, le fardeau du logement a également tendance à être plus élevé dans cette partie de l’État, avec plus de familles pauvres confrontées à des coûts de logement qui dépassent la moitié de leurs ressources totales. Alors que les familles de ces régions travaillent plus souvent à temps plein ou à temps partiel, cet attachement plus fort à la population active ne compense pas le coût de la vie plus élevé. Les critères d’admissibilité au filet de sécurité sociale — qui ne tiennent généralement pas compte de la variation du coût de la vie dans l’ensemble de l’État — peuvent éventuellement être un facteur limitant, mais il existe encore des possibilités d’accroître l’accès à ces programmes. À l’inverse, les régions à moindre coût de l’État peuvent bénéficier d’un meilleur accès au filet de sécurité, mais la réussite économique est liée à l’emploi, de sorte que ces familles ont probablement du mal à se déplacer vers le haut.

Une meilleure compréhension des caractéristiques des enfants dans la pauvreté peut permettre aux décideurs de réfléchir stratégiquement aux investissements publics. Notre analyse suggère que différentes approches peuvent être nécessaires dans différentes parties de l’État. Dans certains domaines, la sous-inscription dans les programmes de filet de sécurité est un facteur important. Dans d’autres, des actions à long terme pour accroître les compétences sur le marché du travail sont essentielles. Et pour une grande partie de la Californie, les coûts de logement élevés sont importants.

L’outil interactif en ligne du PPIC permet d’approfondir les différences locales dans les compromis que les familles pauvres avec de jeunes enfants font entre le logement, le travail et la participation au filet de sécurité. Les recherches futures du PPIC examineront l’impact potentiel d’actions politiques spécifiques centrées sur le logement et l’emploi dans différentes parties de l’État. Des interventions tenant compte de ces différences géographiques pourraient contribuer à améliorer la sécurité économique et le bien-être futur des jeunes enfants de Californie.