Un os de cuisse noirci et poussiéreux qui pourrait représenter un « chaînon manquant » dans l’évolution humaine a été rejeté d’une grande conférence d’anthropologues ce mois-ci, suscitant la frustration de la communauté anthropologique et ajoutant à la confusion entourant un spécimen désormais infâme.
Les scientifiques ne savent toujours pas exactement quand les humains ont divergé des autres singes sur l’arbre évolutif. La plupart des anthropologues s’accordent à dire que l’espèce la plus récente dont sont issus les hominidés et les autres singes — le « chimpanzé – dernier ancêtre commun humain », ou CHLCA — qui vivait il y a entre quatre et dix millions d’années.
Sahelanthropus tchadensis, une première espèce d’hominidés qui vivait il y a environ sept millions d’années, est un candidat fort pour la CHLCA, car elle présente un mélange de traits ressemblant à des chimpanzés et humains. Comme les chimpanzés, Sahelanthropus avait un petit cerveau, un front fortement strié et un crâne allongé, selon le Smithsonian. Comme les humains, Sahelanthropus avait de petites dents et une structure faciale courte.
De manière plus significative, le crâne de Sahelanthropus se serait connecté à sa moelle épinière en bas, pas à l’arrière. Sahelanthropus partage ce trait avec un parent humain plus récent, Orrorin tugenensis, et pourrait être l’ancêtre d’Orrorin. Chez Orrorin, l’ouverture du crâne en bas lui permettait de se tenir droit et de marcher sur deux jambes; Orrorin a été confirmé bipède en 2002 par des scientifiques qui ont examiné les os des jambes d’Orrorin. Sahelanthropus était-il également bipède ? Ou a-t-il simplement la structure du crâne qui a rendu la bipédie possible, plus tard sur la ligne?
Savoir si Sahelanthropus marchait debout aiderait les scientifiques à intégrer l’espèce et ses descendants probables dans l’arbre phylogénétique de l’évolution humaine. Si Sahelanthropus est le CHLCA, c’est un ancêtre direct des humains modernes, ce qui signifie que l’Orrorin peut aussi l’être. On ne sait pas à l’heure actuelle comment l’Orrorin nous est lié, mais quelques scientifiques pensent que les humains modernes descendent d’une espèce d’Orrorin – par opposition à une espèce d’Australopithèque, qui est la vue dominante depuis un siècle. Si Sahelanthropus et Orrorin sont nos ancêtres, et non l’Australopithèque, une grande partie de l’anthropologie moderne sera renversée.
Cependant, il est impossible pour les anthropologues d’être certains que Sahelanthropus a marché debout, car aucun os de jambe de Sahelanthropus n’a jamais été découvert.
Ou ont-ils?
En 2001, l’expédition du scientifique français Michel Brunet a découvert un crâne de Sahélanthrope, ainsi que quelques fragments de mâchoires, dans le pays africain du Tchad. Le spécimen a été nommé Toumaï et utilisé pour établir Sahelanthropus en tant qu’espèce. Lorsque l’article de Brunet décrivant Sahelanthropus a été publié, Brunet a soutenu que le positionnement du trou dans le crâne de Toumaï seul établissait que Sahelanthropus était bipède. Il a maintenu cette position depuis.
Le chef de l’équipe de terrain qui a découvert les ossements, le géographe à la retraite Alain Beauvilain, n’est pas d’accord. Il affirme qu’un fémur a été trouvé à proximité et que ses caractéristiques suggèrent une espèce qui n’était pas bipède.
Ce fémur est entouré de mystère et de contradictions. Tout d’abord, en 2004, une série d’articles ont été publiés sur une controverse impliquant certaines dents de Toumaï qui remettait en cause les méthodes de l’équipe de recherche originale de Brunet. En 2008, Beauvilain a soutenu dans un article que, grâce à l’interférence humaine ancienne, les os avaient été déplacés de leur emplacement d’origine, remettant en question l’estimation de Brunet de leur âge et de leur lieu d’origine. Mais surtout, les photographies de terrain des os publiées dans l’article original de Brunet ne sont pas des photographies des os tels qu’ils ont été trouvés — les photographies sont des reconstitutions, mises en scène avec des moulages des os. Pas nécessairement un signe de malhonnêteté, mais un choix inhabituel.
Mais le mystère le plus important est le suivant: malgré l’importance de Sahelanthropus en tant que bipède potentiel, aucun des scientifiques qui ont découvert ou décrit Sahelanthropus n’a jamais reconnu l’existence du fémur sous forme imprimée.
Le Centre National de la Recherche Scientifique français a même explicitement déclaré qu’aucun os de jambe n’avait été trouvé sur le site. La plupart des anthropologues, jusqu’à récemment, n’avaient aucune idée de son existence. Même certains des découvreurs de Toumaï ont à peine vu le fémur. David Pilbeam, paléoanthropologue à l’Université Harvard, co-auteur de l’article Toumaï original de Brunet, n’a jamais eu l’occasion de l’analyser et ne l’a vu que brièvement. « Tout ce dont je me souviens, c’est qu’il manquait de extrémités et qu’il était très noir », a-t-il déclaré.
Est-ce une dissimulation scientifique? La rétention de preuves anthropologiques?
Brunet a refusé de commenter. « Nos études sont toujours en cours », a-t-il écrit dans un bref e-mail à Nature. « Rien à dire avant de publier. » Selon la Nature « , la découverte de a rendu Brunet célèbre en France, et notamment à Poitiers, où une rue porte son nom. »
Après l’expédition initiale de Brunet, le fémur a été discrètement expédié en France avec le reste des os et a fini dans la collection de l’Université de Poitiers. Aude Bergeret, aujourd’hui directrice du Muséum d’Histoire naturelle Victor-Brun à Montauban, en France, est tombée sur le fémur entreposé en 2004, alors qu’elle était étudiante à l’université. » J’ai découvert le fémur par hasard « , dit-elle. » Je me souviens d’avoir plaisanté avec un autre étudiant, qui m’a dit : ‘Tu as trouvé le fémur de Toumaï ! », dit Bergeret. « J’ai réalisé en voyant Roberto Macchiarelli que cette blague était probablement basée sur la réalité. »
Bergeret demanda à Machiarelli, alors chef du département de géosciences à l’Université de Poitiers, de l’aider à étudier l’os. Ils l’ont comparé à d’autres os d’hominines connus et ont eu une impression préliminaire: le propriétaire de ce fémur n’était pas bipède.
Cette année, Bergeret et Machiarelli ont soumis un rapport à la Société anthropologique de Paris qui discutait de leurs brèves impressions du fémur et soutenait qu’une analyse formelle approfondie et évaluée par des pairs était nécessaire. Il aurait été la première publication scientifique à décrire le fémur, donnant finalement des preuves – des anthropologues affamés d’informations réelles – mais leur rapport a été rejeté sans explication.
Les anthropologues sont habitués à ce que la compréhension scientifique soit entravée par des preuves incomplètes ou des facteurs inconnus. Mais il est moins habituel que la bureaucratie et la politique de publication scientifique empêchent des preuves existantes unanimement convoitées de voir le jour — du moins avec quelque chose d’aussi significatif que les origines de l’humanité.
« Nous ne savons pas pourquoi cela a été gardé secret », explique le paléoanthropologue Bill Jungers, de l’Université de Stony Brook à New York. « Peut-être que ce n’est même pas un hominidé. Qui… sait jusqu’à ce que quelqu’un puisse l’exposer. »