Eh bien, je vais aborder cela du point de vue des candidats ainsi que des membres de l’AMC.
Ils sont minuscules en termes de taille par rapport à l’un des organes de l’ACP… En tant que candidat, cela peut être frustrant, car l’organisation n’est pas tout à fait là. D’un autre côté, il y a moins de confusion quant à qui vous devez contacter pour quoi (état vs NASBA, etc.). En fin de compte, l’AMC a grandi et son nombre de membres a augmenté – peut-être à tel point qu’elle n’est plus en mesure de la gérer efficacement avec son système actuel.
Par exemple – l’IMA dispose d’un babillard dont l’accès est limité aux seuls membres actuels (candidats ou licenciés). Les comités d’étude sont remplis de divulgation d’examen. Alors que l’IMA répond rapidement lorsque l’un d’entre nous le signale, les conseils ne sont pas surveillés par leur personnel.
De nombreuses RMR estiment que l’IMA ne fait pas grand-chose pour promouvoir activement le titre de compétence. Cela est de plus en plus préoccupant maintenant que la désignation CGMA est disponible. Le leadership est principalement exercé par des personnes âgées, qui se concentrent peut-être trop peu sur les besoins à long terme.
En fin de compte, tout se résume à la ligne fine entre augmenter le nombre de membres sans le « rabaisser » et le dévaluer. C’est difficile parce que l’AMC ne sera jamais vraiment concurrentielle avec le titre de CPA, de sorte que l’IMA ne peut pas adopter une position de « nous nous en fichons ». La NASBA et chaque conseil d’État peuvent, dans certaines limites, faire ce qu’ils veulent, car les candidats sauteront toujours dans leurs cerceaux. L’IMA ne peut pas vraiment le faire parce que les gens vont simplement arrêter de passer le test.
Le changement à 2 sections de 4 était très controversé, bien que je comprenne pourquoi cela a été fait et que je ne pense pas que cela ait vraiment nui au programme dans son ensemble. Le même volume et la même profondeur de matériau sont couverts, mais les tests sont un peu plus aléatoires. Un peu comme aller LOIN et ne pas avoir de questions sur toute une section de matériel. Les personnes qui avaient passé le test sous l’ancien format étaient énervées tandis que les nouveaux candidats étaient énervés parce qu’ils devaient étudier plus pour chaque section. L’IMA a pris la décision de le faire paraître comme une entreprise plus gérable pour les candidats potentiels. Personnellement, je pense que c’était une bonne décision, mais comme je l’ai dit, cela a causé beaucoup de frustration parmi les membres.
Actuellement, vous avez juste besoin d’un diplôme de 4 ans de toute nature et d’une expérience de travail (j’oublie combien, je pense que c’est 2 ans?) pour obtenir la désignation après avoir passé les tests. On a parlé de changer cela, mais encore une fois, la peur éloigne plus de membres.
Les RMR actuelles peuvent être regroupées en deux catégories principales : celles qui estiment que nous devons accroître la sensibilisation et l’adhésion dès que possible et celles qui estiment que nous devons rendre les choses plus difficiles et en faire un titre » d’élite « . Je suppose que c’est principalement de la frustration entre les membres et pas totalement dirigée contre l’IMA. Mais les dirigeants de l’IMA sont restés quelque peu silencieux sur ces questions et leurs plans. Il ne fait aucun doute que quelque chose doit changer. En tant que personne qui a payé pour passer ses tests, investi beaucoup de temps et payé mes cotisations annuelles, c’est important pour moi personnellement et pour beaucoup de leurs autres membres. Compte tenu de mon « investissement » dans la désignation, je veux être favorable à la direction qu’ils choisissent, mais ils doivent en choisir une.
De plus, ils pourraient faire beaucoup (à mon avis du moins) pour aider sans apporter de modifications au programme réel. Ils ont vraiment besoin d’investir davantage dans des programmes de sensibilisation, d’autant plus que le CGMA gagne en popularité. Ils existent depuis assez longtemps pour qu’il n’y ait pas de bonne excuse pour les questions comme « Qu’est-ce que l’AMC représente?! »
Il semble également que bon nombre des candidats actuels viennent de l’étranger, ce qui a posé des problèmes. D’une part, il y a une barrière linguistique importante. Les taux de réussite aux États-Unis sont de 53% tandis que les candidats aux tests arabes ont un taux de réussite de je crois 19% (ne me citez pas – je sais que c’est moins de 20 ans). L’examen CMA diffère de l’examen CPA en ce que les deux sections ont des sections de dissertation qui valent 25%, ce qui rend plus difficile la réussite du test pour les non-anglophones. L’IMA fait beaucoup la promotion de la désignation auprès de ces personnes, mais ne fait pas vraiment grand-chose pour les accommoder. Encore une fois, la NASBA n’a pas à accueillir ces personnes, alors que l’IMA devrait vraiment le faire.
Ils doivent accroître leur surveillance sur leurs propres babillards électroniques et mieux gérer la communication avec leurs membres. Les babillards remplis de divulgation des examens, les courriels des membres avec des fautes d’orthographe, etc. ne sont tout simplement pas acceptables.
En bref, il semble que l’IMA n’est peut-être pas aussi motivée et « affamée » qu’elle devrait l’être. Je pense qu’à certains égards, ils l’abordent dans la même perspective que la NASBA – sauf que les deux organisations (au moins DEVRAIENT) avoir des objectifs complètement différents. Le nombre de CPA ne risque guère de diminuer, et si quoi que ce soit, les tests et les exigences sont conçus pour limiter ce nombre. En attendant, l’IMA doit augmenter sa base de membres et ne peut pas se permettre le même luxe.
Cela a-t-il un sens? J’ai un peu « rambly »