Le titre d’entraîneur-chef est devenu à la mode ces dernières années, mais c’est une tendance inutile tout comme les formateurs de plate-forme. Alors que Newcastle a récemment nommé John Carver dans ce rôle jusqu’à la fin de la saison après avoir échoué à trouver un remplaçant à Alan Pardew, Rebecca Coles compare le poste avec le poste de direction traditionnel.
La Premier League se compose actuellement de quatre entraîneurs – Mauricio Pochettino de Tottenham, Tony Pulis de West Brom, Gus Poyet de Sunderland et Carver. Il a maintenant un mois pour montrer ce qu’il peut faire pour les Magpies, avec un top-dix comme objectif.
Mais avec Tim Sherwood, Steve Bruce, Rémi Garde et Christophe Galtier tous réticents à prendre le poste à la mi-saison, de nombreux fans de Newcastle se demandent pourquoi personne d’autre que Carver ne voulait le poste à temps plein. Peut-être est-ce parce que travailler avec le propriétaire Mike Ashley n’est pas une promenade dans le parc, mais je me demande si le titre d’entraîneur-chef a rebuté les candidats potentiels?
Il existe des différences clés entre les rôles. Un manager a un contrôle total sur son personnel, ses transferts et ses contrats de joueurs à moins, bien sûr, qu’il ne travaille sous la responsabilité d’un propriétaire qui s’en mêle. Alors qu’un entraîneur-chef s’entraîne et choisit l’équipe, le propriétaire ou le directeur du football leur enlève la pression en s’occupant du reste.
Pochettino a expliqué: « Si vous êtes le manager, vous décidez beaucoup de choses sur le club. Mais si vous êtes un entraîneur-chef, votre responsabilité est de mieux jouer, d’essayer d’améliorer les joueurs et d’obtenir des résultats positifs.
» À Southampton, j’étais manager. Ma responsabilité n’était pas seulement d’entraîner l’équipe. Avec Tottenham, je suis entraîneur principal. Un entraîneur-chef est le chef de votre département. Mon département est de former l’équipe. »
Un entraîneur-chef profite de pouvoir se concentrer uniquement sur l’équipe, mais l’inconvénient est que lorsque les résultats ne vont pas dans leur sens, il peut renverser la vapeur et protester : » Eh bien, je n’ai pas signé ces joueurs et je n’avais pas le personnel adéquat. »
L’ancien entraîneur-chef des Black Cats, Paolo Di Canio, l’a prouvé en blâmant tout le monde, sauf lui-même, pour leurs difficultés lorsqu’il a été limogé après seulement 13 matchs en septembre 2013.
Il a insisté: « Pas un de ceux-ci n’a été acheté par moi. Roberto De Fanti et Valentino Angeloni étaient les deux responsables de cette erreur technique, avec le soutien maximal du président, qui est Ellis Short. Mais je n’ai pas fait venir un seul joueur. J’ai demandé qu’ils fassent venir 80% de footballeurs britanniques. »
Le titre d’entraîneur-chef vaut-il vraiment le coût de l’annonce à la place du poste de manager standard? Pas pour moi. Les attributs requis pour être un gestionnaire réussi sont considérés comme les mêmes qu’un entraîneur-chef. Ils doivent avoir des méthodes d’entraînement efficaces et adaptables, être astucieux tactiquement, faire preuve de bon jugement dans les sélections et les formations d’équipes. Dans les coulisses, cependant, c’est une histoire très différente.
Les entraîneurs-chefs manquent tellement d’implication et d’autorité qu’ils ne semblent jamais durer longtemps dans le rôle. Regardez la course au sac ces dernières années, elle a été dominée par les entraîneurs-chefs qui ont perdu leur emploi. Steve Clarke, Di Canio, Felix Magath, René Meulensteen, Pepe Mel, Alan Irvine et Andre Villas-Boas ont tous été victimes de la malédiction de l’entraîneur-chef. Ces limogeages sont la preuve qu’il est temps de supprimer le rôle d’entraîneur-chef et de s’en tenir à ce que le jeu fait de mieux: des managers de la vieille école comme Arsène Wenger et Harry Redknapp.
Pensez-vous que le titre d’entraîneur-chef rebute les candidats potentiels à la direction? Les mêmes compétences sont-elles requises pour les deux postes?
En savoir plus sur Rebecca Coles ici!
Suivez @rebecca_l_coles.