J’aimerais vraiment améliorer la discussion qui existe maintenant, mais je veux le faire correctement. Peut-être que tu peux me conseiller. Mes préoccupations portent sur ces deux éléments : 1. Des vasoconstricteurs tels que des composés d’ergot sont parfois utilisés immédiatement au début de l’attaque. Il a été démontré dans certains cas que le cafergot, une combinaison vasoconstrictrice de caféine et d’ergot de seigle, annulait les céphalées en grappes dans les 40 minutes suivant l’ingestion. Le BOL (diéthylamide d’acide lysergique 2-bromo), une forme non psychédélique du LSD psychédélique dérivé de l’ergot, s’est révélé prometteur dans le traitement des céphalées en grappes.2. Certains rapports de cas isolés suggèrent que l’ingestion de LSD, de psilocybine ou de cannabis peut réduire la douleur des céphalées en grappes et interrompre les cycles des céphalées en grappes.
Re #1, il n’y a vraiment pas de relation entre cafergot et BOL-148, sauf qu’ils contiennent tous deux des ergots (comme certains autres médicaments CH mentionnés ailleurs dans l’article). Donc, je ferais un nouveau sujet. Concernant BOL-148, je peux éditer pour fournir un lien vers une revue à comité de lecture, Cephalagia, qui a publié les résultats d’un petit essai de BOL-148 pour les personnes atteintes de CH. Mais je pense que c’est une « source primaire. »Cela permettrait-il de supprimer la note « source médicale peu fiable » qu’il existe maintenant (à juste titre)? BOL-148 est différent de cafergot, entre autres parce qu’il semble n’être pas seulement un abortif (et pas seulement un abortif généralement inefficace, comme l’est cafergot), mais aussi un préventif possible. Pour les personnes atteintes de CH, la différence entre peut-être avorter une attaque en 40 minutes et prévenir complètement les attaques est énorme.
Et le fait que BOL-148 fonctionne est la preuve que la partie suivante about sur le LSD, etc. — ce n’est pas des imbéciles qui prennent de la drogue pour échapper à leur douleur. BOL-148 fonctionne car il contient du LSD. Donc, Re #2. Je ne sais pas ce que signifie « quelques rapports de soins isolés ». Pour autant que je sache, il y a exactement un rapport de cannabis aidant quelqu’un, alors que des recherches menées par des professionnels de la santé ont montré des centaines de cas dans lesquels les patients atteints de CH reçoivent un soulagement de la psilocybine, de la LSA et de la LSA. Oui, ce sont des auto-déclarations anecdotiques recueillies par ces professionnels de la santé, et non des essais cliniques, mais puisque les substances sont programmées, il n’y a rien de plus que cela qui peut être fait. Je pourrais citer plusieurs de ces rapports (et je note que LSA, qui n’est pas mentionné dans le texte actuel, fait l’objet de certains d’entre eux), mais je crains encore une fois que cela ne soit supprimé en tant que « sources primaires. »
Il y a probablement des milliers de personnes souffrant de CH qui utilisent le LSA, le LSD et la psilocybine pour traiter le CH, sans effets secondaires durables (le LSA, d’ailleurs, est efficace même sans « effets secondaires » psychédéliques à court terme). Je comprends la réticence de quelqu’un à donner à ce traitement ce que je considère comme son attention appropriée ici it ce n’est pas médicalement prouvé; cela peut sembler bizarre ou effrayant pour certaines personnes; et les substances sont programmées. En même temps, il sauve des vies chaque jour.
Si vous allez supprimer toutes les modifications que je fais, je suppose que je ne me gênerai pas pour le faire. Mais s’il existe un moyen de fournir ces informations qui soit compatible avec les politiques de Wikipédia, je serais heureux de tenter ma chance.~~chfather ~~ – Commentaire précédent non signé ajouté par Chfather (talk • contributions) 00:34, 3 janvier 2014 (UTC)
Il y a 2 problèmes principaux lors de l’écriture sur les traitements médicaux. La première consiste à utiliser une bonne source, (voir: WP:MEDRS). Essentiellement, un assez récent (c.-à-d. les 5 à 10 dernières années) document d’examen d’une revue d’évaluation par les pairs (idéalement une revue systématique), OU d’un manuel médical grand public. L’erreur que beaucoup de gens font est d’utiliser des études animales ou des études humaines. Deuxième question principale pour s’assurer que l’article de Wikipedia reflète la façon dont une condition médicale est traitée dans le monde réel. Par exemple, si 95% des médecins utilisent le médicament A pour traiter les maux de tête en grappe en réalité, nous ne devrions pas parler excessivement des médicaments B-Z. Espérons que cela aide. Cordialement, Lésion (discussion) 00:41, 3 janvier 2014 (UTC) Salut, Père; L’explication de la lésion est une manière (cool) d’expliquer la politique de poids due de Wikipedia.
Un autre facteur dans la rédaction de Wikipédia est que le texte de Wikipédia doit être vérifiable et s’appuyer sur des sources secondaires; nous ne pouvons pas nous engager dans une recherche originale en analysant ou en rapportant des études de recherche primaires qui n’ont pas été examinées par des sources secondaires (c’est-à-dire indépendantes des chercheurs qui ont fait les études) our nos directives d’approvisionnement médical préfèrent les revues secondaires aux études primaires. Les études primaires sont des rapports de cas individuels, des essais, des études contrôlées ou non, des études animales, des enquêtes et d’autres études qui, même publiées dans des revues à comité de lecture, n’ont pas fait l’objet d’un examen secondaire d’auteurs indépendants examinant leurs conclusions.
En plus de cela, il y a beaucoup de choses que Wikipedia n’est pas Wikipedia nous ne sommes pas des nouvelles, nous ne sommes pas récents, nous ne sommes pas pour le soutien– beaucoup de choses. Nous devrions seulement rendre compte et donner le poids voulu à ce que d’autres sources secondaires ont déjà déclaré, sur un ton encyclopédique. Une encyclopédie ne s’efforce pas d’être à jour de la même manière que les nouvelles quotidiennes; elle s’efforce d’être précise à long terme.
À cette fin, j’ai parcouru et signalé de nombreuses sources primaires et rapports laypress qui ne répondent pas à nos exigences d’approvisionnement, n’auraient pas dû figurer dans l’article et doivent être remplacés par des critiques secondaires. J’ai également supprimé du texte qui ne devrait tout simplement pas être là sans sources secondaires (problèmes de traitement, etc.), et marqué les critiques secondaires maintenant (correctement) dans l’article en ajoutant le mot « Revue » à leurs citations.
Sur le sujet du psilo / LSD, il en est fait mention dans une revue secondaire (PMID 21352222), et c’est dans l’article maintenant; à moins que cette revue n’ait plus à dire sur le sujet, ou à moins que d’autres revues secondaires ne fassent surface, il ne sera pas productif pour vous d’écrire à partir de sources laypress ou primaires sur le sujet du psilo / LSD.
Cet article était (est) en fait en assez mauvais état, utilisant de très vieilles sources, y compris beaucoup de texte répétitif et d’éditorialisation; Je n’ai fait qu’un premier passage au nettoyage, et d’autres éditeurs vont probablement passer bientôt et essayer de le renforcer. Cela profitera à tout le monde pour que l’article soit aussi bon qu’il peut l’être, car il n’est pas proche maintenant!
Si vous voulez en savoir plus sur la recherche pour la rédaction de contenu médical sur Wikipedia, Wikipedia: Wikipedia Signpost / 2008-06-30/Dispatches explique comment localiser les revues secondaires dans PubMed. Cordialement, SandyGeorgia (Conversation) 03:50, 3 janvier 2014 (UTC)
Je ne sais pas comment répondre à vos aimables réponses, donc j’espère que ce n’est pas un gâchis. Je voulais juste vous remercier pour votre aide, et dire que je pense que les modifications actuelles ont rendu l’entrée beaucoup meilleure (peu importe ce que je ressens de la place diminuée des psychédéliques en tant que traitements). Je pourrais essayer une modification à un moment donné, si je pense pouvoir le faire dans les règles tout en ajoutant de la valeur, et je vais maintenant m’excuser à l’avance si cela s’avère être quelque chose que vous devez supprimer. Chfather (talk) 06:07, 3 janvier 2014 (UTC) Ce qui était dans l’article avant n’a pas été publié; si vous pouvez proposer un texte ici sur talk, basé sur la revue secondaire PMID 21352222, nous pouvons discuter de la question de savoir si cette source a été dûment prise en compte. SandyGeorgia (Talk) 07: 33, 3 Janvier 2014 (UTC) Eh bien, laissez-moi voir si je peux le faire correctement. La deuxième phrase du texte non cité dit > > Une interview auto-déclarée de 53 personnes souffrant de céphalées en grappes prenant du LSD ou de la Psilocybine a été menée par les médecins R. Andrew Sewell, John H. Halpern et Harrison G. Pope, Jr. < < La citation de Sewell et al est Sewell RA, Halpern JH, Pope HG. Réponse des céphalées en grappe à la psilocybine et au LSD. Neurologie. 2006;66:1920–1922. Ces études sont également mentionnées dans ce que je pense être une source secondaire Christina Christina Sun-Edelstein, MD, Alexander Mauskop, MD « Traitements alternatifs des maux de tête: Nutraceutiques, Traitements comportementaux et physiques. » Mal. 2011; 51 (3): 469-483 where où les auteurs écrivent (entre autres choses): « Vingt-deux utilisateurs de psilocybine sur 26 ont signalé que la psilocybine avait avorté des attaques tandis que 25 utilisateurs de psilocybine sur 48 et 7 utilisateurs de LSD sur 8 ont signalé la fin de la période de cluster. De plus, 18 utilisateurs de psilocybine sur 19 et 4 utilisateurs de LSD sur 5 ont signalé une prolongation de la période de rémission, ce qui signifie que la prochaine période de grappe prévue a été retardée ou évitée. Ces résultats sont intéressants. . . parce qu’aucun autre médicament n’a été signalé pour mettre fin à une période de grappe. De plus, les médicaments étaient efficaces à des doses subhallucinogènes et un traitement efficace nécessitait très peu de doses de l’un ou l’autre des médicaments. »Je crois que les données ici soutiendraient (et potentiellement étendraient) la deuxième entrée sans citation (mais je ne sais pas comment revenir à ce matériel original maintenant pour le regarder!). Ces citations seraient-elles acceptables? Le retour d’une version (probablement abrégée) du texte précédent de la Convention serait-il acceptable si des cites similaires pouvaient être trouvées? Peut-être que je demande trop much peut-être que j’ai juste besoin de savoir si la Cites irait bien, et ensuite, si elles le seraient, proposer mon nouveau texte proposé. Encore UNE FOIS, MERCI. (Pour ce que ça vaut, je suis un contributeur financier à Wikipédia, mais je sais que je vous impose votre temps, sinon aussi votre patience.) Chfather (talk) 16: 10, 3 janvier 2014 (UTC)
Excuses si je ne mets pas cela au bon endroit. Je suis juste en train d’apprendre la méthode et la politique pour éditer Wikipedia. L’étude du Dr Sewell, Halpern et Pope a été citée avant que quelqu’un ne la supprime. Quand il a été ajouté, les citations ne sont pas revenues. En tant que question distincte concernant la politique de wikipédia: Existe-t-il un moyen d’avoir un article distinct sur les maux de tête de cluster qui ne fait pas partie de la catégorie documentation médicale, et donc des informations qui ne sont pas évaluées par les pairs pourraient être ajoutées (par étude primaire au lieu de secondaire?). Il semble que certaines informations qui sauvent des vies pourraient facilement être omises qu’une victime pourrait trouver des vies sauvées. C’est-à-dire comment les personnes atteintes utilisent O2 pour arrêter plus rapidement les attaques individuelles (que les médecins ne savent même pas, et aucune étude ne serait jamais créée avec un examen secondaire car il existe de nombreuses façons d’utiliser O2. Certains moyens sont presque inutiles, comme respirer normalement. De nombreux médecins n’écrivent même pas correctement les scripts pour masque non recycleur, LPM, etc. Désolé, je ne veux pas être trop bavard. J’essaie juste de comprendre comment obtenir des informations importantes (mais pas évaluées par des pairs) disponibles pour ceux qui trouvent Wikipedia dans leur recherche en ligne. Merci d’avance, Jeff – Commentaire précédent non signé ajouté par 75.115.201.35 (conversation) 18h50, 6 janvier 2014 (UTC)
Salut, Jeff… vous pouvez signer vos entrées en mettant quatre tildes (~~~~) après eux.
Qu’il soit cité à Sewell ou non, Sewell est une source primaire; nous avons besoin d’examens secondaires, et sur la lecture que j’ai faite ces derniers jours (je ne suis pas encore complètement rattrapé, je reçois toujours les sources et je les lis), nous n’avons pas un bon examen de cette étude, soulevant des problèmes de poids.
Quant à un article séparé qui n’est pas « médical », ce n’est pas l’article qui compte, c’est le contenu. Le contenu médical et lié à la santé n’importe où sur Wikipedia doit répondre aux directives d’approvisionnement médical. Je comprends votre inquiétude, mais ce n’est pas le rôle de Wikipédia de défendre, mais plutôt d’énoncer ce que des sources secondaires ont déjà déclaré dans des sources fiables. SandyGeorgia (Conversation) 18:57, 6 janvier 2014 (UTC)
Désolé Jeff, absolument pas. Le contenu de Wikipédia (en particulier le contenu médical) doit être conforme à la politique en matière d’approvisionnement. Ce n’est pas facultatif, et si l’on écrit sur du contenu potentiellement « salvateur », le besoin d’un approvisionnement approprié est plus grand, pas moins. Vous devez noter que Wikipedia: Avertissement général indique clairement que le contenu ne peut pas être invoqué – et par conséquent, si l’on traite de questions médicales d’une telle importance, le seul conseil que Wikipedia devrait donner aux personnes atteintes de CH est qu’elles doivent consulter un professionnel de la santé qualifié. AndyTheGrump (talk) 19: 02, 6 janvier 2014 (UTC)
SandyGeorgia, Merci pour les informations sur les tildes que je venais d’ajouter à mon post lorsque j’ai vu les réponses. Appréciez la patience de chacun.Etythegrump, je comprends vraiment la raison et la nécessité d’études primaires en ce qui concerne les informations médicales. Personne ne voudrait qu’un vieux yahoo mette un remède qu’il s’est trouvé dans Wikipedia (j’ai vu des « remèdes » fous et inutiles proposés et complètement d’accord avec vous). D’un autre côté, la seule raison pour laquelle il n’y a pas d’études secondaires sur Psylo est que la plupart des Dr ne veulent pas risquer leur licence médicale ou leur statut médical en discutant de quelque chose qui n’est pas légal dans la plupart des endroits. D’un autre côté, le traitement de porte arrière pour beaucoup de maux de tête en grappes (qui ne peuvent pas être traités par des méthodes « approuvées par le Dr ») fonctionne vraiment beaucoup mieux (par étude primaire) que tout ce qui est scriptable par les documents. Par exemple, le traitement de première intention que la plupart des médecins prescrivent est le Vérapamil (hors étiquette, car oui, il n’est pas approuvé pour le traitement de la CH), mais il n’est efficace qu’à environ 5%. Je suppose que c’est une prise 22 dans laquelle le psylo et le LSD tombent avec le CH, c’est pourquoi je pêche à des moyens alternatifs de fournir les informations de manière approuvée par Wikipedia (en référence aux quelques études médicales sur son efficacité). Un autre exemple; couper le cerveau de quelqu’un est barbare (mais approuvé par un médecin) par rapport à la prise d’une petite dose d’une substance non approuvée par la Dr qui, dans la majorité des patients, arrête les attaques. Merci pour les commentaires, Jeff 75.115.201.35 (talk) 19:30, 6 janvier 2014 (UTC)
Je n’ai pas réalisé que je n’étais pas connecté avant ce dernier message (75.115.201.35 (parler)) c’est moi encore Merci (j’apprends :)) Jeff ThatHurtsMyHead (parler) 19: 34, 6 janvier 2014 (UTC) Salut encore, Jeff… jetez un oeil à WP: RGW. (Vous pouvez lancer correctement vos messages en entrant un nombre croissant de deux-points avant eux.) SandyGeorgia (Talk) 19:36, 6 janvier 2014 (UTC) Est-ce une source secondaire? C’est un article de Medscape Medical News discutant de certaines expériences sur la psilocybine, et un médecin qui n’a pas participé à cette recherche (un professeur de psychiatrie au Harbor-UCLA Medical Center) dit: « Étant donné que la psilocybine et d’autres psychédéliques peuvent réduire les symptômes des céphalées en grappes, c’est intéressant car les céphalées en grappes ont été associées à une augmentation du flux sanguin cortical hypothalamique. Peut-être avons-nous de nouvelles preuves ici pour le substrat neurobiologique sous-jacent de 2 effets subjectifs de la psilocybine: l’amélioration de l’humeur et le soulagement des céphalées en grappes. »(La citation apparaît à la page 2 ici: http://www.medscape.com/viewarticle/757387) Chfather (talk) 19:44, 6 janvier 2014 (UTC) C’est un reportage d’une étude primaire (voir WP: MEDRS et aussi WP: RECENTISM et WP: NOT (news).) Ce sont des critiques:
- Vollenweider FX, Kometer M. (2010). « La neurobiologie des drogues psychédéliques: implications pour le traitement des troubles de l’humeur ». Nature Reviews Neuroscience 11 (9): 642-51. doi: 10.1038 / nrn2884. Numéro PMID 20717121.
- Correction: J’ai maintenant le texte intégral, et Vollenweider n’est pas une critique– c’est un article d’opinion dans un journal de critiques. SandyGéorgie (Parler) 16:25, 11 janvier 2014 (UTC)
- Halker R, Vargas B, Dodick DW. (2010). « Mal de tête en grappe: diagnostic et traitement ». Séminaires en neurologie 30 (2): 175-85. doi: 10.1055/s-0030-1249226. Numéro PMID 20352587.
À titre d’exemple, Halker contient une ligne, disant fondamentalement qu’il y a eu une étude, d’où des préoccupations que même notre texte actuel donne un poids excessif. SandyGeorgia (Talk) 19: 52, 6 janvier 2014 (UTC) Corrigé à nouveau, j’ai mal prononcé, Halker ne mentionne pas la psilocybine. Il semble que la seule revue mentionnant psilo soit Sun-Edelstein, qui est spécifique aux traitements alternatifs, et obsolète par exemple sur l’oxygène, comme discuté ci-dessous. SandyGeorgia (Talk) 16: 37, 11 Janvier 2014 (UTC) Je peux vous trouver des sources secondaires substantielles mentionnant le psilo et le LSD, mais elles se réfèrent toutes, comme le fait Sun-Edelstein, au rapport de 2006 de Sewell, Halpern et Post, et elles disent toutes qu’il n’y a pas assez de preuves de recherche réelles, et elles disent souvent quelque chose de défensif à propos même de discuter de ces substances taboues. De toute évidence, aucun médecin aux États-Unis ne va prescrire des substances illégales, et très, très peu vont même les mentionner à leurs patients. Le cas médical le plus fort pour mentionner les hallucinogènes dans cette entrée Wikipedia est (je pense) l’article de 2013 du Dr Brian McGeeney dans Headache, « Cannabinoïdes et hallucinogènes pour les maux de tête », où il passe en revue l’histoire de ces traitements et, dans une section, discute de CH (http://www.medscape.com/viewarticle/781651_1). Je pense qu’il y a aussi une sorte de cas éthique ou même scientifique à faire pour les mentionner quelque part, ne serait-ce que parce que leur efficacité (non prouvée) semble être bien supérieure à celle de toute autre prévention (comme le dit l’article de Sun-Edelstein: « Ces résultats sont intéressants. . . parce qu’aucun autre médicament n’a été signalé pour mettre fin à une période de grappe. De plus, les médicaments étaient efficaces à des doses subhallucinogènes et un traitement efficace nécessitait très peu de doses de l’un ou l’autre des médicaments « ). Il pourrait être actuellement irréaliste de mener des essais médicalement persuasifs sur ces substances, mais cela ne revient pas à rejeter complètement leur efficacité anecdotique ou leur statut de source future potentielle « intéressante » de traitement pour cette terrible maladie. Le petit essai clinique ouvert de BOL-148 (que j’ai mentionné ci-dessus) est une preuve supplémentaire de l’efficacité potentielle because parce que BOL-148 est simplement du LSD non hallucinogène. Une grosse dose de LSD, mais du LSD quand même. Je pense que les lecteurs de Wikipédia pourraient vouloir / mériter de connaître ce traitement potentiel intéressant, même s’il est clairement défini comme une option actuellement indisponible et actuellement illégale. Peut-être que l’article de McGeeney sera assez bon pour mériter une mention pour les hallucinogènes, ou peut-être que plus les autres sources secondaires que je pourrais trouver suffiraient, ou peut-être, comme je le dis, qu’il y a un cas pour un autre type de mention. Je l’espère vraiment, et je vous prie de continuer à examiner sérieusement ces possibilités. Chfather (parler) 22:44, 11 janvier 2014 (UTC) Chfather, merci d’avoir mené à l’article (voir mon post ci-dessous, je vais mettre la main sur une copie publiée dans une revue), et n’oubliez pas WP: NOT: Wikipedia n’est pas une nouvelle, pas une boule de cristal, pas un éditeur de recherches originales, pas un groupe de soutien, et pas beaucoup d’autres choses. Nous publions ce que couvrent les sources secondaires fiables et accordons le poids voulu au texte en fonction de ces sources. De plus, pour que vous puissiez comprendre une certaine perspective, veuillez lire la controverse sur le vaccin ROR (en accordant une attention particulière aux sections sur le « Rôle des médias » et « Épidémies de maladies » – Wikipedia faisait / fait partie de ce « rôle des médias » dans ce cas). Un couple de rédacteurs en chef a insisté de 2006 à 2007 sur le fait que Wikipedia devait mentionner les dangers de la vaccination des enfants pouvant conduire à l’autisme. Des épidémies se sont produites. Des gens et des enfants sont morts. Nous n’avons aucune obligation de fournir des informations qui ne sont pas basées sur des sources secondaires fiables. Il existe d’autres forums Internet plus qu’heureux et disposés à diffuser du contenu médical non corroboré, et la plupart des citoyens d’Internet savent où trouver ce genre d’informations. Le fait qu’il existe à ce jour une étude sur la psilosybine (et ce n’est même pas une étude contrôlée, c’était des entretiens) ne changera pas, peu importe le nombre de sources secondaires que nous pouvons déterrer qui parlent de cette étude. Lorsque d’autres études sont effectuées et qu’elles sont revues, nous pouvons donner plus de poids à cette question. SandyGéorgie (Parler) 23:37, 11 janvier 2014 (UTC) Le déplacement de ce contenu vers une section appelée « Recherche » serait-il un compromis raisonnable? Doc James (talk · contributions · email) (si j’écris sur votre réponse de page sur la mienne) 22:51, 11 janvier 2014 (UTC) Jmh649, je ne suis pas encore sûr, j’attends une réponse à ma requête à Jfdwolff (qui ne peut pas y accéder tout de suite), et cela aiderait si j’avais une copie du PMID 23278122 que le Père mentionne ci-dessus (je ne prends pas mon contenu médical de Medscape:). Mais par rapport à de larges aperçus des céphalées en grappes, il semble initialement que nous accordons un poids excessif à la psilocybine, et que le passage à la recherche est une possibilité. Ajouter quelque chose sous traitement basé sur une étude (qui n’était même pas une étude, plutôt des entretiens) est problématique, en particulier car aucun examen sérieux de ce travail n’a encore fait surface. Sun-Edelstein et d’autres mentionnent assez clairement que les résultats d’une étude sont intéressants en termes de ce qu’ils disent sur le mécanisme sous-jacent et les avancées futures potentielles. SandyGéorgie (Parler) 23:23, 11 janvier 2014 (UTC) Sur l’article de McGeeney (PMID 23278122), en supposant que Medscape l’a fidèlement reproduit, il n’y a rien là. Il passe en revue beaucoup d’histoire (mais les critiques actuelles expliquent les problèmes méthodologiques qui ont affecté les études plus anciennes) et conclut: « Il n’y a pas de support documentaire pour ce régime. »Et il mentionne l’enquête Sewell 2006, n’ajoutant rien de substantiel. J’ai passé des heures à lire et à faire des recherches sur ce sujet, et jusqu’à présent, cela revenait simplement à essayer d’obtenir de l’eau d’un rocher there il n’y a rien à part une enquête / interview. SandyGéorgie (Parler) 23:49, 11 janvier 2014 (UTC) Eh bien, j’apprécie vos efforts et votre attention, y compris votre note ci-dessus. Je n’ai plus de munitions. Si quelque chose pouvait être inclus dans « Recherche », je serais heureux (et je comprends qu’il n’y a pas beaucoup de « recherche » non plus). Merci. Chfather (talk) 00: 14, 12 janvier 2014 (UTC) Je suis d’accord avec Doc James et Chfather, si une mention sous une section « Recherche » est possible, ce serait bien. Jeff ThatHurtsMyHead (conférence) 14:04, 13 janvier 2014 (UTC)