C’est un triste cas d’une fille de 13 ans qui a été droguée et violée par un employé de 30 ans du Trinity Christian Center (« TCC ») de Santa Ana, puis racontée par sa grand-mère, Jan Crouch, un officier et directeur de TCC, qu’elle était stupide, et c’était de sa faute.
La raison de la rédaction de cette colonne est de démontrer l’infliction intentionnelle de la maîtresse émotive et du supérieur de l’intimé, lorsqu’un employeur est responsable lorsqu’un employé commet des actes dans le cadre et la portée de son autorité.
TCCruns (soi–disant le plus grand) Christian broadcasting empire – Trinity Broadcasting Network (« TBN »): « offrir des lignes directrices d’inspiration chrétienne pour aider les téléspectateurs du monde entier à améliorer leur vie. »
UNE ADOLESCENTE DE 13 ANS DROGUÉE ET VIOLÉE
CarraCrouch, à l’âge de 13 ans, a été droguée et violée par Steve Smith, un employé de TCC. La grand-mère de Carra, Jan Crouch, était officier et administrateur de la STC et responsable du téléthon parrainé par l’aTCC. Crouch a emmené Carra à l’événement. Sans aucune faute de sa part, Carra a été droguée puis violée par Smith alors qu’elle assistait à l’événement du téléthon.
Lorsqu’elle a été informée du viol, elle a crié à Carra, l’a traitée de stupide et lui a dit qu’elle était fautive. Carra a bien sûr été traumatisée et a ensuite été diagnostiquée avecdes abus sexuels sur des enfants et un trouble de stress post-traumatique.
Un psychiatre d’Asa a témoigné plus tard, les difficultés de Carra en tant qu’adolescente et jeune adulte étaient dues au fait que: elle a été violée, sa grand-mère l’a blâmée, l’incident n’a pas été signalé et elle n’a jamais reçu de traitement.
LE PROCÈS
Plusieurs années plus tard, la Carra a poursuivi les responsables, y compris la STC, pour atteinte intentionnelle à la détresse émotionnelle et pour responsabilité d’autrui – étant responsable des actes de son employé clé Jan Crouch.
Pour couvrir une réclamation pour infliction intentionnelle de détresse émotionnelle, il faut prouver « une conduite extrême et scandaleuse avec un mépris imprudent de la possibilité de provoquer une détresse émotionnelle. »Et la conduite a dû causer de graves problèmes émotionnels.
Conduite scandaleuse qui est « si extrême qu’elle dépasse toutes les limites de celle habituellement tolérée dans une communauté civilisée. »
Accroupi avait le courage de se défendre « , Carra n’endura rien de plus que des insultes, des petites indignités, des contrariétés et des grondements de grand-mère. » Pas très chrétien.
LA DÉCISION SUR L’INFLICTION INTENTIONNELLE D’UNE MAÎTRESSE ÉMOTIVE
La QuaTrième Cour d’appel du district d’appel n’a pas mâché ses mots sur la demande de Carra d’infliction intentionnelle de détresse émotionnelle. » Nous n’hésitons pas à nous exclamer » Scandaleux ! »lorsqu’on lui présente les faits du comportement de Jan Crouch enversCarra. Voler dans une tirade sur une fille de 13 ans qui avait été droguée et violée et lui criant qu’elle était stupide, et c’est sa faute est une conduite extrême et scandaleuse qui dépasse les limites de la décence tolérées dans une communauté civilisée. Une telle conduite n’est pas de simples insultes, des indignités, des petites oppressions ou d’autres trivialités. À l’âge de 13 ans, Carra a subi une expérience horrible, traumatisante et bouleversante. Crier après elle qu’elle était stupide et que c’était de sa faute était cruel, intolérable et évidemment certain de causer un préjudice émotionnel grave. »
L’EMPLOYEUR EST-IL RESPONSABLE?
Selon la doctrine juridique dite de la responsabilité supérieure, un employeur est responsable des actes répréhensibles de ses employés commis dans le cadre de leur emploi, parfois même des actes délibérés et malveillants non autorisés par l’employeur.
La conduite d’un employé entre dans le cadre de son emploi si la conduite est nécessaire ou accessoire aux fonctions de l’employé ou si elle est raisonnablement prévisible à la lumière des activités de l’employeur. C’est la loi de la lettre noire.
Le tribunal d’appel a statué qu’il était tout à fait prévisible qu’une personne lésée en lien avec un événement corporatif signalerait le préjudice au responsable de l’événement, en l’occurrence Jan Crouch. En tant que tel, il est « également prévisible que le responsable de la société pourrait et réagirait au rapport d’une manière délictuelle (illicite) rendant l’employeur de la société responsable sousrespondre à la théorie supérieure. »
La sentence de la cour d’appel de 900 000 $ contre le Trinity Christian Center a été confirmée, et de manière appropriée.
Jim Porter est un avocat de Porter Simon licencié en Californie et au Nevada, avec des bureaux à Truckee et Tahoe City, en Californie, et à Reno, au Nevada. Les domaines de pratique de Jim comprennent: immobilier, développement, construction, affaires, HOA, contrats, blessures corporelles, accidents, médiation et autres questions transactionnelles. Il peut être joint à [email protected] ou www.portersimon.com . Aimez-nous sur Facebook. ©2019
Le contenu contenu et les opinions exprimées dans ce blog sont uniquement celles de l’auteur. Ce blog contient du contenu et des opinions concernant le droit en général, et n’est pas destiné à constituer un conseil juridique ou à créer une relation avocat‑client avec le lecteur. Le lecteur doit consulter un avocat au sujet de toute question juridique spécifique avant de se lancer dans une action ou une inaction impliquant des questions juridiques. L’auteur ne fait aucune réclamation, promesse ou garantie quant à l’exactitude, l’exhaustivité ou l’adéquation du contenu de ce blog et décline expressément toute responsabilité en cas d’erreurs et d’omissions.