Dans le monde des litiges en matière de brevets, les diagrammes de revendications sont utilisés pour illustrer comment un produit ou un service dans le monde réel porte prétendument atteinte à une revendication de brevet. La contrefaçon de brevet doit être prouvée en démontrant que le produit ou le service porte atteinte à chacun des éléments des revendications revendiquées.
Plus précisément, la démonstration d’une utilisation présumée non autorisée consiste en une comparaison textuelle et graphique des revendications et de l’utilisation potentiellement contrefaite. Étant donné que les graphiques de réclamation naviguent dans les fonctionnalités du produit ou du service à l’aide des termes de réclamation, la violation potentielle expliquée est souvent appelée « cartographie ». »
Cartographie des violations présumées de brevets
Lorsqu’il s’agit de réaliser la valeur d’un brevet, il est essentiel d’analyser si la technologie est actuellement utilisée pour presque toutes les options de monétisation de brevets disponibles. Les analystes, ingénieurs et conseils en brevets de TechPats sont fermement convaincus que la détection des infractions est le moteur de la stratégie en matière de propriété intellectuelle et que l’analyse basée sur les revendications est un élément clé pour identifier les contrefacteurs potentiels.
Le principe de base pour déterminer si une technologie porte atteinte à un brevet consiste à interpréter la revendication de brevet pour en déterminer la portée et la signification, puis à comparer la revendication au produit accusé pour déterminer la contrefaçon. Nous comprenons que la violation d’une revendication de brevet exige que chaque élément de revendication soit présent dans le produit accusé. Ainsi, qu’il s’agisse de déchiffrer la revendication ou de s’appuyer sur la connaissance de l’industrie, rien ne remplace la lecture de la revendication par une personne possédant une compétence ordinaire dans l’art et l’examen des contrefacteurs potentiels.
De plus, démontrer un mappage d’une revendication à un produit ou à un service est une forme d’art. Afin de transmettre correctement l’infraction présumée, nos analystes génèrent une comparaison efficace, esthétique, textuelle et graphique des revendications et de l’utilisation potentiellement contrefaite. Selon la situation et la profondeur requise, TechPats peut aider à démontrer les mappages avec un tableau de preuve d’utilisation ou un tableau de réclamation prêt pour un litige.
Preuve d’utilisation
La pièce par excellence pour démontrer un cas d’infraction potentiel consiste à documenter la » Preuve d’utilisation » dans un tableau qui associe chaque élément de revendication à une caractéristique de l’utilisation non autorisée observée de la technologie brevetée. TechPats est le plus utile pour les clients lorsqu’il existe de nombreux brevets dans un portefeuille et / ou de multiples cibles de contrefaçon potentielles.
Par exemple, en travaillant avec le client et ses avocats, TechPats est en mesure de soutenir les stratégies et les discussions en matière de licences en identifiant les cas d’utilisation par une seule cible qui aurait violé plusieurs brevets dans un portefeuille et en documentant la violation potentielle dans les graphiques EoU correspondants.
TechPats est également en mesure d’aider les propriétaires de brevets et leurs avocats en enquêtant sur la violation potentielle d’un seul brevet par plusieurs acteurs de l’industrie. L’expertise de TechPats dans l’art pertinent les rend plus efficaces, mais notre expérience de la reconnaissance des infractions non conventionnelles dans les technologies connexes peut aider les clients à réaliser de la valeur au-delà des cas d’utilisation apparents. La détection de plusieurs contrefacteurs peut certainement augmenter la valeur d’un brevet et nécessite souvent de modifier la stratégie de propriété intellectuelle des propriétaires d’actifs.
Au stade de l’EoU, la plupart des professionnels des licences et des praticiens des brevets se fient à la documentation accessible au public, telle que des manuels, des conceptions, des communiqués de presse, des actualités et des revues. Recueillir, documenter et citer correctement les preuves est une étape précieuse pour démontrer le potentiel d’infraction. L’identification des parties de l’infraction alléguée qui pourraient devoir être testées ou rétroconcentrées est un autre élément clé d’une bonne EoU.
TechPats prépare traditionnellement des EOU avec des détails importants et dans le but d’utiliser de tels graphiques pour les négociations de licences confidentielles et la planification stratégique interne. Parfois, dans l’intérêt de l’efficacité de la création d’EoU, des inférences peuvent devoir être faites pour un élément non vérifié, ainsi qu’un plan développé pour démontrer réellement une caractéristique obscurcie. Encore une fois, en collaboration avec le conseil du client, TechPats vise à produire des EU qui présentent un potentiel d’infraction et ne laissent aucun élément de réclamation non cartographié.
Tableaux de réclamations prêts pour les litiges
Les tableaux de réclamations sont généralement conçus pour guider et piloter le litige imminent. Bien que la profondeur de l’enquête et les détails de la cartographie puissent varier pour tout tableau de revendication demandé, la contrefaçon démontrée est destinée à constituer l’épine dorsale d’une éventuelle affaire de brevet. Dans ce cas, appeler un panier de réclamations » prêt pour le litige » indique qu’il existe un niveau élevé de support dans le fascicule de brevet et dans la documentation du cas d’utilisation ciblé, mais cela ne signifie généralement pas qu’il s’agit de la version simplifiée à montrer au juge ou au jury.
Un tableau de réclamations » à deux colonnes » met l’accent sur la mise en correspondance cohérente de chaque élément de réclamation avec une caractéristique du produit ou service prétendument contrefait, ainsi qu’une référence à l’endroit où ces preuves peuvent être trouvées.
Un tableau de revendications » à trois colonnes » comprend un appui cité élément par élément du fascicule du brevet qui explique l’interprétation d’un ou plusieurs des termes de la revendication et corrobore la raison pour laquelle les éléments de preuve cités démontrent effectivement cet élément de revendication.
Si un tableau de réclamation comporte une » lacune » dans la cartographie, l’infraction alléguée n’est pas véritablement démontrée. Comme la documentation et les manuels peuvent être limités, une ingénierie inverse et des tests peuvent être nécessaires pour combler ces lacunes. »Jusqu’à ce que la présence de l’élément puisse être démontrée par une RE, des tests ou une documentation découverte, le tableau de réclamation devra articuler une justification pour déduire que l’élément est réellement présent dans le produit ou le service.
TechPats travaille avec le client et le conseil pour produire des tableaux de réclamation qui démontrent un cas probable d’infraction et vise à ne laisser aucun élément de réclamation non cartographié sans un plan approprié pour compléter la cartographie.