Les Jeux Olympiques de 2016 commencent vendredi, bien qu’ils débutent techniquement aujourd’hui avec un match de football féminin. Ils sont accueillis avec des titres comme celui-ci:
- Les Athlètes des Jeux Olympiques de Rio Ont Conseillé de ne Pas Mettre La Tête sous l’eau (en raison des fortes concentrations de virus et de bactéries dans certains de ses sites)
- Les embouteillages de Rio Forcent des Vacances de dernière minute pour les Jeux Olympiques (le maire dit littéralement aux gens de rester à la maison pour leur travail jeudi afin que la torche olympique puisse être à l’heure)
- Le transport Pose Problème pour les Jeux de Rio (le gros investissement en transport de la ville dans les Jeux est en retard, sur budget , relie simplement un quartier riche à un autre, et pourrait ne pas fonctionner à temps)
- La promesse non tenue de les Jeux Olympiques de Rio (les investissements et les allégements fiscaux ont profité aux riches et aux lieux où ils vivent, tandis que des dizaines de milliers de familles pauvres ont été expulsées)
- Les problèmes avec la police de Rio (il y a une augmentation des meurtres de policiers et une baisse probable de la présence policière dans les quartiers les plus dangereux de Rio pendant les Jeux Olympiques)
OK, ça pourrait être mauvais. Peut-être que 2020 à Tokyo sera meilleur?
- Les Organisateurs doivent Faire Face à de nouvelles augmentations de coûts pour les Jeux Olympiques de Tokyo en 2020 (de 690 millions de dollars à deux points six milliards pour sept sites temporaires, ce qui est une augmentation considérable)
- Le nouveau gouverneur de Tokyo Promet une Enquête sur les Coûts olympiques (l’estimation initiale de 7 milliards de dollars pourrait doubler ou tripler)
- Les allégations de corruption des Jeux Olympiques de Tokyo Ramènent le scandale au CIO (corruption, par opposition à la cour extrêmement coûteuse habituelle)
La bonne nouvelle ? « Le Chef De L’Organisation Mondiale De La Santé Affirme Que Le Risque De Zika Est Faible aux Jeux Olympiques de Rio. »Ils ne toucheront donc probablement pas à une pandémie mondiale.
Les présages de catastrophe à Rio ont suscité une réflexion ces derniers temps sur l’échec de la candidature de Chicago aux Jeux olympiques de 2016. En vérité, Rio est probablement irréaliste même dans le pire des scénarios; les problèmes de Chicago avec la pollution, la violence, la pauvreté, la stagnation économique et les problèmes fiscaux ne se comparent pas aux problèmes de Rio.
La meilleure comparaison est avec les Jeux olympiques dans les pays développés, qui ont évité une catastrophe mais ont englouti des sommes excessives dans des infrastructures inutiles pour, au mieux, des gains modestes. Et ces preuves étaient accablantes bien avant Rio.
Prenez les travaux de Robert Baade, économiste au Lake Forest College, qui, avec Victor Matheson de Holy Cross, a étudié les impacts économiques des Jeux de 1984 à Los Angeles et des Jeux de 1996 à Atlanta. Ce sont deux très bons exemples à comparer.
Les Jeux Olympiques de Los Angeles sont célèbres comme les seuls Jeux olympiques modernes universellement reconnus pour avoir généré des bénéfices, mais ils constituaient également une valeur aberrante importante. Montréal a été un tel désastre économique — il a fallu 30 ans pour rembourser la dette — que Los Angeles a été la seule ville à soumissionner pour les Jeux. Cela a donné à la ville un énorme levier avec le Comité international des Jeux olympiques monopolistique, et ils l’ont utilisé. Par exemple, ils ont forcé le CIO à revenir sur sa règle 4, qui met la ville hôte sur la sellette pour les dépenses de fonctionnement. Les électeurs ont adopté une mesure selon laquelle aucun fonds public ne serait dépensé pour les jeux (bien qu’une petite taxe hôtelière ait été adoptée). Le CIO a agité son exigence d’un village olympique et Los Angeles a hébergé les athlètes dans des dortoirs universitaires (le boycott soviétique signifiait également une diminution du besoin de logement). Le comité d’organisation de Los Angeles a essentiellement réquisitionné les négociations sur les droits de télévision, extrayant probablement plus d’argent de cet accord.
Tout cela était extrêmement controversé à l’époque; en 1978, William Oscar Johnson de Sports Illustrated rapportait que la mentalité de balle dure de Los Angeles pouvait leur faire perdre complètement les Jeux. Mais L.A. c’était la seule option viable, et le CIO était sous le choc du bourbier de Montréal et de la tragédie terroriste de Munich. Ils ont eu les jeux; ils les ont gérés à bon marché, en utilisant principalement des infrastructures préexistantes; ils ont été les pionniers de la commercialisation des Jeux; ils ont gagné de l’argent. Leur approche du hardball a probablement profité au CIO à long terme en réduisant le risque perçu d’accueillir les Jeux pendant des décennies.
Atlanta, en revanche, s’est conformée aux anciennes règles et à l’approche typique, en utilisant les Jeux comme catalyseur (ou excuse) pour construire de nouveaux sites et infrastructures. Comment ça s’est passé ? Selon Baade et Matheson:
Ceux qui ont défendu les subventions publiques pour les Jeux Olympiques d’Atlanta soutiennent que l’impact des Jeux perdure. Nos preuves indiquent cependant que l’héritage olympique sera probablement faible. En d’autres termes, les preuves suggèrent que l’impact économique des Jeux olympiques est transitoire, des changements ponctuels plutôt qu’un changement « stable ». Ce résultat sera probablement vrai si l’on ne prend pas grand soin de s’assurer que l’infrastructure olympique est compatible avec l’économie résidente. Si l’infrastructure des Jeux manque de synergie, ou pire, si elle déplace ou rivalise avec le capital et la main-d’œuvre résidents ou établis, les gains d’emplois seront probablement de courte durée.
Sur la base du nombre d’emplois de 1997, 40 % des emplois créés par les Jeux avaient disparu. Dans le meilleur des cas, 1,58 milliard de dollars ont été dépensés pour créer 25 000 emplois, ce qui représente une croissance de l’emploi comparable à d’autres dépenses publiques. « Il est concevable qu’une fois les coûts d’opportunité pris en compte et la possibilité que les sites olympiques puissent concourir pour des dollars de loisirs limités, les Jeux olympiques pourraient en fait générer une perte d’emploi cumulative à long terme », ont-ils écrit. Les Jeux ont produit des infrastructures relativement utiles – bien que les Braves d’Atlanta renflouent leur stade après seulement 20 ans, et bon nombre des sites restants sont sous-utilisés ou abandonnés.
En 2009, juste après que Rio eut remporté sa candidature pour les Jeux de 2016, le New York Times a interrogé plusieurs experts pour savoir si l’événement bénéficiait réellement aux villes. Les résultats étaient généralement négatifs, bien qu’une personne, un urbaniste d’Atlanta, en ait loué les effets:
les Jeux d’été de 1996 ont eu un effet extrêmement positif sur le paysage urbain d’Atlanta — et plus encore sur son bilan fiscal. Sans l’incitation à accueillir les Jeux, qui sait si un excellent espace public comme le Parc olympique du Centenaire aurait été construit dans notre centre-ville.
L’injection de fonds fédéraux en vue des Jeux d’été a permis à notre autorité régionale de transport en commun, MARTA, de construire la nouvelle ligne Nord…. Grâce à la nouvelle ligne ferroviaire, la gare centrale de Lindbergh est devenue une plaque tournante majeure de notre réseau de transport en commun et a par la suite attiré des centaines de nouvelles unités résidentielles, ainsi que des centaines de milliers de pieds carrés de nouveaux espaces commerciaux….
Alors oui, les Jeux olympiques sont très coûteux, mais ils peuvent également contribuer à créer un environnement urbain plus durable qui facilite le commerce, encourage la piétonnisation et l’utilisation des transports en commun, revitalise les quartiers urbains autrefois négligés et améliore les équipements publics.
Ce qui est tout à fait vrai, mais ne nécessite pas vraiment les Jeux olympiques pour le faire. Pourtant, il persiste comme une incitation. Le maire de Rio a littéralement déclaré qu ‘ »il a utilisé les Jeux Olympiques comme excuse pour mener à bien des projets sans rapport. »Cette pièce approfondie et fascinante sur les Jeux Olympiques de 1964 à Tokyo montre comment la ville s’est véritablement reconstruite après sa destruction d’après—guerre avec les Jeux comme objectif – mais a également conduit à des dépassements de coûts massifs et à de mauvaises décisions d’urbanisme en raison des exigences de la planification d’une refonte urbaine autour de l’événement.
Les autres experts interrogés dans le Times ont abordé les effets des Jeux eux-mêmes, comme le co-auteur de Baade, Victor Matheson:
En tant que chemin vers la richesse et le développement économique à long terme, la plupart des hôtes des Jeux olympiques ont été terriblement déçus. Par exemple, alors que les hôtels et les restaurants de Salt Lake City étaient bondés pendant les Jeux d’hiver de 2002, d’autres entreprises qui n’étaient pas directement liées à l’événement, comme les grands magasins, ont subi des pertes de ventes importantes. Dans l’ensemble, l’activité économique de la région a effectivement diminué pendant les Jeux Olympiques.
Et Andrew Zimbalist, économiste au Smith College:
Le Comité d’organisation de Barcelone en 1992 a atteint le seuil de rentabilité, mais la dette publique contractée a atteint 6,1 milliards de dollars. De même, le Comité d’organisation d’Atlanta en 1996 a atteint le seuil de rentabilité, mais le résultat final n’est pas encourageant. Une étude économétrique utilisant des données mensuelles a révélé qu’il y avait un changement insignifiant dans les ventes au détail, l’occupation des hôtels et le trafic des aéroports pendant les jeux. La seule variable qui a augmenté était les tarifs hôteliers — et la majeure partie de cet argent a été versée au siège des chaînes d’hôtels situées dans d’autres villes.
Le Comité d’organisation de Sydney en 2000 rapporte également le seuil de rentabilité, mais l’auditeur de l’État australien a estimé que le coût réel à long terme des jeux était de 2,2 milliards de dollars. En partie parce que l’exploitation du stade olympique de 90 000 places coûte 30 millions de dollars par année.
Le consensus sur les Jeux Olympiques semble être que s’ils sont bien réalisés, les avantages sont comparables à des investissements publics similaires et sans rapport avec la difficulté supplémentaire de transformer les demandes uniques des Jeux en plans d’infrastructure à grande échelle qui desservent la ville pendant plus de deux semaines. (Le meilleur scénario absolu est que vous gagnez réellement de l’argent, mais les circonstances qui ont conduit aux bénéfices substantiels de Los Angeles étaient spécifiques et peu probables.) Le scénario le plus typique est que vous faites ce qui précède tout en contractant une dette. Le pire des scénarios est well eh bien, nous sommes peut-être sur le point d’en être témoins, bien que pour l’amour de Rio, ce ne soit pas si pire que d’habitude.
Ce consensus, cependant, était connu avant que les problèmes de Rio ne commencent à monter; il était connu lorsque Chicago était candidate pour les Jeux olympiques en premier lieu, c’est pourquoi il y avait un mouvement vigoureux contre lui. Juste un mois avant la sélection, la ville était divisée à parts égales, avec seulement 47% en faveur de l’organisation des jeux contre 45% contre, en grande partie parce que le maire Daley a décidé de mettre la ville sur le compte des pertes potentielles à la toute fin du processus de plusieurs années. Rio n’est pas le conte de mise en garde; c’est que les contes de mise en garde étaient connus et ignorés par tant de gens.