Nos newsletters GRATUITES fournissent un tour d’horizon quotidien des principaux titres de la matinée. Abonnez-vous dès aujourd’hui!
Les sociétés d’énergie de l’Ohio, les agences d’État et d’autres groupes forment des alliances inattendues dans leurs positions pour et contre une proposition fédérale de subventionner le charbon et l’énergie nucléaire par rapport à d’autres formes d’électricité.
La règle proposée par le ministère de l’Énergie demande à la FERC de réviser ses règles de tarification afin de garantir le recouvrement des coûts et des bénéfices pour diverses centrales au charbon et nucléaires avec stockage de combustible sur site. Cette mesure protégerait ces centrales d’une partie de la concurrence de la production de gaz naturel et, dans une moindre mesure, des énergies renouvelables.
« Cette affaire porte sur la question de savoir si les Ohioans et d’autres clients à travers le pays seront amenés à subventionner des centrales électriques non rentables à un moment où les Ohioans devraient bénéficier dans leurs factures d’électricité de prix plus bas sur les marchés de production concurrentiels », a déclaré un dépôt par le Bureau du Conseil des consommateurs de l’Ohio auprès des régulateurs fédéraux. « Faire payer aux clients des subventions aux propriétaires de centrales électriques est une mauvaise idée. »
Sapant les marchés
La Commission des services publics de l’Ohio s’est également opposée à la règle. » Le PUCO…is profondément préoccupé par les coûts supplémentaires qui seront supportés par les consommateurs et les entreprises de l’Ohio à la suite de la règle proposée par le DOE « , a déclaré son dépôt auprès de la Federal Energy Regulatory Commission. L’incapacité du DOE à quantifier les coûts de la règle proposée « est également profondément préoccupante », a-t-il ajouté.
L’opérateur de réseau PJM Interconnection a déclaré que la règle proposée « est indûment discriminatoire et, par conséquent, illégale à au moins deux égards critiques. »Entre autres choses, la règle saperait la loi fédérale favorisant la concurrence sur les marchés de l’énergie. En outre, le « mandat générique de recouvrement des coûts ignore à tort les droits bien établis des États et des clients de gros de contester la prudence des coûts de services publics particuliers. »
Le dépôt de PJM a également noté que le plan Trump-Perry ne tient pas compte des récents changements de règles que lui et les autres opérateurs de réseau doivent suivre pour assurer la fiabilité. « La myopie du DOEsuggests suggère que la fiabilité et la résilience ne sont peut-être pas les objectifs sous-jacents du DOE », ont noté les commentaires.
« Les technologies énergétiques des générations précédentes sont incapables de rivaliser dans le présent », a déclaré le dépôt du Fonds de défense de l’environnement. À son avis, la proposition va à l’encontre de la loi fédérale interdisant » toute préférence ou avantage indu » en vertu de la Loi fédérale sur le pouvoir.
Bien que l’Institut Buckeye de Columbus n’ait pas déposé de commentaires formels sur la règle proposée, le groupe du marché libre s’y oppose néanmoins. « Les subventions de toute nature aggravent les résultats pour les consommateurs », a déclaré Quinn Beeson, analyste en recherche économique. Si les régulateurs fédéraux déterminent finalement que des changements sont nécessaires pour faire face à un mélange de centrales en évolution rapide, « ils devraient se tourner vers des solutions basées sur le marché et non vers quelque chose d’aussi lourd » que la règle proposée par le ministère de l’Énergie, a-t-elle déclaré.
À l’autre bout du spectre, Bob Murray, de Murray Energy, a salué la proposition de soutien des prix comme « la plus grande mesure prise depuis des décennies pour soutenir une énergie électrique fiable et à faible coût. »Plus tôt ce mois-ci, Murray s’est également prononcé en faveur de la proposition de l’Agence de protection de l’environnement d’abroger le Clean Power Plan.
Basée à St. Clairsville, Ohio, le site Web de Murray Energy se décrit comme la plus grande société d’extraction de charbon souterraine du pays.
FirstEnergy a également soutenu le plan Trump-Perry pour les centrales au charbon et nucléaires, tout comme la ville d’Akron et le comté de Summit, où la société a son siège social. D’autres partisans incluent le comté de Lake, où se trouve la centrale nucléaire de Perry.
La NAACP de la branche de Cleveland a également apporté son soutien à la règle proposée. Le dépôt de l’organisation auprès de la Federal Energy Regulatory Commission affirme que les centrales au charbon et nucléaires offrent des opportunités économiques à la communauté et note que FirstEnergy donne environ 25 000 dollars par an au groupe.
Auparavant, la NAACP nationale et d’autres défenseurs de la justice environnementale donnaient à FirstEnergy et à d’autres entreprises un « F » pour la pollution des centrales à charbon ayant des impacts disproportionnés sur les communautés à faible revenu où vivent de nombreuses personnes de couleur.
Fiable et résilient ?
Au cours des cinq dernières années, les centrales au charbon et les centrales nucléaires ont été confrontées à une concurrence plus forte, principalement du gaz naturel et, dans une bien moindre mesure, des énergies renouvelables. Les services publics de l’Ohio ont combattu cette concurrence en demandant aux régulateurs et aux législateurs de garantir les ventes des centrales au charbon et nucléaires des filiales, et par d’autres subventions, telles que le « pilote de modernisation de la distribution » de FirstEnergy. »Les justifications des accusations demandées ont inclus des appels aux intérêts de l’époque de la guerre froide en matière de sécurité nationale, de sécurité de l’emploi et de contrôle des émissions.
Les thèmes de la fiabilité et de la résilience ont été pris en compte dans divers commentaires à l’appui de la règle, tels que ceux de Murray Energy et FirstEnergy. Entre autres choses, les partisans affirment que les usines dites de charge de base avec stockage de carburant sur site seraient moins sujettes aux interruptions de service et à la volatilité des prix.
Cependant, les critiques ont noté que le carburant sur site n’est pas une garantie de fiabilité. « Les centrales à charbon d’une capacité totale de 13 700 MW faisaient partie des centrales qui n’ont pas fonctionné en raison d’une protection inadéquate des composants clés contre les températures glaciales » pendant une période de froid en janvier 2014, a noté l’Union des scientifiques concernés dans son dépôt auprès de la FERC.
Le système de distribution joue également un rôle important en termes de fiabilité et de résilience. « La résilience ne devrait pas se concentrer uniquement sur les pannes de production », a déclaré Melissa McHenry d’American Electric Power, qui privilégie le modèle traditionnel réglementé basé sur les coûts de l’électricité. « Les investissements, par exemple dans le transport, peuvent être une solution plus rentable pour résoudre les problèmes de résilience que le report des départs à la retraite des unités de production », a-t-elle poursuivi.
En général, la météo est la cause la plus fréquente de pannes d’électricité aux États-Unis et dans l’Ohio. Et bon nombre de ces pannes ont été liées au système de distribution, plutôt qu’au type de source de production — même lorsque les centrales au charbon et nucléaires ont joué un rôle plus important dans le mélange de production.
Il y a cinq ans, par exemple, la tempête Sandy a fait perdre de l’électricité à 8,5 millions de clients. Plus d’un quart de million de ces clients se trouvaient dans l’Ohio et certaines pannes ont duré jusqu’à une semaine.
En raison du changement climatique, divers types d’événements météorologiques extrêmes deviendront plus fréquents ou plus intenses à l’avenir, ce qui pourrait entraîner de nouvelles pannes.
De plus, certaines des plantes qui seraient protégées par la proposition du DOE ont plus de 40 ans. « Il y a un risque réel que la mise en œuvre de la proposition du DOE conduise à un réseau moins fiable et moins résilient », a noté un dépôt conjoint de groupes environnementaux, notamment Earthjustice, le Conseil de défense des ressources naturelles, le Sierra Club, Environmental Law & Policy Center et d’autres organisations. « Ironiquement, la proposition du DOE va à l’encontre de son propre leadership dans les initiatives innovantes visant à améliorer la résilience du réseau », a ajouté le dépôt.