Interaction Phytophthora infestans/pomme de terre de Bintjemodifier
La pomme de terre Bintje est issue d’un croisement entre les variétés de pommes de terre Munstersen et Fransen. Il a été créé aux Pays-Bas et est maintenant principalement cultivé dans le nord de la France et en Belgique. L’oomycète Phytophthora infestans est responsable de la brûlure de la pomme de terre, en particulier lors de la famine européenne de 1840. Les zoospores (spores mobiles, caractéristiques des oomycètes) sont libérées par des zoosporanges provenant d’un mycélium et apportées par la pluie ou le vent avant d’infecter les tubercules et les feuilles. Des couleurs noires apparaissent sur la plante en raison de l’infection de son système cellulaire nécessaire à la multiplication de la population infectieuse d’oomycètes. Le parasite contient des combinaisons alléliques virulentes-avirulentes dans plusieurs locus microsatellites, de même l’hôte contient plusieurs gènes de résistance multiloci (ou gène R). Cette interaction est appelée relation gène-gène et est, en général, répandue dans les maladies des plantes. L’expression des schémas génétiques chez les deux espèces est une combinaison de caractéristiques de résistance et de virulence afin d’avoir le meilleur taux de survie.
Chauves-souris et mèthesmodifier
Fichier audio correspondant:
Les chauves-souris ont évolué pour utiliser l’écholocation pour détecter et attraper leurs proies. Les papillons de nuit ont à leur tour évolué pour détecter les appels d’écholocation des chauves-souris chasseuses et évoquer des manœuvres de vol évasives, ou répondre avec leurs propres clics ultrasoniques pour confondre l’écholocation de la chauve-souris. La sous-famille des Arctiidae des papillons nocturnes répond de manière unique à l’écholocation des chauves-souris dans trois hypothèses dominantes: sursaut, brouillage du sonar et défense aposématique acoustique. Toutes ces différences dépendent des paramètres environnementaux spécifiques et du type d’appel d’écholocation; cependant, ces hypothèses ne s’excluent pas mutuellement et peuvent être utilisées par le même papillon pour se défendre.
Il a été démontré que les différents mécanismes de défense réagissent directement à l’écholocation des chauves-souris grâce à des études de sympatrie. Dans les endroits isolés spatialement ou temporellement entre les chauves-souris et leurs proies, le mécanisme auditif des espèces de papillons de nuit a tendance à régresser. Fullard et coll. (2004) ont comparé les espèces de noctiidés adventives et endémiques dans un habitat sans chauve-souris aux ultrasons et ont constaté que toutes les espèces adventives réagissaient aux ultrasons en ralentissant leurs temps de vol, tandis qu’une seule des espèces endémiques réagissait au signal ultrasonore, indiquant une perte d’audition au fil du temps dans la population endémique. Cependant, le degré de perte ou de régression dépend de la durée de l’évolution et du fait que l’espèce de papillon a développé ou non des utilisations secondaires pour l’audition.
Certaines chauves-souris sont connues pour utiliser des clics à des fréquences supérieures ou inférieures aux plages d’audition des papillons de nuit. C’est ce qu’on appelle l’hypothèse de fréquence allotonique. Il soutient que les systèmes auditifs des papillons de nuit ont poussé leurs prédateurs de chauves-souris à utiliser l’écholocation à fréquence plus ou moins élevée pour contourner l’audition des papillons de nuit. Les chauves-souris barbastelles ont évolué pour utiliser un mode d’écholocation plus silencieux, appelant à un volume réduit et réduisant davantage le volume de leurs clics lorsqu’elles se rapprochent des papillons de proie. Le faible volume de clics réduit la portée de chasse efficace, mais entraîne un nombre significativement plus élevé de papillons de nuit capturés que d’autres espèces de chauves-souris plus bruyantes. Les papillons de nuit ont encore développé la capacité de discriminer entre les taux de clics d’écholocation élevés et faibles, ce qui indique si la chauve-souris vient de détecter leur présence ou les poursuit activement. Cela leur permet de décider si les clics ultrasoniques défensifs valent ou non le temps et la dépense énergétique.
Le triton à peau rugueuse et le serpent à jarretière communmodifier
Les tritons à peau rugueuse ont des glandes cutanées qui contiennent un puissant poison nerveux, la tétrodotoxine, comme adaptation anti-prédateur. Dans une grande partie de l’aire de répartition du triton, la couleuvre rayée est résistante à la toxine. Alors qu’en principe la toxine se lie à une protéine en forme de tube qui agit comme un canal sodique dans les cellules nerveuses du serpent, une mutation dans plusieurs populations de serpents configure la protéine de manière à entraver ou à empêcher la liaison de la toxine, conférant une résistance. À son tour, la résistance crée une pression sélective qui favorise les tritons qui produisent plus de toxine. Cela impose à son tour une pression sélective favorisant les serpents aux mutations conférant une résistance encore plus grande. Cette course aux armements évolutive a conduit les tritons à produire des niveaux de toxine bien supérieurs à ceux nécessaires pour tuer tout autre prédateur.
Dans les populations où vivent ensemble des couleuvres jarretières et des tritons, des niveaux plus élevés de tétrodotoxine et de résistance à celle-ci sont observés chez les deux espèces respectivement. Lorsque les espèces sont séparées, les niveaux de toxines et la résistance sont plus faibles. Bien que les couleuvres jarretières isolées aient une résistance plus faible, elles démontrent tout de même une capacité à résister à de faibles niveaux de la toxine, ce qui suggère une prédisposition ancestrale à la résistance aux tétrodotoxines. Les niveaux plus faibles de résistance dans les populations séparées suggèrent un coût de remise en forme de la production de toxines et de la résistance. Les serpents présentant des niveaux élevés de résistance aux tétrodotoxines rampent plus lentement que les populations isolées de serpents, ce qui les rend plus vulnérables à la prédation. Le même schéma est observé chez les populations isolées de tritons, qui ont moins de toxine dans leur peau. Il existe des points chauds géographiques où les niveaux de tétrodotoxine et de résistance sont extrêmement élevés, montrant une interaction étroite entre les tritons et les serpents.
Le buccin prédateur et la proie des bivalves à carapace duredit
Les prédateurs du buccin ont utilisé leur propre carapace pour ouvrir la carapace de leur proie, brisant souvent les carapaces du prédateur et de la proie au cours du processus. Cela a conduit à la capacité des proies à carapace plus grande à être plus élevées, puis plus sélectionnées pour les générations à travers, cependant, la population du prédateur a été sélectionnée pour ceux qui étaient plus efficaces pour ouvrir les proies à carapace plus grande. Cet exemple est un excellent exemple de course aux armements asymétrique car alors que la proie évolue d’un trait physique, les prédateurs s’adaptent d’une manière très différente.
Additionneurs de mort dans les plaines inondablesdit
Les additionneurs de mort dans les plaines inondables mangent trois types de grenouilles: une non toxique, une produisant du mucus lorsqu’elle est prise par le prédateur, et les grenouilles hautement toxiques, cependant, les serpents ont également constaté que s’ils attendent de consommer leurs proies toxiques, leur puissance diminue. Dans ce cas précis, l’asymétrie a permis aux serpents de vaincre les défenses chimiques des grenouilles toxiques après leur mort. Les résultats de l’étude ont montré que le serpent s’est habitué aux différences entre les grenouilles par leur moment de prise et de libération, tenant toujours les grenouilles non toxiques, tout en libérant toujours les grenouilles hautement toxiques, les grenouilles qui déchargent du mucus quelque part entre les deux. Les serpents passeraient également généreusement plus de temps entre la libération des grenouilles hautement toxiques que le court laps de temps entre la libération des grenouilles qui rejettent le mucus. Par conséquent, les serpents ont un avantage beaucoup plus élevé de pouvoir faire face aux différents mécanismes de défense des grenouilles, tandis que les grenouilles pourraient éventuellement augmenter la puissance de leur toxique en sachant que les serpents s’adapteraient également à ce changement, comme les serpents ayant eux-mêmes du venin pour l’attaque initiale. La coévolution est encore très asymétrique en raison de l’avantage que les prédateurs ont sur leurs proies.