Anne Applebaum déplore combien de ses amis de la droite politique sont maintenant autoritaires. Elle parle d’un groupe d’entre eux qui étaient autrefois chez elle:
« YouVous avez peut—être aussi appelé la plupart de mes invités libéraux – libéraux du marché libre, ou libéraux classiques — ou peut-être Thatchériens. Même ceux qui auraient pu être moins précis sur l’économie croyaient certainement en la démocratie, en l’État de droit et en une Pologne qui était membre de l’Otan et sur le point de rejoindre l’Union européenne — une partie intégrée de l’Europe moderne. »
Je suggère qu’elle voit cela parmi ces personnes parce qu’elle définit le libéralisme classique comme un « marché libre » principalement; en d’autres termes, si quelqu’un prétend croire aux marchés libres, il est un libéral classique. AUCUN. La liberté économique est une partie du programme libéral classique et de l’histoire, mais une seule partie.
Applebaum semblait définir son » libéralisme classique » comme principalement, sinon exclusivement, économique. Elle a assimilé le « libéralisme classique » aux « libéraux du marché libre ». »Les marchés libres ne sont qu’une partie du programme libéral.
Le libéralisme classique se battait pour des questions telles que l’abolitionnisme et la liberté de conscience AVANT de se battre pour les marchés. Le libéralisme classique défendait déjà explicitement les droits — peut-être pas de manière cohérente, mais il est composé d’humains – bien avant qu’Adam Smith ne publie La Richesse des Nations.
Trop de sympathisants aux idées libertaires pensent que le cœur du libéralisme est les marchés libres et ils tombent donc dans l’illusion que les conservateurs sont une variante du « libéral classique », parce qu’ils prétendent soutenir les marchés.
Mais, un libéral classique considère les droits individuels comme sa valeur fondamentale, pas les marchés. Les marchés sont des dérivés de la théorie des droits. Il est étroitement lié à la théorie libérale des droits. Les conservateurs ont tendance à opposer les droits individuels aux concepts collectivistes. Le « bien commun » passe avant les droits individuels, à condition de définir le bien commun avec des termes religieux. Ce n’est pas différent avec la gauche illibérale, qui avance des arguments similaires.
Les droits individuels signifient l’individualisme — quelque chose pour lequel les conservateurs ne se soucient pas. Ce sont des défenseurs du troupeau, ils prêchent la conformité sociale au nom de la tradition. Ils sont heureux que vous soyez libre quant au dentifrice à acheter, mais pas ravis si vous affirmez le droit de choisir la personne à épouser, en dehors de leurs catégories approuvées.
La liberté économique est facile, la liberté sociale est difficile. L’économie, bien qu’individualiste à la base, est également très orientée vers le troupeau. Laissez-moi vous expliquer ce que je veux dire. Les besoins économiques humains sont mondiaux, omniprésents et communs à tous. Nous devons produire pour survivre; nous avons besoin de nourriture, d’un abri, etc. Ce sont ce qu’Abraham Maslow a appelé des besoins d’ordre inférieur.
Nous avons tous besoin de nourriture. Les besoins économiques ne sont pas particulièrement individualistes. Ainsi, les conservateurs ne s’opposent pas immédiatement à cette liberté à court terme. Je pense qu’ils s’y opposent à long terme, et il y a eu de nombreuses fois dans l’histoire où les conservateurs s’y opposaient également à court terme, mais généralement pas aujourd’hui. Les conservateurs n’ont pas été des amis des marchés libres dans l’ensemble. Les droits économiques ne sont tout simplement pas considérés comme une menace automatique pour l’identité du troupeau conservateur.
Ce qui soutient vraiment le conservateur, c’est la liberté sociale. La liberté sociale est la liberté dans le domaine social et non marchand. Il est lié aux marchés, mais il s’agit fortement de désirs et de besoins individualistes, ou de ce que Maslow a appelé les besoins d’actualisation de soi. Les besoins d’ordre inférieur ont tendance à être relativement similaires pour tous. Les besoins d’ordre supérieur sont fortement individualisés.
Le conservateur est satisfait de la liberté pour le troupeau — c’est—à—dire dans les régions où tout le monde a des besoins à peu près similaires – mais pas de la liberté pour l’individu – où les besoins et les désirs sont uniques, individualistes, peut-être même idiosyncratiques ou excentriques.
Plus vous vous éloignez des besoins du troupeau, plus le conservateur devient inconfortable. Les personnes transgenres représentent un pourcentage relativement faible de la population, mais elles attirent une attention trop conservatrice — tout cela est négatif. Plus la minorité est petite, plus il est probable, je le suggère, que le conservateur l’attaque. Plus il se rapproche de l’individu unique, plus il s’éloigne du troupeau et les valeurs conservatrices sont finalement des valeurs de troupeau.
Leurs valeurs étaient adaptées à un monde où la nourriture était rare et la vie primitive. Ce n’est tout simplement pas adapté à un monde de surplus et de facilité relative — par rapport à la façon dont les humains ont vécu pendant la majeure partie de l’histoire. Pour l’esprit conservateur, il est facile d’être « libéral » en matière de droits de propriété, difficile en matière d’identité de genre, de mariage homosexuel, de scepticisme religieux, etc.
Dans le monde d’aujourd’hui, la liberté économique est largement respectée — pas assez peut—être, et certainement pas assez pour satisfaire le libertaire fondamentaliste – mais la liberté économique seule ne suffit pas. Nous ne pouvons pas simplement assimiler le libéralisme classique aux droits économiques. Compte tenu du consensus en faveur des marchés — des marchés impurs peut—être, mais toujours des marchés – il est beaucoup plus révélateur de découvrir la liberté sociale que l’on est prêt à accorder. Où ils se positionnent sur les droits des personnes LGBT, sur les drogues « illégales » ou sur la censure de l’érotisme, indique plus s’ils sont un libéral classique que leur position sur le contrôle des prix ou la baisse des taxes.
Je soupçonne que bon nombre des amis de Mme Applebaum n’étaient que « libéraux » en matière d’économie, mais en dessous, ils étaient des défenseurs de la conformité collective. Le capitalisme renforce l’individualisme et cela menace les conservateurs. Si pour imposer des valeurs de troupeau, ils doivent restreindre la liberté économique, ils le feront. Lorsque la politique du troupeau devient dominante — comme le fascisme, le nationalisme et d’autres vues collectivistes – le conservateur fera volontiers un pas de biche avec le troupeau et tournera le dos aux marchés. N’est-ce pas précisément ce que nous voyons en Amérique aujourd’hui avec les conservateurs Trumpiens?
Si vous souhaitez soutenir ces colonnes, faites un don sur notre page Patreon.