Quel est l’objectif de cette revue?
Cette revue Cochrane visait à évaluer les avantages et les inconvénients des traitements des hémangiomes de la peau chez les nourrissons et les enfants (appelés « hémangiomes infantiles »). Nous avons recueilli et analysé 28 essais cliniques pertinents pour répondre à cette question.
Messages clés
Une seule de nos comparaisons clés (propranolol versus placebo) a mesuré la clairance de l’hémangiome, avec des preuves de qualité modérée à l’appui de ce résultat. Nous avons trouvé des preuves de qualité faible ou modérée pour les mesures spécifiques de résolution suivantes: réduction du volume, rougeur et taille. Nous avons trouvé des preuves de très faible et de faible qualité des résultats concernant les effets secondaires, ce qui signifie que nous n’avons pas pu tirer de conclusions définitives sur la sécurité.
Le propranolol oral est actuellement le traitement standard pour cette affection, et nous n’avons trouvé aucune preuve pour contester ce traitement en termes d’efficacité et d’innocuité. Cependant, des biais potentiels dans la conception de nombreux essais inclus affectent notre confiance dans les résultats de l’examen. Des recherches futures de haute qualité devraient évaluer les effets du propranolol et du maléate de timolol, ainsi que d’autres médicaments nouveaux et anciens, sur les résultats importants pour les patients.
Qu’est-ce qui a été étudié dans la revue?
Les hémangiomes infantiles sont des gonflements doux et surélevés sur la peau, souvent avec une surface rouge vif causée par une prolifération non cancéreuse de vaisseaux sanguins dans la peau. La majorité des lésions ne sont pas compliquées et se contractent d’elles-mêmes à l’âge de sept ans; cependant, certaines nécessitent un traitement si elles surviennent dans des zones à haut risque (par exemple près des yeux) ou provoquent une détresse psychologique.
Nous avons inclus tous les types de traitement des hémangiomes infantiles, qui auraient pu être administrés seuls ou en association, ou comparés les uns aux autres, à un « placebo » (c.-à-d. un traitement sans agent actif), ou contre des enfants dont les hémangiomes n’ont pas été traités mais observés.
Quels sont les principaux résultats de l’examen?
Nous avons inclus 28 études, avec un total de 1728 participants, qui ont évalué les lasers, les bêta-bloquants (par exemple le propranolol), les stéroïdes, la radiothérapie et d’autres traitements. Les traitements ont été comparés à une approche de surveillance active (observation), à un placebo, à une radiothérapie fictive ou à d’autres interventions (administrées seules ou en association avec un autre traitement). Des études ont été menées dans plusieurs pays; l’âge des participants variait de 12 semaines à 13,4 ans; et la plupart des études comprenaient plus de filles que de garçons (23/28). Les enfants présentaient différents types d’hémangiome. La durée du suivi variait de 7 jours à 72 mois.
Les résultats suivants ont été mesurés 24 semaines après le début du traitement. Tous les résultats non liés à l’innocuité présentés ici ont été évalués par un clinicien (c’est-à-dire par le médecin responsable d’un patient).
Comparé au placebo, le propranolol pris par voie orale à une dose de 3 mg / kg / jour est probablement plus bénéfique en termes de clairance complète ou presque complète de l’enflure et de réduction du volume de l’hémangiome (preuves de qualité modérée). Nous n’avons trouvé aucune preuve de différence entre les deux traitements en termes d’effets secondaires graves ou secondaires à court ou à long terme (preuves de mauvaise qualité). La plupart des données probantes pour cette comparaison étaient basées sur une étude parrainée par l’industrie.
Maléate de timolol 0.le gel à 5% appliqué par voie topique deux fois par jour peut réduire les rougeurs comme mesure de résolution lorsqu’il est évalué par rapport au placebo (preuves de mauvaise qualité). Aucun événement cardiovasculaire grave à court ou à long terme n’a été signalé dans les deux groupes. Il n’y avait pas d’autres données de sécurité pour le maléate de timolol par rapport au placebo (preuves de faible qualité). Cette comparaison n’a pas permis d’évaluer la clairance du gonflement.
Il n’y avait aucune preuve de différence entre le propranolol pris par voie orale (via un comprimé une fois par jour, à une dose de 1,0 mg / kg) et le maléate de timolol topique (0.gouttes oculaires à 5% appliquées deux fois par jour) en termes d’effet sur la réduction de la taille de l’hémangiome de 50% ou plus (preuves de mauvaise qualité). Il y a eu des effets secondaires plus généraux à court ou à long terme (tels que diarrhée sévère, fatigue et perte d’appétit) avec le propranolol, mais en raison de preuves de très faible qualité, ces résultats sont incertains. Cette comparaison n’a pas permis d’évaluer la clairance du gonflement.
La plupart des comparaisons évaluées, y compris celles décrites ci-dessus, ne rapportaient pas les résultats suivants : opinion du parent ou de l’enfant sur l’amélioration; la proportion de parents ou d’enfants qui considèrent qu’il y a encore un problème; et l’apparence esthétique.
À quel point cet avis est-il à jour?
Nous avons recherché des études jusqu’en février 2017.