Vers une science de la chronométrie mentale
La chronométrie est un instrument d’une valeur unique pour mesurer la variation interindividuelle et intra-individuelle de nombreux phénomènes cognitifs. Même si les mesures de temps de base obtenues dans les laboratoires du monde entier sont mises à l’échelle avec précision en unités identiques (à savoir., millisecondes), les appareils et procédures uniques utilisés dans différents laboratoires infestent systématiquement les données avec une variance de méthode non identifiée et non désirée. Sans mesure standardisée dans tous les laboratoires chronométriques, nous perdons l’avantage vital d’une science véritablement cumulative. Pour cette raison, l’avantage potentiel de l’utilité de la chronométrie en tant qu’outil d’investigation dans les sciences du comportement et du cerveau n’a pas été pleinement réalisé. Sa promesse pour la recherche en sciences du comportement et du cerveau, cependant, se manifeste dans les utilisations récentes de la chronométrie dans les laboratoires d’ici et d’ailleurs.
Il est cependant faux de concevoir la chronométrie comme un simple complément à la psychométrie, ou comme un substitut. La psychométrie, qui est maintenant une technologie quantitative et statistique très développée, est généralement considérée comme la réalisation la plus impressionnante de la psychologie appliquée moderne. L’efficacité temps / coût et la validité pratique des tests psychométriques prouvent amplement leur utilité. Par conséquent, il n’est pas nécessaire que la chronométrie assume la plupart des objectifs typiques des tests psychométriques. La psychométrie ne doit pas non plus être considérée comme une juridiction supérieure devant laquelle la chronométrie doit faire appel pour obtenir le statut scientifique.
Il est un fait que certaines mesures chronométriques sont corrélées avec diverses variables psychologiques et physiologiques externes et peuvent donc fournir un outil de précision pour leur mesure d’échelle absolue et leur analyse détaillée des processus. Mais il faut reconnaître que la chronométrie peut aussi se tenir par elle-même, révélant un domaine naturel d’intérêt scientifique à part entière, appelant une analyse et une explication empiriques. Il est évidemment important de comprendre les propriétés naturelles intrinsèques de la variation individuelle des différentes mesures chronométriques elles-mêmes, quel que soit le degré de corrélation qu’elles pourraient avoir avec nos tests psychométriques. Les informations tirées de l’étude des mesures chronométriques en tant que telles semblent essentielles pour leur utilité dans la recherche scientifique sur la variation psychologique ainsi que dans leurs applications pratiques, telles que le diagnostic et le suivi des traitements dans des conditions médicales affectant les fonctions cérébrales.
Voici quelques exemples des questions intrinsèques concernant les variables chronométriques les plus fréquemment utilisées qui nécessitent actuellement des réponses définitives qui ne peuvent être obtenues que par des études spécifiquement ciblées.
La nature de la relation entre la RT et la MT est particulièrement déroutante. Malgré la fiabilité uniformément élevée de la RT et de la MT, les corrélations RT-MT dans différents ECTS sont très erratiques, allant de.00 à.30 ou.40. Dans certains ECT, comme le SVT, la RTm montre une forte relation avec la complexité des tâches, alors que la MT ne varie pas le moins du monde avec la complexité des tâches. Les corrélations RT-MT varient également largement avec l’âge, le diagramme de dispersion montrant une fonction en forme de U dans les groupes d’âge de l’enfance aux personnes âgées. Étant donné que la RT elle-même implique nécessairement un certain degré de réponse motrice ainsi qu’un traitement cognitif, la RT est-elle contaminée à des degrés divers avec le même aspect moteur que celui mesuré par la MT? Ou l’aspect cognitif de la RT « déborde-t-il » dans la mesure de la MT chez les sujets qui résolvent l’ECT en l’air, pour ainsi dire, tout en déplaçant une main de l’HB vers le RB sélectionné? Ou la RT reflète-t-elle simplement la loi de Fitts, qui stipule que la RT à l’exécution ultérieure d’une tâche motrice diffère-t-elle en fonction de la complexité de la tâche? Mais il est alors déroutant de constater que l’augmentation du nombre d’alternatives de réponse dans le paradigme Hick, qui augmente les exigences perceptives-motrices de la tâche, montre une relation forte avec la RT, mais ne montre aucune relation avec la MT. En omettant complètement la réponse MT dans le paradigme de Hick, la loi de Hick tient toujours parfaitement pour la RT; c’est-à-dire que les RTS globaux sont plus lents pour le plus grand nombre d’alternatives de réponse disponibles. Dans les analyses factorielles à grande échelle, la charge de RT et de MT sur des facteurs non corrélés, et par rapport aux facteurs psychométriques, la charge de RT sur g est forte, contrairement aux charges de g pratiquement nulles de la MT, qui ne se charge significativement que sur un facteur qui représente exclusivement la MT mesurée dans divers ECTS.
Pourtant, des corrélations significatives du premier ordre entre RT et MT d’environ.30 se retrouvent également dans de nombreuses études. Ces corrélations RT-MT sont-elles simplement extrinsèques, comme la corrélation bien établie d’environ.20 entre la taille et le QI, bien qu’il n’y ait absolument aucune relation fonctionnelle entre ces deux variables? S’il y avait une relation fonctionnelle entre la RT et la MT, elle devrait apparaître dans un grand échantillon de jumeaux dizygotes. Un membre de chaque paire de jumeaux obtiendrait, en moyenne, un score systématiquement supérieur à son cotwin à la fois sur RT et MT. En d’autres termes, il y aurait une corrélation significative au sein de la famille entre la RT et la MT. En l’absence d’une corrélation intra-familiale, la corrélation de population entre la RT et la MT représenterait simplement l’hétérogénéité génétique de la population ainsi qu’un assortiment commun des gènes particuliers qui affectent séparément la RT et la MT. Si tel était effectivement le cas, cela soulignerait davantage l’importance de mesurer la RT et la MT aussi distinctement que possible, et la mesure de la MT, qui semble être une variable totalement non cognitive, serait toujours la plus utile pour éliminer statistiquement ou minimiser les contaminants purement moteurs des mesures de la vitesse cognitive de la RT. Cela ne devrait pas impliquer que la MT pourrait ne pas avoir d’autres corrélats importants en dehors de la sphère cognitive. Ceux-ci restent à découvrir. Ce qui est maintenant le plus nécessaire, c’est l’établissement sûr de ces relations apparemment incohérentes entre la RT et la MT et la formulation d’une théorie unifiée testable empiriquement qui puisse les accueillir toutes et prédire des phénomènes encore non découverts impliquant la RT et la MT. Le progrès scientifique, en partie, est une bataille contre la prolifération de théories ad hoc étroitement spécifiques concoctées pour expliquer chaque phénomène nouvellement observé, comme avoir une théorie pour expliquer pourquoi un thermos maintient les liquides chauds et une autre théorie pour expliquer pourquoi un thermos maintient les liquides froids.
Une autre question intrinsèque pour l’analyse théorique concerne la corrélation parfaitement désatténuée entre les différences individuelles dans la RTm et la RTSD sur n essais. Quelles sont les causes de cette corrélation? L’une de ces variables est—elle causalement primaire – la vitesse de la RT en soi ou la cohérence intertriale de la RT? Cette question conduit rapidement à des questions sur la base neurophysiologique de la vitesse mentale. La réponse est encore spéculative. Est-ce la vitesse de conduction nerveuse (VNC), dont on sait qu’elle est liée au degré de myélinisation des axones constituant la substance blanche du cerveau? Ou le facteur causal est-il le nombre total de neurones impliqués dans le traitement de l’information, de sorte que plus le nombre de voies neuronales et leur arborisation dendritique impliquées dans une tâche cognitive particulière sont importants, plus la fiabilité ou la cohérence des impulsions neuronales conduisant à évoquer une réponse correcte serait grande? Les impulsions neurales sont-elles cycliques, avec des différences individuelles dans la période des cycles telles que la vitesse de cycle plus rapide entraîne à la fois une RT plus rapide et une RTSD plus petite? Si les potentiels d’action pour l’évocation de la réponse sont systématiquement cycliques et que le temps de cycle diffère d’un individu à l’autre, cela pourrait expliquer les différences individuelles fiables dans la DTSR. La DTSR pourrait également refléter une fluctuation intertriale purement aléatoire du potentiel, mais avec des différences individuelles constantes déterminant ses limites maximales et minimales.
Ce ne sont là que deux exemples de questions fondamentales intrinsèques au développement d’une science de la chronométrie mentale. D’autres exemples peuvent être tirés des chapitres précédents. Mais on hésite à pousser plus loin la recherche chronométrique de base sans d’abord s’assurer des avantages de la réplication exacte et de la généralisation des résultats procurés par un appareil et une procédure standardisés. Cependant, compte tenu de ces conditions standardisées, la chronométrie fournit aux sciences du comportement et du cerveau une échelle absolue universelle pour obtenir des mesures hautement sensibles et fréquemment reproductibles des performances d’un individu sur des tâches cognitives spécialement conçues. Son heure est venue.
Mettons-nous au travail !