Télécharger LE PDF
DEVANT LA COUR D’APPEL DU TENNESSEE À JACKSON Session DU 16 octobre 2013 CHARLES HAYNES c. FORMAC STABLES, INC. Appel direct de la Cour de circuit pour le comté d »Obion No. CC-10-CV-204 William B. Acree, juge No. W2013-00535-COA-R3-CV – Déposé le 4 décembre 2013 Le demandeur a intenté une action en décharge en représailles contre son ancien employeur, le défendeur. Selon sa plainte, le propriétaire du défendeur s’est livré à une activité illégale. Le demandeur s’est plaint au propriétaire du défendeur de l’activité illégale et a ensuite été licencié. Le tribunal de première instance a rejeté la plainte du demandeur parce que le demandeur n’a pas signalé l’activité illégale à une personne ou à une entité autre que le propriétaire du défendeur, qui participait à l’activité illégale. Le demandeur soutient que lorsque le propriétaire d’une entreprise participe à une activité illégale, le fait de signaler l’activité illégale uniquement au propriétaire ne devrait pas empêcher une demande de décharge en représailles fondée sur le refus de garder le silence. Nous ne sommes pas d’accord et confirmons donc le rejet de la plainte du demandeur par le tribunal de première instance. Tenn. R. App. P. 3 Appel de plein droit; Décision de la Cour de circuit Confirmée et renvoyée Le juge AVID R. F ARMER, a rendu l’opinion de la Cour, à laquelle se sont joints A LAN E. H IGHERS, P.J., W.S. et H OLLY M. K IRBY, J.,. Justin L. Gilbert, Jonathan L. Bobbitt et Jessica Farris Salomus, Jackson (Tennessee), pour l’appelant, Charles Haynes. James M. Glasgow, Jr., Memphis, Tennessee, et Michael Patrick McGartland et Eugene Emil Borchardt, Fort Worth, Texas, pour l’appelee, Formac Stables, Inc. AVIS I. B ACKGROUND ET P ROCEDURAL H ISTORY Charles Haynes était employé par Formac Stables, Inc. (Formac) en tant que toiletteur pour chevaux. L’emploi de M. Haynes chez Formac a pris fin en juin 2010. M. Haynes a ensuite déposé une plainte alléguant une décharge de représailles pour refus de garder le silence (dénonciation) en vertu de la common law du Tennessee et du Tennessee Public Protection Act (TPPA). Code Tenn Ann. § 50-1-304 (2008 & Supp. 2013). Formac a répondu, déposant une requête en rejet pour défaut d’énoncer une réclamation sur laquelle une réparation peut être accordée conformément à la Règle de procédure civile 12.02(6) du Tennessee. M. Haynes a ensuite déposé une plainte modifiée alléguant les faits suivants : Le défendeur a employé le demandeur comme toiletteur pour chevaux. Le ou vers le 3 avril 2010, le demandeur a reçu un coup de pied à la tête par un cheval nommé Bruce Pearl, un marcheur du stud Tennessee. Le demandeur a demandé au propriétaire du défendeur qu’il soit autorisé à obtenir un traitement médical approprié pour la blessure. Le propriétaire du défendeur a refusé la demande. Au lieu de cela, le propriétaire du défendeur a informé le Demandeur que le seul traitement à la disposition du demandeur consisterait pour un vétérinaire à coudre la tête saignante du demandeur avec des points de suture de cheval. Le défendeur a informé le demandeur que s’il n’aimait pas l’option de traitement par un vétérinaire, il pourrait trouver votre propre chemin vers le Tennessee et vous trouver un autre emploi. N’ayant pas d’autre choix, et confronté à la perte de son emploi autrement, le demandeur a subi le traitement médical inapproprié par le vétérinaire. Mais il n’a pas gardé le silence sur ce qu’il croyait, de bonne foi, être un traitement médical illégal. Voir, par exemple, Tenn. Code Ann. 63-6-201 (énonçant les exigences de la pratique de la médecine sur les êtres humains); voir aussi, Règles générales régissant les vétérinaires, au 1730-01-13(10) (stipulant que la conduite non professionnelle comprend le traitement humain). Le demandeur a protesté auprès du propriétaire du défendeur et du vétérinaire. Le demandeur a eu des maux de tête en avril, mai et juin. Toujours furieux de l’indignité et de l’illégalité d’être traité par un médecin animalier, il a continué ses protestations, expliquant notamment comment les maux de tête étaient plus légers parce qu’ils n’étaient pas vus par un médecin légiste approprié. Il n’y avait personne dans une position supérieure à 2 au sein de l’entreprise du défendeur que le propriétaire du défendeur. Le ou vers le 29 juin 2010, le propriétaire du défendeur a brusquement mis fin à l’emploi du demandeur. La raison motivante réelle et substantielle de la résiliation était l’opposition continue du demandeur et / ou son refus de garder le silence sur ce qu’il considérait raisonnablement comme un traitement illégal par un médecin animalier pour une blessure humaine. Formac a répondu en déposant une requête en rejet modifiée au paragraphe 12.02(6), soutenant que la plainte modifiée n’énonçait pas une demande sur laquelle une réparation peut être accordée. Le tribunal de première instance a accueilli la requête de Formac et a rejeté la plainte modifiée de M. Haynes. Le tribunal de première instance a déclaré que, afin de maintenir une cause d’action de décharge de représailles du lanceur d’alerte en vertu de la common law du Tennessee et de la TPPA, le demandeur doit signaler l’activité illégale présumée à une entité autre que les personnes qui se livraient à l’activité illégale. Voir Collins c. AmSouth Bank, 241 S.W. 3d 879, 885 (Tenn. Tomodensitométrie. App. 2007). Étant donné que la plainte de M. Haynes indiquait qu’il n’avait signalé l’activité illégale qu’au propriétaire de Formac, qui participait à l’activité illégale, le tribunal de première instance a conclu que la plainte de M. Haynes était insuffisante pour maintenir sa cause d’action. M. Haynes a déposé une requête en modification ou en modification du jugement, soutenant que même si, en général, le demandeur doit signaler une activité illégale à une personne autre que les personnes qui ont participé à l’activité illégale, il existe une exception lorsque la partie fautive est le propriétaire ou le gestionnaire du défendeur. M. Haynes a soutenu que l’affaire Emerson c. Oak Ridge Research, Inc., rendue en 2005 par la Cour d’appel du Tennessee., 187 S.W.3d 364 (Tenn. Tomodensitométrie. App. 2005), a créé une telle exception. Le tribunal de première instance a refusé de reconnaître une exception et a rejeté la requête de M. Haynes. M. Haynes a par la suite déposé un avis d’appel devant cette Cour. II. LA seule question en l’espèce, telle que nous la percevons, est de savoir si un demandeur déclare une cause d’action pour la décharge de représailles du lanceur d’alerte lorsqu’il n’a signalé l’activité illégale qu’au propriétaire de l’entreprise, qui se livrait à l’activité prétendument illégale. III. La requête en rejet pour défaut de présentation d’une demande en vertu de la Règle de procédure civile 12.02(6) du Tennessee ne met en doute que la suffisance juridique de la plainte elle-même, et non la force de la preuve du demandeur. Cuisinier v. Spinnaker s de Rivergate, Inc., 878 S.W.2d 934, 938 (Tenn. -3- 1994). Lors de l’examen d’une telle requête, la tâche du tribunal de première instance est de déterminer si les allégations de la plainte, si elles sont considérées comme vraies, sont suffisantes pour constituer une cause d’action en droit. ID. Le tribunal de première instance ne devrait accorder une requête en rejet que s’il apparaît que le demandeur ne peut établir des faits à l’appui de la demande qui justifieraient une réparation. Doe c. Sundquist, 2 S.W.3d 919, 922 (Tenn. 1999). Nous examinerons l’octroi par le tribunal de première instance d’une requête en rejet de novo, sans présomption de rectitude. Stein v. Davidson Hotel Co., 945 S.W. 2d 714, 716 (Tenn. 1997). IV.D ISCUSSION Le Tennessee reconnaît depuis longtemps la doctrine de l’emploi à volonté, qui établit le droit d’un employeur ou d’un employé de mettre fin à une relation de travail à tout moment, pour une bonne cause, une mauvaise cause ou sans motif, sans commettre un tort juridique. Hôtel Stein v. Davidson, Co., 945 S.W. 2d 714, 716 (Tenn. 1997). La doctrine de l’emploi à volonté a été appliquée sans exception au Tennessee pendant de nombreuses années jusqu’en 1984, date à laquelle la Cour suprême du Tennessee a reconnu pour la première fois une cause d’action en common law en vue d’une libération par mesure de rétorsion dans l’affaire Clanton v. Cain-Sloan Co., 677 S.W. 2d 441, 445 (Tenn. 1984). Plus tard, l’adoption de la PPT a créé une cause d’action légale pour la libération en représailles. Tenn. Code Ann. § 50-1-304. Le Tennessee a conservé la cause d’action distincte en common law pour la libération par mesure de rétorsion depuis l’adoption de la cause d’action légale en vertu de la LPPT, bien que les deux soient très similaires. Guy v. Mut. de Omaha Ins. Co., 79 S.W.3d 528, 537 (Tenn. 2002). Afin de l’emporter sur une demande de congédiement par mesure de rétorsion en common law au Tennessee, l’employé doit démontrer que (1) une relation d’emploi à volonté existait entre l’employé et l’employeur, (2) que l’employé a été congédié, (3) que l’employé a été congédié pour avoir tenté d’exercer un droit prévu par la loi ou pour toute autre raison qui viole une politique publique claire, et (4) que cette action a été un facteur important dans la décision de l’employeur de congédier l’employé. Lawson c. Adams, 338 S.W. 3d 486, 493 (Tenn. Tomodensitométrie. App. 2010). Bien que les exigences en matière de protection légale soient similaires, la principale différence pour les employés qui demandent une protection en vertu de la LPPT est qu’ils doivent établir que leur refus de participer ou de garder le silence était la seule raison de leur licenciement.1 Gars, 79 S.W.3d à 537. Comme il est mentionné ci-dessus, les demandes de décharge par représailles en common law et en vertu de la LPPT se présentent généralement dans l’un des deux scénarios factuels suivants: cas où l’employé est licencié pour refus 1 Dans la partie pertinente, la LPPT prévoit qu’aucun employé ne peut être congédié ou licencié uniquement pour avoir refusé de participer à des activités illégales ou pour avoir refusé de garder le silence sur celles-ci. Tenn. Code Ann. § 50-1304(b) (soulignement ajouté). – 4 – participer à une activité illégale et cas où le salarié est licencié pour avoir refusé de garder le silence sur une activité illégale (cas de dénonciation). Gossett v. Tractor Supply Co., 320 S.W.3d 777, 787-88 (Tenn. 2010). Selon les faits de l’affaire, il peut y avoir une exigence selon laquelle l’employé doit signaler l’activité illégale présumée afin de satisfaire au troisième volet de la libération par mesure de rétorsion, qui exige que l’employé soit libéré pour avoir tenté d’exercer un droit légal ou pour une autre raison qui viole l’ordre public. Voir Lawson, 338 S.W.3d à la p. 493. Dans les cas où l’employé est licencié pour avoir refusé de participer à une activité illégale, la Cour suprême du Tennessee a jugé qu’il n’était pas nécessaire que l’employé signale l’activité illégale. Gossett, 320 S.W.3d à 788. Cependant, dans les cas de dénonciation, l’employé doit démontrer qu’il a signalé l’activité illégale. ID. Non seulement l’employé doit démontrer qu’il a signalé l’activité illégale dans les cas de dénonciation, mais il doit également démontrer que le signalement a servi un objectif public plutôt qu’un objectif privé. ID.; Guy, 79 S.W.3d à 538 n.4. Il n’est pas contesté que les cas de dénonciation obligent l’employé à signaler l’activité illégale. Cependant, des questions se posent quant à savoir à qui le signalement d’une activité illégale doit être fait pour servir un objectif public. La cour dans Collins c. Banque AmSouth, 241 S.W.3d 879 (Tenn. Tomodensitométrie. App. 2007), sur laquelle le tribunal de première instance s’est appuyé pour rejeter la plainte de M. Haynes, a déclaré que bien que le demandeur ne soit pas tenu de signaler l’activité illégale directement aux responsables de l’application de la loi ou de la réglementation, il doit en faire un rapport à une entité autre que la ou les personnes qui se livrent aux activités illégales. Collins, 241 S.W.3d à 885. Les tribunaux du Tennessee ont reconnu que cela était l’exigence générale de déclaration pour les plaignants dénonciateurs depuis sa première introduction dans Merryman v. Central Parking System, Inc., Aucun. 01A01-9203-CH-00076, 1992 WL 330404 (Tenn. Tomodensitométrie. App. Nov. 13, 1992). Voir Lawson c. Adams, 338 S.W. 3d 486, 497 (Tenn. Tomodensitométrie. App. 2010); Gossett c. Tractor Supply Co., Inc., Aucun. M2007-02530-COA-R3-CV, 2009 WL 528924, at*11 (Tenn. Tomodensitométrie. App. Mar. 2, 2009); Emerson c. Oak Ridge Research, Inc., 187 S.W.3d 364, 371 (Tenn. Application Ct. 2005). Bien qu’il reconnaisse la règle générale de Merryman, M. Haynes soutient qu’il existe une exception. Il fait valoir que lorsque la personne se livrant à une activité illégale est le propriétaire de l’entreprise, le signalement de l’activité illégale à cette personne devrait satisfaire à l’exigence de signalement pour la décharge de représailles du lanceur d’alerte, car il n’y a pas de personne de rang supérieur à signaler en interne. M. Haynes s’appuie sur Emerson pour créer l’exception. Pour expliquer pleinement l’exception possible, nous examinons d’abord la règle générale de Merryman. Le demandeur de Merryman a été engagé par le défendeur, Central Parking, pour être copilote de son avion d’affaires. Merryman, 1992 WL 330404, à *1. Le superviseur immédiat du demandeur était le pilote en chef, avec qui le demandeur volerait. ID. Après plusieurs années de vol ensemble, le demandeur a remarqué des changements dans la durée d’attention, la concentration -5 et l’équilibre de son superviseur. ID. Le demandeur s’est adressé à son superviseur pour discuter du danger de vol du superviseur. ID. Deux jours plus tard, le superviseur a licencié le demandeur. ID. Le demandeur a intenté une action en réparation. Le tribunal de Merryman devait décider si l’action du demandeur en signalant les pratiques dangereuses à son superviseur, celui qui se livrait à la conduite, remplissait l’exigence de signalement des cas de dénonciateurs. La cour a statué que non. ID. à 7. Le tribunal a souligné que le demandeur n’avait jamais tenté d’impliquer la direction de l’entreprise ou de contacter un organisme de réglementation, mais que ses conversations avec son superviseur étaient de nature privée. ID. La cour Merryman a conclu que les exigences de déclaration pour une demande de décharge en représailles nécessitaient clairement des mesures plus importantes que celles prises par le demandeur. ID. En 2005, la cour s’est penchée sur une situation de fait similaire dans l’affaire Emerson c. Oak Ridge Research, Inc., 187 S.W.3d 364 (Tenn. Application Ct. 2005). La demanderesse dans Emerson a poursuivi son ancien employeur pour obtenir une décharge de représailles. ID. à 367. La plainte alléguait que son superviseur l’avait harcelée sexuellement et avait créé un environnement de travail hostile. ID. Dans l’affaire Emerson, cependant, le superviseur du demandeur était également le propriétaire de la société défenderesse. ID. En réponse aux avances malvenues du superviseur, le demandeur a contacté l’Association du Barreau de Knoxville et a embauché un avocat, qui a envoyé une lettre en son nom au superviseur pour se plaindre de sa conduite. ID. Par la suite, le superviseur a licencié le demandeur. ID. Le défendeur dans Emerson s’est appuyé sur Merryman pour faire valoir que le simple fait de signaler une activité illégale au superviseur fautif était insuffisant pour qualifier un lanceur d’alerte. ID. à 371. La cour a distingué Merryman, bien que la distinction précise ne soit pas claire. Dans une note de bas de page au début de sa discussion sur Merryman, la cour d’Emerson a souligné une distinction factuelle entre les cas, déclarant que: Dans Merryman, cette Cour a statué que le simple fait de signaler le comportement au superviseur incriminé lui-même au lieu de le signaler à la direction de l’entreprise ne qualifierait pas le demandeur de lanceur d’alerte. En l’espèce, cependant, la demanderesse s’est rapportée à la fois au superviseur fautif et à la direction de l’entreprise lorsqu’elle s’est rapportée à, car il occupait les deux fonctions. Ainsi, Merryman se distingue factuellement. ID. au n. 1 (citations internes omises). Cependant, la cour a poursuivi en disant que la règle de Merryman pourrait en fait soutenir la position du demandeur parce qu’elle rejetait l’idée que les actions d’un employé en signalant des activités illégales à une personne dans le cadre de l’emploi, au lieu d’une entité extérieure, sont simplement privées ou propriétaires et ne favorisent donc pas la sécurité et le bien-être publics. ID. (citant Merryman, 1992 WL 330404, à *7). La cour d’Emerson a ensuite noté dans une deuxième note de bas de page que la demanderesse avait contacté une entité extérieure au sujet de la conduite de son superviseur en appelant l’Association du Barreau de Knoxville et en leur disant qu’elle avait besoin d’un avocat parce que son patron la harcelait sexuellement. ID. au n. 2. La cour d’Emerson – 6 – a conclu que son cas se distinguait factuellement de Merryman, mais elle n’a pas précisé si c’était parce qu’elle créait une exception aux exigences de signalement des dénonciateurs lorsque le superviseur fautif et la direction de l’entreprise sont la même personne, ou parce que le demandeur d’Emerson a signalé le harcèlement à une entité extérieure. En 2010, la Cour d’appel a eu l’occasion de se demander si Emerson avait créé l’exception dans Lawson v. Adams, 338 S.W.3d 486 (Tenn. Tomodensitométrie. App. 2010). Les faits dans Lawson étaient similaires à ceux dans Emerson. Dans Lawson, le défendeur était l’employeur du demandeur et aurait forcé le demandeur à travailler dans des conditions dangereuses malgré les protestations répétées du demandeur. ID. aux numéros 489-92. Finalement, le défendeur a mis fin à l’emploi du demandeur. ID. à 491. Le demandeur a allégué qu’il avait été licencié en réponse à ses plaintes répétées au sujet des conditions dangereuses. ID. 492. Le demandeur a admis que ses plaintes n’avaient été adressées qu’au défendeur, mais a soutenu que son rapport sur les conditions dangereuses aurait tout de même dû être protégé. ID. La cour Lawson n’a pas accepté, accordant un jugement sommaire au défendeur. ID. à 497. Le tribunal a déclaré, s à la demande de common law et statutaire du demandeur selon laquelle il avait été licencié pour avoir refusé de garder le silence sur les activités illégales, le demandeur a facilement admis qu »il n »avait jamais signalé l »activité illégale présumée à quiconque autre que le défendeur, qui était la personne se livrant à l »activité illégale présumée. Étant donné que le demandeur n’a jamais signalé l’activité illégale revendiquée à une personne autre que le défendeur, nous affirmons l’octroi d’un jugement sommaire sur les réclamations de common law et statutaires du demandeur selon lesquelles il a été licencié pour avoir refusé de garder le silence sur les activités illégales. ID. Si Emerson avait créé l’exception à Merryman que M. Haynes prétend l’avoir fait, l’exception aurait clairement été applicable à Lawson. La cour Lawson a refusé de reconnaître une telle exception. Lorsqu’un demandeur présente une réclamation fondée sur son refus de garder le silence sur une activité illégale, le demandeur doit établir qu’il a fait un signalement à une entité autre que la ou les personnes se livrant aux activités prétendument illégales. ID. (citant Collins c. AmSouth Bank, 241 S.W. 2d 879 (Tenn. Tomodensitométrie. App. 2007). La plainte de M. Haynes n’établit pas qu’il a signalé l’activité illégale à quelqu’un d’autre que le propriétaire de Formac, qui s’y était prétendument livré. Nous confirmons donc le rejet par le tribunal de première instance de la plainte de M. Haynes pour défaut de présentation d’une réclamation. V. CONCLUSION À la lumière de ce qui précède, nous confirmons que le tribunal de première instance a rejeté la plainte s-7 de M. Haynes. Les frais de cet appel sont évalués à l’appelant, Charles Haynes, et à sa caution. _________________________________ DAVID R. FARMER, JUGE -8-