Cerner paiera 4,5 millions de dollars pour régler un recours collectif qui avait passé trois ans devant les tribunaux, après que des employés eurent accusé qu’il avait mal évité de payer les salaires des heures supplémentaires.
Le juge de district des États–Unis Fernando J. Gaitan, Jr., de la Cour de district des États–Unis pour le district ouest du Missouri, a approuvé le règlement – que Cerner avait accepté pour la première fois en avril – plus tôt ce mois-ci.
Cerner, qui nie tout acte répréhensible mais veut éviter les frais et la perturbation des litiges en cours, avait demandé que les termes de l’accord de règlement soient conservés sous scellés.
L’affaire, Speer et al v. Cerner Corporation, a été déposée pour la première fois en 2014, alléguant que l’entreprise violait la Loi sur les normes du travail équitables – les plaignants Fred Speer et Mike McGuirk affirmant que Cerner utilisait « un système de traitement de la paie illégal à l’échelle de l’entreprise », selon la poursuite.
Avec ce système, « le défendeur aurait (1) payé le salaire des heures supplémentaires de ses employés non expérimentés une période de paie complète en retard; et (2) aurait systématiquement mal calculé le salaire des heures supplémentaires en omettant d’inclure toute la rémunération dans le taux de rémunération régulier des employés non expérimentés », selon la poursuite.
« De plus, le demandeur allègue que le défendeur a payé illégalement des demandeurs et des centaines d’autres employés non exemptés en utilisant la méthode de rémunération de la « semaine de travail fluctuante », même si ces personnes n’ont pas reçu de salaire fixe parce qu’elles ont reçu des montants de rémunération variables pour effectuer d’autres fonctions telles que le travail de garde. »
Cerner a demandé que l’affaire soit rejetée parce que : » (1) les demandeurs nommés n’avaient pas déposé de consentement écrit pour se joindre au litige au moment du dépôt de la requête ; (2) le délai de prescription interdit les réclamations de deux ans des demandeurs nommés en vertu de la LSF; (3) les recours collectifs que les demandeurs cherchent à certifier sont excessifs et les politiques identifiées par les demandeurs ne violent pas la LSF; (4) le tribunal devrait appliquer une norme de preuve accrue plutôt que la norme de clémence typique; et (5) les demandeurs n’ont pas démontré que d’autres membres potentiels du groupe ont un intérêt à intenter une action collective. »
Les employés Cerner sont classés en trois groupes distincts, selon le cas: salariés exonérés; horaires non exonérés et salariés non exonérés. En février 2015, elle employait des employés non exempts de salaire dans plus de 120 unités commerciales différentes dans 18 États du pays, avec des employés horaires non exonérés travaillant dans plus de 200 unités commerciales dans 32 États.
Speer et McGuirk ont travaillé en tant qu’analystes de centres de services, postes non exonérés de salaire, à la division ITWorks de Cerner basée à Columbia, dans le Missouri.
Epic a également fait face à des allégations d’heures supplémentaires
Il s’agit de la deuxième affaire majeure récente en droit du travail impliquant les deux principaux fournisseurs de dossiers de santé électroniques. Le 21 mai, les États-Unis La Cour suprême a rendu sa décision dans l’affaire Epic Systems Corporation v. Lewis, qui demandait si la Loi sur les relations de travail nationales permettait un recours collectif dans les situations d’arbitrage.
Cette affaire était également centrée sur la rémunération des heures supplémentaires et la classification du statut d’emploi: Un rédacteur technique d’Epic a intenté une action en justice, alléguant qu’elle violait la Loi sur les normes du travail équitables et la loi de l’État du Wisconsin en ne l’indemnisant pas, lui et d’autres employés similaires, pour des heures supplémentaires.
Dans sa décision 5-4 sur Epic v. Lewis, la Cour suprême a statué que les entreprises peuvent exiger que les conflits de travail et de salaires soient réglés individuellement et ne permettent pas aux travailleurs d’intenter collectivement des actions collectives contre leurs employeurs.