Les apologistes de l’apaisement ont soutenu que l’opinion publique, que ce soit du côté britannique ou français, n’était pas préparée à la guerre en 1938. Cela, comme l’ont montré des études récentes, est discutable. Le Premier ministre britannique Neville Chamberlain a reçu 20 000 lettres et télégrammes le remerciant d’avoir évité la guerre à Munich. Les scènes délirantes de bienvenue à Chamberlain et au Premier ministre français Édouard Daladier à leur retour témoignent de la volonté de beaucoup de saluer une paix qui a sacrifié la Tchécoslovaquie. Pourtant, le simple soulagement de ne pas avoir à combattre ou à supporter les dangers et les difficultés de la guerre, surtout après qu’elle soit apparue si proche, doit expliquer en grande partie cet enthousiasme.
Au retour des hommes d’État, tous les détails de l’Accord de Munich — avec lequel ils ont permis à l’Allemagne de prendre le territoire des Sudètes à la Tchécoslovaquie, dans une tentative ratée d’éviter ce qui allait devenir la Seconde Guerre mondiale — n’étaient pas encore connus, et il semblait qu’ils avaient arraché de véritables concessions à Hitler et au moins sauvé la face. Ce soutien public à Chamberlain après Munich devait autant à un réflexe de soulagement qu’à la confiance dans sa politique est confirmé par l’analyse complète de l’historien Daniel Hucker, dont la conclusion est que « À bien des égards, le « tournant » pour l’opinion publique n’a pas été le coup d’État de Prague, mais l’Accord de Munich lui-même. »
En 1938, les sondages d’opinion faisaient leurs premiers pas. Un sondage britannique réalisé au lendemain de la conférence de Munich avait 57% de satisfaits de Chamberlain, 33% de mécontents et 10% d’indécis. Interrogés sur le réarmement, cependant, ou sur les relations futures avec l’Allemagne nazie, les répondants étaient plus belliqueux, suggérant beaucoup plus de doutes sur la justice ou la durabilité de la paix: 72% étaient favorables à une augmentation des dépenses de défense. 57% ne constituaient pas non plus une si grande majorité une fois prise en compte la valeur de propagande de la diplomatie de la navette de Chamberlain et de sa conclusion apparemment triomphante. Une enquête certes moins robuste statistiquement réalisée par le soi-disant système d’observation de masse donnait 40% comme « indignement anti-Chambellan » et seulement 22% à l’appui en septembre. 20.
Un sondage d’opinion français réalisé début octobre 1938 avait 57% en faveur de la politique de Daladier, 37% contre et 6% d’indécis, très similaire aux chiffres britanniques de l’après-Munich. Mais, de même, 70% ont également répondu qu’il fallait résister à toute autre demande de Hitler. L’ombre de la Grande Guerre a fait que la panique a pris le dessus en septembre, à l’approche immédiate de Munich. Pendant la crise, cependant, l’opinion française n’a été que fluide.
Dans les deux pays, les partisans et les anti-apaisants chevauchaient le clivage gauche–droite. Comme en Grande-Bretagne, une compréhension incomplète des questions nationales et stratégiques de la Tchécoslovaquie se bousculait avec sympathie pour un allié qui était également un outsider, une aversion pour le nazisme et l’envie d’éviter la guerre — bien qu’en Grande-Bretagne des opinions négatives sur le règlement de Versailles aient également contribué à rendre l’apaisement plus respectable.
Un autre facteur spécifique à la Grande-Bretagne était que les Dominions, dont la participation était considérée comme essentielle dans toute guerre future, étaient très réticents à combattre au nom de la Tchécoslovaquie. L’Afrique du Sud et le Canada souhaitaient éviter toute forme d’engagement européen. Le haut-commissaire néo-zélandais à Londres était plus belliciste, mais son homologue australien est apparu comme favorable à l’Anschluss et à la cession des Sudètes. Lorsque Chamberlain est revenu de Berchtesgaden, « des applaudissements ont été entendus de tous les coins du commonwealth. »Pourtant, au moins au niveau national, il y avait de la place pour un leadership plus décisif pour façonner une opinion ambivalente en faveur de la résistance à Hitler. L’historien Yvon Lacaze écrit à propos de la France : » La préférence pour l’esclavage par rapport à la guerre n’a pas constitué la base de l’opinion publique. Considérer le pacifisme français comme un obstacle insurmontable à une attitude ferme, c’est se livrer à une rhétorique politique ; le désir de paix, aspiration normale des masses, ne doit pas être confondu avec le défaitisme de quelques-uns. » On aurait pu en dire autant de la Grande-Bretagne.
Obtenez votre correction d’historique au même endroit: inscrivez-vous à la newsletter hebdomadaire de l’histoire du TEMPS
C’est à cette opinion internationale que les Tchécoslovaques ont frénétiquement tenté de faire appel. Dans les derniers jours de juin, le PEN Club, une association d’écrivains basée à Londres et fondée pour la défense de la liberté d’expression et de la compréhension mutuelle entre les cultures, avait tenu son congrès annuel à Prague. Lors de cette conférence, le romancier français Jules Romains, président du club, a estimé nécessaire de dénoncer les plaintes selon lesquelles le PEN Club s’engageait en politique, qualifiant ces plaintes de « naïves » et « hypocrites ». » À l’époque, cela avait donné lieu à une controverse, en particulier avec le prédécesseur de Romains à la présidence, H. G. Wells, qui était un pacifiste engagé (c’est Wells qui avait inventé l’expression « la guerre pour mettre fin à la guerre » en 1914).
Cela rend d’autant plus remarquable, et peut-être poignant, que Wells rejoint maintenant, en septembre et alors que la guerre menace réellement, les rangs des personnalités littéraires pour s’exprimer publiquement en faveur de la Tchécoslovaquie. Bertolt Brecht a envoyé un télégramme au président de la République avec la seule phrase: « Combattez, et ceux qui tergiverseront se joindront au combat avec vous. » Les écrivains britanniques, dont les noms les plus éminents comprenaient H. G. Wells, W. H. Auden, Eric Ambler et les AA. Milne, a déclaré que « Ce n’est pas seulement la Tchécoslovaquie, mais la démocratie, la paix et la civilisation dans le monde entier qui sont attaquées. C’est la base même de la culture. C’est pourquoi nous, écrivains, nous sentons justifiés de publier cet appel pour la défense de ces valeurs et de leurs représentants en danger, et pour la défense du peuple tchécoslovaque. »Thomas Mann a pris la plume et la chaire pour défendre sa patrie de substitution, proclamant sa fierté d’être un citoyen tchécoslovaque et louant les réalisations de la république. Il a attaqué une « Europe prête à l’esclavage », écrivant que « le peuple tchécoslovaque est prêt à se battre pour une liberté qui transcende son propre destin. » Le lauréat du prix Nobel s’est adressé à un public enthousiaste au Madison Square Garden de New York en septembre. 26: « Il est trop tard pour que le gouvernement britannique sauve la paix. Ils ont perdu trop d’opportunités. Maintenant, c’est au tour des peuples. Hitler doit tomber! Cela seul peut préserver la paix! »
Entre les voyages de Chamberlain à Berchtesgaden et à Godesberg, les dirigeants du Parti libéral britannique, Sir Archibald Sinclair, et du Parti travailliste, Clement Attlee, se sont publiquement opposés à tout nouvel apaisement de Hitler. Churchill a émis son propre avertissement simultané. « La partition de la Tchécoslovaquie sous la pression de l’Angleterre et de la France équivaut à la reddition complète des démocraties occidentales à la menace nazie de la force », a-t-il déclaré. « Ce n’est pas la Tchécoslovaquie seule qui est menacée, mais aussi la liberté et la démocratie de toutes les nations. »
Une semaine plus tard, alors que la peur de la guerre atteignait son paroxysme, Chamberlain s’exprimait à la radio et prononçait, dans le cadre d’une brève harangue faisant le point sur la situation, les lignes qui allaient devenir notoires: » Comme c’est horrible, fantastique, incroyable que nous devions creuser des tranchées et essayer des masques à gaz ici à cause d’une querelle dans un pays lointain entre des gens dont nous ne savons rien. »
En toute justice, Chamberlain a également déclaré qu’il comprenait les raisons pour lesquelles le gouvernement tchécoslovaque avait refusé les dernières demandes d’Hitler et a parlé de la sympathie du peuple britannique pour « une petite nation confrontée à un grand et puissant voisin. »En Tchécoslovaquie, néanmoins, le mépris pour ces gens dont Chamberlain prétendait connaître si peu frappait, ainsi que l’incrédulité que le premier ministre britannique ne reconnaîtrait toujours pas ce qui était en jeu. Sous le titre « Une petite nation? » le quotidien Národní politika a tenté une réponse:
Sur le plan moral, culturel, économique ou social, nous sommes aussi bien placés que les grandes démocraties du monde, et nous en sommes fiers. La défense de notre État doit donc être digne de ce niveau moral et culturel, d’autant plus que nous formons un barrage contre la violence et l’anarchie qui menacent l’ordre moral et juridique du monde. La taille d’un pays n’est pas déterminante: sur la balance se trouvent la vérité et la justice, des idéaux auxquels le Premier ministre britannique devrait penser avant tout, s’il veut parler des devoirs démocratiques de son pays renommé.
Extrait de La Cloche de la trahison: Les Accords de Munich de 1938 en Tchécoslovaquie, par P. E. Caquet, publié par d’autres médias.
Recevez notre Newsletter Historique. Mettez les nouvelles d’aujourd’hui dans leur contexte et voyez les faits saillants des archives.
Merci!
Pour votre sécurité, nous avons envoyé un email de confirmation à l’adresse que vous avez saisie. Cliquez sur le lien pour confirmer votre abonnement et commencer à recevoir nos newsletters. Si vous n’obtenez pas la confirmation dans les 10 minutes, veuillez vérifier votre dossier spam.
Contactez-nous à [email protected] .