Carlson c. Wal-Mart Stores, Inc.

MARTIN ASHMAN, Juge de première instance

Défendeur, Wal-Mart Stores, Inc., demande un jugement sommaire dans cette action des plaignants, Cassandria et Dennis Carlson, pour récupérer des dommages-intérêts pour les blessures prétendument subies lorsque Cassandria Carlson a glissé et est tombée dans le magasin Elk Grove Village de Wal-Mart, Illinois. La compétence fédérale sur la réclamation pour négligence de l’État des Carlson est basée sur 28 U.S.C. § 1332 (a), parce qu’il existe une diversité complète de citoyenneté entre les parties et que le montant en litige est supérieur à 75 000 $. Les parties ont consenti à ce que cette Cour mène toutes les procédures dans cette affaire, y compris l’entrée du jugement final, conformément à 28 U.S.C. § 636(a) et à la règle locale 73.1. Étant donné que la Cour conclut qu’il n’y a pas de véritable question de fait important dans cette affaire et que Wal-Mart a droit à un jugement en droit, la requête de Wal-Mart en jugement sommaire est accueillie.

I. Contexte

Le 9 septembre 2004, Cassandria Carlson faisait ses courses dans le magasin Elk Grove de Wal-Mart, dans l’Illinois, lorsqu’elle a glissé et est tombée par terre. (Déf.LR 56.1 Stmt., ¶ 12.) Elle a témoigné qu’au moment de l’accident, elle poussait un chariot. ( ID. au numéro 15.) Lorsqu’elle a fait un virage dans l’allée de peinture automobile, Mme Carlson a fait deux pas, puis a glissé lorsqu’elle a fait un troisième pas. ( ID. au numéro 14.) Dans sa réponse aux demandes de renseignements de Wal-Mart, elle a identifié la cause de sa chute comme étant une  » surface de sol glissante. » (Id, au ¶ 13.) Après sa chute, Mme Carlson a senti le sol avec sa main et il était sec. (Id au ¶ 15.) Il n’y avait pas de déchets, de débris ou d’autres substances sur le sol, et il n’y avait rien sur les vêtements de Mme Carlson. ( ID.)

Après sa chute, Mme Carlson s’est approchée d’un employé de Wal-Mart à proximité, Jonathan Iacullo, et lui a dit que l’allée automobile était glissante. (Déf.LR 56.1 Stmt., ¶ 21.) Iacullo avait « zoné » le département automobile avant la chute de Ms, Carlson et n’avait pas remarqué que le sol était glissant. ( ID. aux¶¶21, 22.) Après avoir parlé avec Mme. Carlson, il a testé la zone où elle était tombée avec son pied et a constaté qu’elle était glissante, bien qu’il n’y ait pas de substance sur le sol et que le sol soit sec. ( ID. aux¶¶21, 22.) Il n’y avait aucune indication visuelle que le sol était glissant. ( ID. au numéro 22.) Après que Mme Carlson a quitté la zone, Iacullo a posé un cône de sécurité sur le sol et a téléphoné au service de maintenance. ( ID. au numéro 23.) Après avoir attendu la réponse du service de maintenance, Iacullo a décidé de nettoyer lui-même le sol, mais cela n’a pas remédié au glissement du sol. (Iacullo Dep. aux 36-39.) Iacullo « avait une supposition personnelle » que la condition glissante était causée par « le sol trop poli ou ciré » par l’équipe de nettoyage de nuit. ( ID. à 39 ans.) Il a parlé à la directrice adjointe Carol Raimondi de la zone glissante, et ils ont décidé d’utiliser un « dissolvant de cire » (également décrit par Iacullo comme un « spray adhésif ») du département automobile pour nettoyer la zone. ( ID. aux 41-42.) Après qu’Iacullo a pulvérisé le dissolvant de cire sur le sol et l’a laissé sécher, il a testé le sol et a constaté qu’il était moins glissant. ( ID. à 44 ans.) Iacullo n’a jamais essuyé le spray du sol. ( ID.)

Après avoir parlé avec Iacullo, Mme Carlson s’est rendue à l’avant du magasin, où elle a rencontré la directrice du service à la clientèle, Samantha Jiacomin, et l’a informée que le sol du département automobile était glissant. (Déf.LR 56.1 Stmt., ¶ 18.) Jiacomin s’est rendu au département de l’automobile pour inspecter la zone où Mme. Carlson est tombé et a constaté qu’il était glissant, bien qu’il n’y ait aucune substance sur le sol et qu’il n’y ait aucune différence dans l’apparence de la zone. ( ID. au numéro 19.) Jiacomin a signalé le glissement et la chute de Mme Carlson à Carol Raimondi. ( ID. au numéro 20.) Raimondi a également inspecté la zone où Mme Carlson est tombée et n’a trouvé aucune preuve de substance sur le sol. ( ID.) Enfin, Dennis Carlson, le mari de Mme Carlson, a reçu un appel de sa femme indiquant qu’elle était tombée et qu’elle souffrait beaucoup. (Dennis Carlson Dep. à 5.) M. Carlson est allé chercher sa femme au Wal-Mart. ( ID. à 7.) Lorsqu’il a touché le sol où sa femme était tombée, M. Carlson a constaté qu’il était glissant. (Déf.LR 56.1 Stmt., ¶ 17.) Le sol ne semblait pas différent de la zone environnante; il était sec et il n’y avait aucune substance dessus. ( ID.)

Le 5 juillet 2006, Cassandra et Dennis Carlson ont déposé une plainte de deux chefs d’accusation contre Wal-Mart devant la Cour de circuit du comté de Cook. Le chef Un allègue que la négligence de Wal-Mart a rendu le plancher déraisonnablement dangereux, ce qui a causé les blessures de Mme Carlson. Le deuxième chef est une réclamation de Dennis Carlson pour perte de consortium. Wal-Mart a renvoyé l’affaire devant la cour fédérale le 10 août 2006, conformément à 18 U.S.C. §§ 1441 et 1446, sur la base de la diversité de la citoyenneté. Wal-Mart se déplace maintenant pour un jugement sommaire.

II. Discussion

A. Norme du jugement sommaire

B. Application

Les parties conviennent que la loi de l’Illinois régit cette affaire. En vertu de la loi de l’Illinois, « les éléments essentiels d’une cause d’action fondée sur la négligence de common law sont l’existence d’une obligation due par le défendeur au demandeur, un manquement à cette obligation et un préjudice causé par cette violation. » Juge -Zeit c. General Parking Corp., 875 N.E.2d 1209, 1215, 314 Ill. Dec. 922, 928 (Ill.App.Tomodensitométrie. 2007) (citations internes omises). Dans le cas d’un magasin, comme Wal-Mart, qui invite le public à faire des affaires, » il opérateur. . . doit à ses invités l’obligation de faire preuve d’un soin raisonnable pour maintenir ses locaux dans un état raisonnablement sûr pour qu’ils puissent les utiliser. »Pageloff c. Gaumer, 365 Ill. App. 3d 481, 483, 849 N.E.2d 1086, 1088 (2006). Dans le cas présent, il n’y a pas vraiment de contestation que Wal-Mart avait une obligation de diligence envers Mme Carlson en tant qu’invitée ou que Mme. Carlson a subi des blessures à la suite d’une chute dans le magasin de Wal-Mart. La question déterminante est donc le manquement au devoir : les Carlson ne peuvent éviter un jugement sommaire que s’il existe une véritable question de fait quant à savoir si Wal-Mart a manqué à son devoir de diligence envers Mme Carlson.

Les tribunaux de l’Illinois ont élaboré une règle spécifique pour les cas de glissement et de chute où un invité blessé allègue qu’une entreprise a manqué à son devoir de diligence:

Un propriétaire d’entreprise manque à son obligation envers un invité qui glisse une substance étrangère si (1) la substance y a été placée par négligence du propriétaire ou (2) le préposé connaissait sa présence, ou (3) la substance y était suffisamment longtemps pour que, dans l’exercice des soins ordinaires, sa présence aurait dû être découverte.

Pavlik c. Magasins Wal-Mart, Inc., 323 Ill. App. 3d 1060, 1063, 753 N.E. 2d 1007, 1010 (2001) (citations internes omises). En vertu de cette norme, Wal-Mart a droit à un jugement en sa faveur, à moins que les Carlson ne puissent présenter une preuve compétente qui pourrait étayer une conclusion selon laquelle Wal-Mart ou l’un de ses employés a négligemment placé une substance sur le sol, causant la chute de Mme Carlson, ou que Wal-Mart ou ses employés savaient ou auraient dû savoir, dans l’exercice des soins ordinaires, qu’il y avait une substance glissante sur le sol.

1. Il n’y a aucune preuve d’une substance étrangère sur le sol où la chute s’est produite.

Dans cette affaire, il y a des dépositions de cinq témoins qui étaient présents au moment de la déposition de Mme. La chute de Carlson ou peu de temps après et qui a inspecté la zone du plancher où Mme Carlson a glissé: Mme Carlson, M. Carlson, Jonathan Iacullo, Carol Raimondi et Sandra Jiacomin. Comme il a été mentionné ci-dessus, chacun de ces témoins a déclaré que la zone était  » glissante. » (Déf.LR 56.1 Stmt. au ¶¶ 13, 17, 19, 20, 21.) Cependant, le témoignage de tous les témoins est cohérent en affirmant qu’il n’y avait aucune substance sur le sol qu’ils pouvaient voir ou sentir. ( ID. au ¶¶ 15, 17, 19, 20, 21, 22.) Alors que Jonathan Iacullo a témoigné qu’il avait pulvérisé du dissolvant de cire sur la zone, il a également témoigné qu’il ne l’avait jamais essuyé après qu’il ait séché. (Iacullo Dep. aux 41-44.) Par conséquent, il n’y a aucune preuve, experte ou autre, que toute réduction de la glissance du sol était nécessairement le résultat de l’élimination de la cire, puisque la réduction de la glissance aurait pu être le résultat du séchage du liquide pulvérisé sur le sol ou de la qualité adhésive du liquide lui-même, que Iacullo a appelé dans son dépôt à la fois « dissolvant de cire » et « spray adhésif », (Id. aux 42, 43.) En prenant le dossier dans son ensemble, il n’y a tout simplement aucune preuve démontrant qu’il y avait une substance sur le sol au moment où Mme Carlson est tombée.

2. Il n’y a aucune preuve que le sol a été poli ou ciré par négligence.

En vertu de la loi de l’Illinois, le simple cirage ou le polissage d’un sol n’est pas négligent; le demandeur doit plutôt démontrer que le défendeur a fait preuve de négligence dans le choix des matériaux de cirage ou dans l’application des matériaux. Voir, par exemple, Lucker c. Arlington Park Race Track Corp., 142 Ill. App. 3d 872, 874, 492 N.E. 2d 536, 538 (1986); Dixon c. Hart, 344 Ill. App. 432, 436, 101 N.E.2d 282, 284 (1951). Lors de la plaidoirie orale du 17 décembre 2007, l’avocat des Carlson a soutenu que le jugement sommaire était inapproprié en l’espèce parce qu’il y avait des éléments de preuve indiquant que la zone glissante sur le plancher de l’allée automobile était le résultat d’un cirage et / ou d’un polissage négligents par les employés de Wal-Mart, en particulier l’équipe de nettoyage de nuit. À l’appui de cette théorie, les Carlson soulignent le témoignage de déposition de Jonathan Iacullo, dans lequel il déclare qu’il avait sa « supposition personnelle » selon laquelle le sol glissant « aurait dû être fait avec le sol trop poli ou ciré du jour au lendemain. » (Iacullo Dep. à 39 ans.)

Cependant, il est clair que le témoignage d’Iacullo sur le lien entre l’activité de l’équipe de nettoyage de nuit et l’état du sol n’est qu’une supposition. Iacullo a témoigné qu’il ne se souvenait pas d’avoir déjà vu des zones à l’intérieur du magasin qui étaient glissantes à la suite de l’épilation à la cire ou du polissage du sol. (Iacullo Dep. à 39 ans.) Il ne se souvenait pas d’avoir déjà vu l’équipe de nuit cirer ou polir le sol de telle manière que de la cire était laissée derrière lui, et a déclaré qu’il ne saurait à quoi ressemblait un polissage inapproprié. ( ID. à 72 ans.) Iacullo a déclaré qu’il ne savait pas réellement si le sol avait été mal ciré ou poli. ( ID. à 73 ans.) Mis à part la seule remarque désinvolte d’Iacullo sur un cirage ou un polissage inapproprié, qu’il a qualifiée de « supposition » et à propos de laquelle il a admis qu’il n’en avait aucune connaissance directe, il n’y a aucune preuve à démontrer quand le sol a été ciré, s’il avait été ciré du tout, ou que l’épilation ou le polissage a été fait négligemment.

Comme on l’a vu plus haut, il est bien établi qu’une partie qui cherche à éviter un jugement sommaire doit démontrer qu’il existe une véritable question de fait matériel en s’appuyant sur des éléments de preuve d’un type qui seraient admissibles au procès. Lewis, 496 F.3d à 651. La règle fédérale de la preuve 602 prévoit que  » le témoin ne peut témoigner sur une affaire à moins que des éléments de preuve suffisants ne soient présentés pour étayer une conclusion selon laquelle il a une connaissance personnelle de la question. »Le témoignage d’Iacullo démontre que sa déclaration concernant l’épilation à la cire et le polissage est, comme il l’a déclaré, une « supposition. »La déclaration d’Iacullo est un produit de spéculation plutôt que de toute connaissance des activités de l’équipage de nuit ou des signes de polissage inapproprié. Elle n’est pas fondée sur des connaissances personnelles et ne serait pas recevable au procès. Par conséquent, il n’existe aucun élément de preuve permettant de croire que Wal-Mart ou ses employés ont fait preuve de négligence dans le cirage et le polissage du sol ou dans le choix des matériaux.

3. La « glissance » ne peut à elle seule soutenir une conclusion de négligence.

Le seul appui des Carlson à leur affirmation selon laquelle Wal-Mart a été négligente est le témoignage incontesté de tous les témoins selon lequel le sol était « glissant. »Cette preuve ne les aide pas, car les tribunaux de l’Illinois ont jugé que « les caractérisations verbales subjectives selon lesquelles un sol est glissant, sans plus, continuent de rester une preuve insuffisante qu’un sol a été entretenu par négligence. »Lucker, 142 Ill. App. 3d à 876, 492 N.E. 2d à 539. En effet, « ces déclarations manquent « désespérément de précision de sens » et ne fournissent pas de base pour établir un équilibre entre la conduite du propriétaire ou de l’occupant et la norme de diligence applicable. » Magallon c. The Limited Stores, Inc., No 86 C 9809, 1988 WL 92695, at*2 (S.D. Ill. 31 août 1988) (citant Rarus c. J.C. Penny, 39 ans malade. App. 2d 42, 48, 187 N.E. 2d 529, 531 (1963).). N’ayant aucune preuve compétente qu’il y avait une substance sur le sol ou que le sol avait été ciré par négligence, les Carlson n’ont que le témoignage selon lequel le sol était subjectivement « glissant » sur lequel retomber. Ce témoignage est insuffisant en droit pour étayer une conclusion de négligence.

4. Il n’y a aucune preuve que Wal-Mart connaissait ou aurait dû connaître l’état glissant.

Bien qu’il n’y ait aucune preuve que Wal-Mart ait créé par négligence la condition glissante qui a causé la Sep. La chute de Carlson, Wal-Mart peut toujours être responsable si ses employés étaient au courant de l’état dangereux ou si les employés de Wal-Mart auraient dû découvrir l’état dans l’exercice de soins raisonnables, mais ne l’ont pas fait. Voir Pavlik, 323 Ill. App. 3d à 1063, 753 N.E. 2d à 1010. Rien ne prouve que les employés de Wal-Mart qui ont eu affaire à Mme Carlson à la suite de sa chute — Jonathan Iacullo, Samantha Jiacomin et Carol Raimondi — connaissaient réellement la zone glissante où Mme Carlson est tombée jusqu’à ce qu’elle leur ait parlé de son accident. (Voir Déf.LR 56.1 Stmt. ¶¶ 18, 20, 24 (paraphrasant le témoignage des employés selon lequel ils ont d’abord appris l’état glissant lorsqu’ils ont été approchés par Mme Carlson).)

Contrairement à l’affirmation des Carlson, Jonathan Iacullo n’a jamais « admis qu’ils » connaissaient cette zone de glissement avant que les plaignants ne tombent, mais ne pouvaient rien y faire à moins de changer les tuiles. » (Pls. » Fr. à 12 heures.) Au contraire, Samantha Jiacomin a témoigné que, lorsqu’elle a parlé à Iacullo quelque temps après l’accident, il a dit: « ils savaient que c’était là et que c’était quelque chose qu’ils aimaient, j’imagine, j’ai essayé de réparer. » (Jiacomin Dep. à 22 heures.) C’est Jiacomin, pas Iacullo, qui a spéculé que « c’était une de ces choses. . . où vous avez probablement dû le réparer en remplaçant la tuile je pense. » ( ID. à 22-23.) La déclaration de Jiacomin sur le remplacement des carreaux est une simple spéculation, alors que la seule inférence raisonnable de la déclaration d’Iacullo selon laquelle « ils savaient que c’était là », prise en contexte, est que Iacullo connaissait déjà l’endroit glissant lorsque Jiacomin lui a posé des questions à ce sujet parce qu’il était la première personne que Mme Carlson a approchée après sa chute.

Il n’y a pas non plus de preuve que Wal-Mart aurait dû connaître la tache glissante dans l’exercice des soins ordinaires. Premièrement, quatre des témoins qui ont examiné la zone où Mme Carlson est tombée, y compris les deux plaignantes, ont témoigné que la zone n’était pas différente des parties non glissantes de l’allée. (Déf.LR 56.1 Stmt. au ¶¶ 15, 17, 19, 22.) Selon Mme Carlson, Carol Raimondi et Jonathan Iacullo, il n’y avait pas de débris ou de liquide renversé dans la région. (Id, aux ¶¶ 15, 20, 22.) Il n’y a aucune preuve suggérant que la zone glissante était détectable par d’autres moyens que de glisser physiquement une main ou un pied dessus. Au moment de la chute de Mme Carlson, Jonathan Iacullo « zonait » activement le département automobile, y compris l’allée dans laquelle Mme Carlson est tombée. ( ID. au numéro 21.) L’une de ses tâches pendant le zonage était de s’assurer qu’il n’y avait pas de débris ou d’autres conditions dangereuses dans les allées du département automobile. (Iacullo Dep. à 75 ans.) Par conséquent, toutes les preuves suggèrent que la zone où la Sep. La chute de Carlson, bien que glissante, n’était pas détectable par inspection visuelle et que Wal-Mart faisait preuve d’une prudence raisonnable pour prévenir de tels accidents en assignant un employé à parcourir les allées du département automobile pour rechercher des conditions dangereuses. Il ne s’agit pas d’un cas, comme le soutient le mémoire des Carlson, où le défendeur a regardé d’un « œil invisible » un risque qui aurait dû être apparent, ou n’a pas du tout regardé.

L’argument final des Carlson est que la politique de Wal-Mart consistant à demander à ses employés de scanner les allées pour détecter les dangers, associée à « l’utilisation habituelle antérieure de cônes d’avertissement » de Wal-Mart pour avertir les clients des zones dangereuses du magasin, crée une conclusion que Wal-Mart a fait preuve de négligence en ne plaçant pas de cône au-dessus de la zone où Mme Carlson est tombée. Ni la loi ni la logique ne soutiennent cet argument. Premièrement, la Cour suprême de l’Illinois a rejeté l’argument selon lequel les politiques internes d’un défendeur, telles que la politique de Wal-Mart consistant à scanner les allées et à utiliser des cônes de sécurité, élargissent les obligations légales du défendeur au-delà de celles normalement imposées par la loi. Voir Rhodes c. Cent de l’Illinois. GulfR.R., 172 Ill.2d 213, 238-39, 665 N.E.2d 1260, 1272-73 (1996). Deuxièmement, Jonathan Iacullo scrutait activement les allées du département de l’automobile à la recherche de dangers lorsque Mme Carlson est tombée, et tous les éléments de preuve indiquent que la zone glissante n’a pas pu être détectée par une inspection visuelle. Il est difficile de voir comment Wal-Mart a pu placer un cône d’avertissement sur un danger qu’il ne connaissait pas et qu’il n’avait aucune raison de connaître. Les Carlson soutiennent que Wal-Mart « savait ou aurait dû savoir que son sol pouvait être glissant pour une raison quelconque. »Cela peut être vrai, mais la connaissance d’un danger potentiel abstrait n’est pas la même chose que la connaissance d’un danger réel dans un lieu spécifique à un moment précis. L’adoption du raisonnement des Carlson obligerait Wal-Mart à couvrir chaque centimètre de son sol avec des cônes d’avertissement afin d’éviter toute responsabilité en cas de blessures causées par des risques potentiels indétectables. La loi ne l’exige pas; l’ouverture de ses portes au public crée un devoir de diligence mais ne fait pas du propriétaire ou de l’occupant  » un assureur absolu de la sécurité d’un invité » pour tout préjudice, aussi inévitable soit-il. Harris c. Banque Old Kent, 315 Ill. App. 3d 894, 900, 735 N.E. 2d 758, 763 (2000).

Pour résumer, il n’y a aucune preuve qu’il y avait une substance sur le sol où Mme Carlson est tombée. Il n’y a aucune preuve pertinente que le sol a été mal ciré ou poli, ou qu’il a été ciré ou poli du tout. Bien que le sol était « glissant », cela en soi est insuffisant en droit pour étayer une conclusion de négligence de la part de Wal-Mart. Rien ne prouve que Wal-Mart savait ou aurait dû savoir que la zone où Mme Carlson a glissé était glissante avant sa chute. Étant donné que la preuve au dossier, vue sous le jour le plus favorable aux Carlson, montre qu’il n’y a pas de véritable question de fait matériel quant à la négligence de Wal-Mart, Wal-Mart a droit à un jugement sommaire.

III. Conclusion

Pour les motifs exposés ci-dessus, la requête en jugement sommaire de Wal-Mart est accueillie.