L’utilisation de roulements durs, y compris la céramique, a atteint son apogée au milieu des années 2000 et a connu un déclin rapide depuis cette époque. Les céramiques ne sont pas nouvelles sur le marché, mais ont une histoire de 40 ans en dehors des États-Unis. La base d’un regain d’enthousiasme pour la céramique comprenait une fabrication améliorée, des tolérances de conicité améliorées, une résistance supérieure et une usure inférieure. Malgré les améliorations majeures, des préoccupations ont été exprimées avec la céramique de nouvelle génération par les experts et les leaders d’opinion dans le domaine. Les principales préoccupations étaient les complications liées à la modularité, les problèmes persistants de fracture et les conséquences de la fracture, les options chirurgicales limitées, les grincements et les impacts. La conclusion d’un article de revue était que « bien que la céramique soit prometteuse en tant qu’articulation à faible usure, les modifications et améliorations de fabrication et de conception se poursuivront pour tenter de répondre aux préoccupations substantielles qui persistent ». Des modifications ont en effet eu lieu. La question est plutôt que toutes ces préoccupations ont été abordées et la réponse est non. Une solution proposée était un matériau hybride d’alumine et de zircone (céramique Delta). Les avantages comprenaient une résistance supérieure, une usure inférieure, plus d’options et peut-être moins de grincements. Malheureusement, les modestes améliorations matérielles n’ont pas commencé à surmonter les obstacles à l’adoption de cette technologie. En haut de cette liste se trouve le problème de coût avec l’environnement actuel des soins de santé qui ne veut pas payer pour de nouvelles technologies coûteuses qui n’ont pas de valeur prouvée. Un 2ème problème majeur est que les nouvelles technologies doivent tenir compte de la variabilité des performances du chirurgien pour maximiser la marge d’erreur. L’environnement juridique médical est impitoyable de l’échec de nouvelles options non prouvées. La plupart des anciens problèmes avec la céramique n’ont pas été complètement résolus. La céramique Delta, en particulier, a un coût accru sans aucun avantage démontré.
Un problème majeur est qu’il n’y a pas de problème connu avec le métal ou la céramique contre les roulements en polyéthylène réticulé en termes d’usure ou d’ostéolyse dans la période de 10 à 15 ans. Parmi toutes les articulations de roulement, le métal sur réticulé est le plus performant. Les problèmes persistants avec la céramique incluent l’impact, la rupture de la doublure et le grincement. Les composants en céramique ne tolèrent pas la malposition des composants, ce qui augmente l’usure et les grincements. Le problème est qu’un pourcentage important de remplacements de hanche sont placés en dehors de la zone radiographique idéale, même dans les centres spécialisés. La rupture continue d’être un problème, en particulier avec les doublures. Il existe également un besoin d’exposition complète de la jante pour un placement concentrique avec impaction des revêtements, ce qui rend la céramique moins compatible avec la chirurgie par petite incision. Le problème du grincement n’a pas été résolu par Delta Ceramic. À l’origine, un rapport de cas est apparu dans la littérature sur le grincement avec de la céramique Delta. Depuis lors, une étude à grande échelle a montré que seulement 69% des hanches en céramique Delta étaient silencieuses, jusqu’à 13% étant associées à un grincement reproductible.
Alors qu’une nouvelle génération de céramiques est meilleure que la génération précédente et a réduit le risque de fracture et augmenté les options peropératoires, les céramiques de la génération actuelle offrent encore beaucoup moins d’options qu’une hanche totale réticulée en métal standard. Les hanches totales en métal sur réticulé de la génération actuelle ont des résultats de 10 à 15 ans qui ne peuvent pas être améliorés en termes d’usure et d’ostéolyse. D’autres problèmes non résolus incluent la rupture, l’écaillage et le grincement. La céramique sur céramique est moins tolérante à la position sous-optimale, ce qui entraîne un impact, une charge de bord et une incidence accrue de grincements. Tant que tous ces problèmes ne sont pas résolus avec succès, la céramique sur céramique ne peut pas être préconisée pour une utilisation généralisée.