La guerre de Sécession a été une expérience infernale pour toutes les personnes impliquées. L’historien Gervase Phillips écrit que cela est vrai non seulement pour les gens, mais aussi pour les chevaux qui ont servi des deux côtés.
Pour imaginer la vie des chevaux en guerre, écrit Phillips, nous devons nous rappeler que ce sont des animaux grégaires. Ils tissent des liens avec des chevaux particuliers de leur troupeau, ainsi qu’avec des chats, des chiens et des humains spécifiques. Pendant la guerre civile, ces liens étaient régulièrement rompus. Des chevaux qui avaient passé leur vie à paître dans une ferme avec des amis et des connaissances se sont soudainement retrouvés entassés avec des étrangers dans des wagons de chemin de fer et des corrals assemblés à la hâte. Phillips écrit que les camps de guerre animés et les longues marches offraient peu de chances aux chevaux de former les liens sociaux dont dépendent les animaux du troupeau. En plus de l’anxiété et de l’agression que cela provoquait, ils étaient également fréquemment assoiffés et sous-alimentés.
Bien que la proximité avec un cavalier puisse atténuer le manque de connexion avec d’autres équidés, beaucoup d’hommes recrutés en tant que soldats ne savaient rien sur la relation avec les chevaux qu’ils montaient. Et même s’ils préféraient être gentils, la guerre les forçait à la cruauté envers leurs montures. Charles Francis Adams Jr., un capitaine du 1st Massachusetts Cavalry a écrit à sa mère qu’il était désolé de la façon dont ses chevaux ont souffert. Mais, il a écrit: « toute guerre est cruelle a un cheval doit partir jusqu’à ce qu’il ne puisse plus être poussé et ensuite le cavalier doit obtenir un autre cheval dès qu’il peut en saisir un. »
Les chevaux confédérés s’en sortaient souvent un peu mieux, car les soldats sudistes montaient généralement leurs propres montures à la guerre. Les chevaux qui connaissaient et faisaient confiance à leurs cavaliers ont mieux performé dans le chaos de la bataille. Mais la pratique consistant à obliger les soldats à fournir leurs propres chevaux avait un côté sombre: un homme qui voulait une pause dans la bataille pouvait vendre son cheval, lui permettant de prendre un congé de trente jours pour rentrer chez lui pour en acheter un nouveau. Pire encore, certains officiers de l’Union constatèrent que leurs hommes négligeaient activement leurs montures dans l’espoir d’être renvoyés des lignes de front pour être radoub.
Résumé hebdomadaire
Les mules ont également servi dans la guerre, et Phillips écrit que leur entêtement bien connu était un facteur de bataille. Sans maîtres expérimentés qui savaient comment emballer correctement leurs fardeaux et utiliser un cheval pour les conduire, un quartier-maître de l’union a décrit comment ils « détruisent tout, mangent des arbres et des clôtures, et ont presque tué la moitié de mes hommes. »
Le fait de guerre le plus important, pour les équidés comme pour les humains, a été la perte de vies humaines. Les chevaux ont été abattus sous leurs cavaliers, abattus par une maladie infectieuse et montés à mort par des soldats désespérés ou négligents. Des rapports contemporains ont révélé que certains régiments « utilisaient » trois à six chevaux pour chaque homme. Au total, Phillips estime que 1,2 million de chevaux et de mules sont morts en service actif au cours de la guerre, soit environ le double du nombre de victimes humaines.