aldrig hørt det henvist til på nogen måde med ordet Klit…og jeg er en pensioneret IT-manager med ansvar for hundredvis af Thinkpads. Inddragelse af en sådan skoledreng joke term gør det muligt at se ud som en vittighed. Forresten er jeg ikke fornærmet af ordet klit (eller fuck eller noget andet)….ordet, klitoris, er bare aldrig brugt til trackpoint, og det er Inklusion er simpelthen fejlagtigt. Hvis vittigheder, kloge krakker eller komedierutiner bliver standarden for referencemateriale, vil kvalitetsskalaen synke langt under “C”. N0v8st8s (tale) 21:24, 4 May 2011 (UTC)n0v8st8s
den krænkende sektion er blevet fjernet. Som det er sædvanligt, er det simpelthen et spørgsmål om den idiotiske fandom, der skider enhver artikel, der er tangentiel til et af deres tegneserieemner. – Foregående usigneret kommentar tilføjet af 72.45.58.157 (tale) 01: 14, 6 juli 2011 (UTC)
jeg har gendannet det indhold, du har slettet, da der ikke er nogen grund til ikke at medtage det (en persons påstand om, at de aldrig har hørt dette, tæller ikke). Dette emne er blevet diskuteret ovenfor, og der blev ikke opnået enighed om fjernelse af de uformelle navne. Uanset om du finder indholdet stødende eller ej, er det irrelevant, da Facebook ikke censureres. Desuden diskvalificerer din personlige modvilje mod
nå ja, censur er en stråmand her. Men kkcd-kilden er faktisk en vittighed i en tegneserie. Alt, hvad vi kan konkludere herfra, er, at pegepinden mindst en gang har været genstand for en vittighed. Jeg ejer en bærbar computer med en, og har aldrig hørt disse navne heller, men i betragtning af de off-color udtryk, der bruges til andre teknologier, lyder det pauseligt. De andre søgeresultater synes at være for det meste blogs. Jargonfilen antager jeg kan citeres, selvom den også er noget brugerbidraget (men redigeret lidt). I det mindste skal vi præcisere, hvad disse kilder er. Jeg vil yderligere foreslå, at vi går på kompromis ved at sige noget lignende “… forskellige uformelle og undertiden seksistiske udtryk er blevet opfundet.”eller somesuch i stedet for at give de specifikke eksempler. 23: 00, 8. juli 2011 (UTC)
tegneserien er ikke nødvendigvis en vittighed. Faktisk kan man argumentere for, at det er et helt seriøst forsøg på at dokumentere nogle af de mere almindelige navne til pegepinden, og er simpelthen præsenteret i en komisk form, fordi det er forfatterens foretrukne medium. Desuden, som jeg sagde før, at sige “Jeg har ikke hørt disse navne før” betyder ikke, at ingen har. Læs nogle af de tidligere diskussioner på denne side (for eksempel trackpoint på andre sprog), og du vil finde sådanne udtryk er mere almindelige, end du måske tror. Fjernelse af de specifikke eksempler fra afsnittet virker ret meningsløst for mig. Hvis de officielle navne, som forskellige virksomheder bruger til dette, er dokumenteret, hvorfor ikke uformelle navne? Som det er, er de eneste grunde til fjernelsen af de specifikke eksempler, jeg har set, “jeg har ikke hørt dette” og “det er stødende”, hvoraf ingen synes mig som gyldig eller objektiv. Hvad angår referencernes gyldighed, vil jeg sige, at der i dette særlige tilfælde skal indgås visse kompromiser. Da udtrykkene i sig selv er uformelle og dagligdags, er referencerne nødvendigvis de samme. Du vil ikke se et teknisk papir eller en patentansøgning henvise til pegepinden som “klit”, så fora, blogs og lignende er faktisk de bedste muligheder for at dokumentere udtrykkene. Som sådan kan vi måske også tilføje forumemnet som reference (muligvis erstatte tegneserien selv)? Indrek (tale) 13:11, 9 juli 2011 (UTC)fora og tegneserier udgør ikke AP:pålidelige kilder i langt de fleste tilfælde. En undtagelse ville være at henvise til en tegneserie i en” in popular culture ” sektion. OhNoitsJamie Talk 20:26, 1 September 2011 (UTC) som jeg forklarede ovenfor, tror jeg, at dette er en undtagelse, der ikke falder ind under “langt de fleste tilfælde”. Faktisk er dit eksempel på” i populærkulturen “faktisk en delmængde af” uformelle navne”, så ved den logik bør tegneserien være en perfekt gyldig reference. Ikke desto mindre vil du med henblik på at nå til enighed acceptere at erstatte tegneserien med linket til forumemnet (se ovenfor) som reference? Det er et glimrende eksempel på de forskellige uformelle navne i faktisk, uformel brug. Også et par relaterede punkter. For det første, selvom du tror, at tegneserien ikke er en gyldig reference, betyder det ikke, at du også skal fjerne den faktiske erklæring. Det er foretrukket at mærke udsagnet og gøre opmærksom på det på diskussionssiden (eller i dette særlige tilfælde bidrage til den eksisterende diskussion). Ligeledes, mens jeg er sikker på, at du ikke mente nogen skade, skal du være opmærksom på, at løbende at vende en artikel tilbage til din foretrukne version udgør Rediger krig. Især da der er en løbende diskussion om spørgsmålet, som du blev gjort opmærksom på. Konsensus bør nås på diskussionssiden, ikke i redigeringsoversigter. Se dette afsnit for mere information om dette. Indrek (tale) 21: 07, 1 September 2011 (UTC) ingen indvendinger, så jeg går videre med min foreslåede ændring. Indrek (tale) 06: 45, 5 September 2011 (UTC) svar på Ohnoitsjamies redigeringsoversigt:”der er stadig ingen pålidelige kilder til dette, og du er den eneste på diskussionssiden, som jeg kan se skubbe til det; det er ikke enighed” ligeledes er du den eneste, som jeg kan se, at jeg protesterer mod det. De tidligere redaktører er holdt op med at svare og har således, antager jeg, indrømmet deres respektive argumenter. Derfor er der heller ikke enighed om at fjerne indholdet. Vi har således en tvist, som skal løses her på diskussionssiden. Der henvises til mine tidligere links om edit stridende for mere information om
folk holdt op med at bestride pointen, fordi de troede, du var voksen og var i stand til at forstå, at du tager fejl. udtrykket findes ikke i nogen google-rekord før 2007, hvilket er, da tegneserien blev lavet, og referencerne siden da har været utroligt sparsomme, næsten universelt i form af referencer til den originale tegneserie.
Clit Mouse er ikke et gyldigt udtryk, Det har det aldrig, og jeg vil vædde med rigtige penge på, at i betragtning af den overraskende mangel på hits, der er givet af google, når du søger efter den specifikke streng, har hverken du eller nogen anden nogensinde brugt udtrykket i selve samtalen, selvom vi alle ved, at du straks vil hævde andet, når du læser dette. forsøg ikke at hente Jargonfilen, som om den er baseret på den nye hackers Ordbog, Den indeholder fremmede oplysninger tilføjet på senere datoer. (og faktisk vises udtrykket “brystvorte mus” ikke i originalen, og heller ikke “Klit mus.”)
Clit mouse er ikke slang for en pegepind, og det har det aldrig, dets eksistens som et udtryk har ikke været andet end en punchline. den eneste person, der vandaliserer artiklen, er dig, for med magt at tilføje unge og umodne referencer til en forfærdelig tegneserie og nægte at indrømme, at folk med smag ser referencen for, hvad den er, nemlig unødvendig og irriterende. – Foregående usigneret kommentar tilføjet af 72.45.58.157 (talk) 22:08, 22 September 2011 (UTC)
for det første Google søger efter hyppigheden af brugen beløb til original forskning og dermed dette argument af jeres er ugyldig. Også, når du siger, at ingen har brugt udtrykket” Klit mus”, hvad du faktisk forsøger at sige er, at du aldrig har hørt eller set det udtryk, der anvendes. Det betyder ikke, at ingen andre har, og at drage konklusioner fra din personlige erfaring grænser igen til original forskning. For det andet, ja, jeg vil hævde, at jeg bruger udtrykket “Klit mus” i uformel samtale, fordi jeg gør det. Så gør flere andre mennesker, hvis du ser på tidligere samtaler på denne diskussionsside. Også på en relateret note er jeg ikke den, der oprindeligt tilføjede udtrykket til denne side. Jeg tilføjede det simpelthen tilbage, efter at det blev fjernet uden grund. For det tredje viser en hurtig online søgning udtrykket “Klit mus”, der bruges i fora, blogs osv. så langt tilbage som 2001 (muligvis mere, jeg kiggede kun rundt i et par minutter). Det er 6 år før tegneserien. Også den tegneserie bruges ikke længere som reference. Hvis du mener, at den nye Hackerordbog ikke er en gyldig reference for udtrykket, er du velkommen til at starte en diskussion om det, men lad ikke din personlige modvilje mod kkcd komme i vejen. Endelig, selvom din fjernelse af udtrykket “Klit mus” var berettiget og mødt med redaktørens konsensus (som det ikke er), var der ingen grund til at fjerne hele sektionen, da hverken du (eller andre redaktører) har udtrykt nogen utilfredshed med resten af de uformelle vilkår. Sådan sektion blanking, kombineret med dit afslag på at diskutere spørgsmålet og din brug af stødende sprog i redigeringsoversigter og på diskussionssiden reducerer stort set dine bidrag til almindelig hærværk. Og som du kan se, er der anvendt passende modforanstaltninger. Hvis du ønsker at bidrage til