jeg vil virkelig gerne forbedre diskussionen, der er der nu, men jeg vil gøre det rigtigt. Måske kan du rådgive mig. Mine bekymringer vedrører disse to elementer: 1. Vasokonstriktorer såsom ergotforbindelser bruges undertiden straks ved angreb. Cafergot, en vasokonstriktor kombination af koffein og ergot, har vist sig i nogle tilfælde at afbryde klyngehovedpine inden for 40 minutter efter indtagelse. BOL (2-brom lyserginsyre diethylamid), en ikke-psykedelisk form af den ergotafledte psykedeliske LSD, har vist løfte i behandlingen af klyngehovedpine.2. Nogle isolerede tilfælde rapporter tyder på, at indtagelse af LSD, psilocybin eller cannabis kan reducere klyngehovedpine smerter og afbryde klyngehovedpine cyklusser.
Re #1, der er virkelig ingen sammenhæng mellem cafergot og BOL-148, bortset fra at de begge indeholder ergots (ligesom nogle andre CH meds nævnt andetsteds i artiklen). Så jeg ville lave et nyt emne. Re BOL-148, jeg kan redigere for at give et link til et fagfællebedømt tidsskrift, Cephalagia, som offentliggjorde resultaterne af et lille forsøg med BOL-148 for personer med CH. Men jeg tror, det er en “primær kilde.”Ville det give mulighed for at fjerne den “upålidelige medicinske kilde” bemærk, at der nu er (fortjent det)? BOL – 148 er forskellig fra cafergot, blandt andet fordi det ser ud til ikke kun at være en abortiv (og ikke kun en generelt ineffektiv abortiv, som cafergot er), men også en mulig forebyggende. For mennesker med CH er forskellen mellem måske at afbryde et angreb på 40 minutter og helt forhindre angreb enorm.
og det faktum, at BOL-148 værker er bevis på, at den næste del-om LSD, etc. — er det ikke nogle, der tager stoffer for at undslippe deres smerte. BOL-148 virker, fordi den har LSD i den. Re #2. Jeg ved ikke, hvad “nogle isolerede plejerapporter” betyder. Så vidt jeg ved, er der nøjagtigt en rapport om cannabis, der hjælper nogen, mens forskning udført af medicinske fagfolk har vist hundreder af tilfælde, hvor CH-patienter får lindring fra psilocybin, LSA og LSA. Ja, Dette er anekdotiske selvrapporter indsamlet af disse medicinske fagfolk og ikke kliniske forsøg, men da stofferne er planlagt, er der ikke mere end det, der kan gøres. Jeg kunne citere flere sådanne rapporter (og jeg bemærker, at LSA, som ikke er nævnt i den aktuelle tekst, er genstand for nogle af dem), men igen frygter jeg, at dette vil blive fjernet som “primære kilder.”
der er sandsynligvis tusinder af CH-patienter, der bruger LSA, LSD og psilocybin til behandling af CH uden varige bivirkninger (LSA er for den sags skyld effektiv selv uden kortvarige psykedeliske “bivirkninger”). Jeg forstår nogens modvilje mod at give denne behandling, hvad jeg tænker på som dens rette opmærksomhed her-det er ikke medicinsk bevist; det lyder måske underligt eller skræmmende for nogle mennesker; og stofferne er planlagt. Samtidig redder det liv hver dag.
hvis du vil slette eventuelle redigeringer, jeg laver, antager jeg, at jeg bare ikke gider at gøre det. Men hvis der er en måde at give disse oplysninger, der er i overensstemmelse med
der er 2 hovedproblemer, når du skriver om medicinske behandlinger. Først er at bruge en god kilde, (se: VP:MEDRS). I det væsentlige er en temmelig nylig (dvs. sidste 5-10 år) gennemgå papir fra en fagfællebedømmelse (ideelt set en systematisk gennemgang) eller en almindelig medicinsk lærebog. Fejl mange mennesker gør er at bruge dyreforsøg eller menneskelige studier. Andet hovedspørgsmål for at sikre, at artiklen afspejler, hvordan en medicinsk tilstand behandles i den virkelige verden. For eksempel, hvis 95% af lægerne bruger stof A til behandling af klyngehovedpine i virkeligheden, bør vi ikke tale overdrevent om stoffer B-H. håber det hjælper. Venlig hilsen, læsion (tale) 00: 41, 3 januar 2014 (UTC)Hej, Chfather; Lesions forklaring er en (cool) måde at forklare på grund af vægtpolitik.
en anden skriftlig faktor er, at tekst skal kunne verificeres til og stole på sekundære kilder; vi kan ikke engagere os i original forskning ved at analysere eller rapportere om primære forskningsundersøgelser, der ikke er blevet gennemgået af sekundære kilder (det vil sige uafhængigt af forskerne, der gjorde undersøgelserne) – vores retningslinjer for medicinsk sourcing foretrækker sekundære anmeldelser frem for primære studier. Primære undersøgelser er individuelle sagsrapporter, forsøg, undersøgelser, hvad enten de er kontrollerede eller ej, dyreforsøg, undersøgelser og andre undersøgelser, der-selvom de er offentliggjort i fagfællebedømte tidsskrifter-ikke har været genstand for en sekundær gennemgang fra uafhængige forfattere, der undersøger deres konklusioner.
derudover er der mange ting, som vi ikke er nyheder, vi er ikke nylige, vi er ikke til støtte-en hel masse ting. Vi bør kun rapportere og lægge behørig vægt på, hvad andre sekundære kilder allerede har sagt, i encyklopædisk tone. En encyklopædi stræber ikke efter at være aktuel på samme måde som de daglige nyheder gør; det stræber efter langsigtet nøjagtighed.
til dette formål har jeg gennemgået og markeret adskillige primære kilder og laypress-rapporter, der ikke opfylder vores sourcing-krav, burde ikke have været i artiklen og skal erstattes med sekundære anmeldelser. Jeg har også fjernet noget tekst, der simpelthen ikke burde være her uden sekundære kilder (behandlingsproblemer osv.), og markerede de sekundære anmeldelser nu (korrekt) i artiklen ved at tilføje ordet “anmeldelse” til deres citater.
om emnet psilo/LSD er der omtale af det i en sekundær anmeldelse (PMID 21352222), og det er i artiklen nu; medmindre denne anmeldelse har mere at sige om emnet, eller medmindre andre sekundære anmeldelser overflade, vil det ikke være produktivt for dig at skrive fra laypress eller primære kilder om emnet psilo/LSD.
denne artikel var (er) faktisk i temmelig dårlig form ved at bruge meget gamle kilder, herunder en masse gentagen tekst og redaktionel; jeg har kun lavet et første pas ved oprydning, og nogle andre redaktører vil sandsynligvis gå igennem snart og forsøge at oksekød det op. Det vil gavne alle for artiklen at være så god som den kan være, da den ikke er tæt nu!
hvis du vil vide mere om, hvordan du undersøger for at skrive medicinsk indhold på
jeg ved ikke, hvordan jeg skal svare på dine venlige svar, så jeg håber, at dette ikke er noget rod. Jeg ville bare takke dig for din hjælp og sige, at jeg tror, at de nuværende redigeringer har gjort posten meget bedre (uanset hvordan jeg føler om det formindskede sted for psykedelik som behandlinger). Jeg kan prøve en redigering på et tidspunkt, hvis jeg tror, jeg kan gøre det inden for reglerne og stadig tilføje værdi, og jeg vil nu undskylde på forhånd, hvis det viser sig at være noget, du skal tage ned. Chfather (tale) 06: 07, 3 januar 2014 (UTC)hvad der var i artiklen før var uncited; hvis du kan foreslå tekst her på talk, baseret på den sekundære gennemgang PMID 21352222, kan vi diskutere, om denne kilde har fået behørig vægt. SandyGeorgia (tale)07: 33, 3 januar 2014 (UTC) Nå, lad mig se, om jeg kan gøre det korrekt. Den anden sætning i den uciterede tekst siger >>en selvrapporteret samtale af 53 klyngehovedpine-patienter, der tager LSD eller Psilocybin, blev udført af Læger R. Respons af klyngehovedpine på psilocybin og LSD. Neurologisk. 2006;66:1920–1922. Disse undersøgelser er også nævnt i, hvad jeg synes er en sekundær kilde — Christina Sun-Edelstein, MD, Aleksandr Mauskop, MD “Alternative hovedpine behandlinger: Nutraceuticals, adfærdsmæssige og fysiske behandlinger.” Hovedpine. 2011; 51 (3): 469-483-hvor forfatterne skriver (blandt andet): “toogtyve af 26 psilocybin-brugere rapporterede, at psilocybin afbrød angreb, mens 25 af 48 psilocybin-brugere og 7 af 8 LSD-brugere rapporterede ophør af klyngeperioden. Derudover rapporterede 18 ud af 19 psilocybin-brugere og 4 ud af 5 LSD-brugere forlængelse af remissionsperioden, hvilket betyder, at den næste forventede klyngeperiode blev forsinket eller forhindret. Disse resultater er interessante . . . fordi ingen anden medicin er rapporteret at afslutte en klyngeperiode. Desuden var lægemidlerne effektive ved subhallucinogene doser, og effektiv behandling krævede meget få doser af begge lægemidler.”Jeg tror, at dataene her ville understøtte (og potentielt udvide) den anden citationless post (men jeg ved ikke, hvordan man kommer tilbage til det originale materiale nu for at se på det!). Ville disse citater være acceptable? Ville det være acceptabelt at returnere en version (sandsynligvis forkortet) af den tidligere uciterede tekst til denne artikel, hvis lignende citater kunne findes? Måske spørger jeg for meget-måske skal jeg bare vide, om cites ville være okay, og så, hvis de ville være, tilbyde min foreslåede nye tekst. Igen, tak. (For hvad det er værd, er jeg en økonomisk bidragyder til
Undskyld, hvis jeg ikke sætter dette på det rigtige sted. Jeg er bare at lære metode og politik for redigering. Dr ‘ s undersøgelse, Halpern og Pope blev citeret, før nogen slettede det. Da det blev tilføjet tilbage, kom citaterne ikke tilbage. Er der en måde at få en separat klyngehovedpine-artikel, der ikke er i kategorien medicinsk dokumentation, og derfor kan oplysninger, der ikke er peer-gennemgået, tilføjes (ved primær undersøgelse i stedet for sekundær?). Det ser ud til, at nogle livreddende oplysninger let kunne udelades, at en lidende kunne finde livreddende. Dvs. hvordan syge bruger O2 til at stoppe individuelle angreb hurtigere (som lægerne ikke engang ved, og heller ikke ville nogen undersøgelse nogensinde blive oprettet med sekundær gennemgang, da der er mange forskellige måder at bruge O2 på. Nogle måder er næsten ubrugelige, som bare at trække vejret normalt. Mange læger skriver ikke engang manuskripterne korrekt til ikke-rebreather-maske, LPM osv. Undskyld betyder ikke at være for ordrig. Bare forsøger at finde ud af, hvordan man får vigtige (men ikke peer-gennemgået) oplysninger til rådighed for dem, der finder
Hej, Jeff … du kan underskrive dine poster ved at sætte fire tildes ( ~~~~ ) efter dem.
uanset om det er citeret for at sy eller ej, er vi en primær kilde; vi har brug for sekundære anmeldelser af det, og på den læsning, jeg har gjort i de sidste par dage (jeg er ikke helt fanget endnu, stadig får kilderne og læser igennem dem), har vi ikke en god gennemgang af den undersøgelse, der rejser grundvægtsproblemer.
hvad angår en separat artikel, der ikke er “medicinsk”, er det ikke artiklen, der betyder noget, det er indholdet. Medicinsk og sundhedsrelateret indhold overalt på Facebook skal opfylde retningslinjerne for medicinsk sourcing. Jeg forstår din bekymring, men det er ikke vores rolle at gå ind for, snarere at angive, hvad sekundære kilder allerede har angivet i pålidelige kilder. SandyGeorgia (tale) 18: 57, 6 januar 2014 (UTC)
Undskyld Jeff, absolut ikke. Indhold (især medicinsk indhold) skal være i overensstemmelse med politik med hensyn til sourcing. Dette er ikke valgfrit, og hvis man skriver om potentielt ‘livreddende’ indhold, er behovet for korrekt sourcing større, ikke mindre. Generelt ansvarsfraskrivelse gør det helt klart, at indhold ikke kan påberåbes – og derfor, hvis man beskæftiger sig med medicinske spørgsmål af en sådan betydning, det eneste råd, som vi bør give til personer med CH, er, at de skal konsultere en kvalificeret læge. AndyTheGrump (tale) 19: 02, 6 januar 2014 (UTC)
SandyGeorgia, tak for tildes info jeg var lige kommet tilbage for at tilføje til mit indlæg, da jeg så svarene. Værdsætter alles tålmodighed.AndyTheGrump, jeg forstår bestemt årsagen og behovet for primære studier med hensyn til medicinsk information. Ingen vil have nogen gammel yahoo, der sætter nogen kur, de befandt sig i (Jeg har set nogle skøre og ubrugelige “helbredelser” folk kommer op med og er helt enige med dig). På den anden side er den eneste grund til, at der ikke er sekundære studier på Psylo, fordi de fleste Dr ‘ er ikke ønsker at risikere deres medicinske licens eller medicinske status ved at diskutere noget, der ikke er lovligt de fleste steder. På den anden side fungerer bagdørbehandlingen for mange med klyngehovedpine (som ikke kan behandles med “Dr-godkendte” metoder) virkelig betydeligt bedre (pr. Som et eksempel er den første linjebehandling, som de fleste læger ordinerer, Verapamil (off label, fordi ja, det er ikke godkendt til CH-behandling), men det er kun ca.5% effektivt. Jeg antager, at det er en catch 22, som psylo og LSD falder ind i CH, hvorfor jeg fisker efter alternative måder at give oplysningerne på en godkendt måde (der henviser til de få medicinske undersøgelser om dets effektivitet). Et andet eksempel; at skære på en persons hjerne er barbarisk (men læge godkendt) sammenlignet med at tage en lille dosis af et ikke-Dr-godkendt stof, som i de fleste patienter stopper angrebene. Tak for feedback, Jeff 75.115.201.35 (tale) 19:30, 6 januar 2014 (UTC)
jeg var ikke klar over, at jeg ikke var logget ind indtil det sidste indlæg (75.115.201.35 (tale)) er mig tak igen (Jeg lærer :)) Jeff ThatHurtsMyHead (tale) 19:34, 6 januar 2014 (UTC)Hej igen, Jeff … tag et kig på BP: DK. (Du kan korrekt tråde dine indlæg ved at indtaste et stigende antal koloner foran dem.) SandyGeorgia (tale) 19:36, 6 januar 2014 (UTC) er dette en sekundær kilde? Det er en artikel fra Medscape medicinske nyheder, der diskuterer nogle psilocybin-eksperimenter, og i den siger en læge, der ikke var involveret i den forskning (en psykiatriprofessor ved Harbor-UCLA Medical Center), “i betragtning af at psilocybin og andre psykedelika kan reducere symptomer på klyngehovedpine, er dette interessant, fordi klyngehovedpine har været forbundet med øget hypothalamisk kortikal blodgennemstrømning. Måske har vi nye beviser her for det underliggende neurobiologiske substrat af 2 subjektive virkninger af psilocybin: forbedring af humør og lindring af klyngehovedpine.”(Citatet vises på side 2 her: http://www.medscape.com/viewarticle/757387)Chfather (tale) 19:44, 6.januar 2014 (UTC) det er en nyhedsrapport om en primær undersøgelse (se ap:MEDRS og også AP:RECENTISM og AP:NOT (nyheder).) Disse er anmeldelser:
- Vollenvider, meter M. (2010). “Neurobiologien af psykedeliske lægemidler: implikationer for behandling af humørsygdomme”. Natur Anmeldelser Neurovidenskab 11 (9): 642-51. doi: 10.1038 / nrn2884. PMID 20717121.
- rettelse: jeg har nu den fulde tekst, og Vollenvider er ikke en anmeldelse-det er et meningsstykke i en journal med anmeldelser. SandyGeorgia (Tale) 16:25., 11. januar 2014 (UTC)
- Halker R, Vargas B, Dodick DV. (2010). “Cluster hovedpine: diagnose og behandling”. Seminarer i neurologi 30 (2): 175-85. doi:10.1055 / s-0030-1249226. PMID 20352587.
som et eksempel indeholder Halker en linje og siger dybest set, at der har været en undersøgelse, og derfor er bekymring for, at selv vores nuværende tekst giver unødig vægt. SandyGeorgia (tale) 19:52, 6 januar 2014 (UTC)rettet igen, jeg talte forkert, Halker nævner ikke psilocybin. Det ser ud til, at den eneste anmeldelse, der nævner psilo, er Sun-Edelstein, som er specifik for alternative behandlinger, og forældet for eksempel på ilt, som diskuteret nedenfor. SandyGeorgia (Talk) 16:37, 11 januar 2014 (UTC)jeg kan finde dig nogle substantielle sekundære kilder, der nævner psilo og LSD, men de henviser alle, som Sun-Edelstein gør, til 2006-rapporten fra Halpern og Post, og de siger alle, at der ikke er nok reelle forskningsbeviser, og de siger ofte noget defensivt om selv at diskutere disse tabubelagte stoffer. Det er klart, at ingen læge i USA vil ordinere ulovlige stoffer, og meget, meget få vil endda nævne dem for deres patienter. Den stærkeste medicinske sag for at nævne hallucinogener i denne post er lavet (tror jeg) af 2013-artiklen af Dr. Brian McGeeney i hovedpine, “cannabinoider og hallucinogener til hovedpine”, hvor han gennemgår historien om disse behandlinger og i et afsnit diskuterer CH (http://www.medscape.com/viewarticle/781651_1). Jeg tror, at der også er en slags etisk sag eller endda videnskabelig sag, der skal gøres for at nævne dem et eller andet sted, hvis kun fordi deres (uprøvede) effektivitet ser ud til at være langt større end nogen anden forebyggende (som Sun-Edelstein-artiklen siger: “disse resultater er interessante . . . fordi ingen anden medicin er rapporteret at afslutte en klyngeperiode. Desuden var lægemidlerne effektive ved subhallucinogene doser, og effektiv behandling krævede meget få doser af begge lægemidler”). Det kan i øjeblikket være urealistisk at gennemføre medicinsk overbevisende forsøg med disse stoffer, men det er ikke det samme som fuldstændigt at afvise deres anekdotiske effektivitet eller deres status som en “interessant” potentiel fremtidig behandlingskilde for denne forfærdelige tilstand. Det lille åbne kliniske forsøg med BOL-148 (som jeg nævnte ovenfor) er yderligere bevis for potentiel effekt-fordi BOL-148 simpelthen ikke er hallucinogen LSD. En stor dosis LSD, men LSD alligevel. Jeg ville tro, at