det meste af tiden betyder det ikke noget, om patienten får et cidal eller statisk antibiotikum, fordi deres immunsystem er op til jobbet med at håndtere infektionen, hvis de får tilstrækkelig tid og støtte. Så hvorfor en blog om cidal eller statisk…hvorfor skulle du fortsætte med at læse…”Jeg er nødt til at gøre i dag!?!”Jeg hører dig græde. Der er en række alvorlige infektioner, hvor dette ikke er tilfældet, og cidal antibiotika bør altid anvendes. Åh og ja, disse er typisk skræmmende kliniske tilstande, som du har brug for for at få ret…så læs videre!
i disse specifikke scenarier er der enten utilstrækkelig tid til, at et statisk antibiotikum fungerer, før der opstår permanent skade, eller patienten dør, eller patienten har ikke et Korrekt fungerende immunsystem til at arbejde med et statisk antibiotikum. Disse scenarier omfatter:
- Sepsis – infektionen er blevet alvorlig på trods af et fungerende immunsystem og er så aggressiv, at patienten vil dø, før et statisk antibiotikum er i stand til at hjælpe
- Meningitis og encephalitis – infektionen vil forårsage død eller irreversibel hjerneskade, før et statisk antibiotikum vil hjælpe
- Endocarditis – infektionen er på et sted, hvor patientens eget immunsystem ikke er i stand til at håndtere bakterierne, og derfor vil et statisk antibiotikum ikke eliminere bakterierne, da det arbejder alene
- primær og sekundær immundefekt – patienten har ikke et velfungerende immunsystem til at arbejde med et statisk antibiotikum, f.eks. febril neutropeni
du bør aldrig bruge et statisk antibiotikum i disse kliniske scenarier skal du altid bruge cidale antibiotika.
Cidale antibiotika er:
- Beta-lactamer f. eks. penicilliner, cephalosporiner og carbapenemer
- Trimethoprim
- makrolider f. eks. Erythromycin, Clarithromycin
- lincosamider f. eks. Clindamycin
- aminoglycosider gentamicin
- kinoloner
- glycopeptider f. eks. Teicoplanin, Vancomycin
- Daptomycin
- Rifampicin
- Colistin
- Nitrofurantoin
- Fidaksomicin
- Fosfomycin
disse antibiotika er grundpillerne i behandlingen af de fleste infektioner på hospitalet. De arbejder i alvorlige infektioner og immundefekt. Hospitalspatienter med infektioner er normalt der, fordi deres infektion er alvorlig, eller deres eget immunsystem ikke er i stand til at håndtere infektionen uden hjælp, så cidale antibiotika er de mest passende.
Hvorfor har statisk da?
statiske antibiotika har stadig en værdi, de behandler stadig infektioner, og nogle gange er der ikke altid noget bedre; de kan være den bedste tilgængelige behandling. Hvorfor er det? Fordi de kan målrette mod en bestemt bakterie eller i det mindste give noget dækning, når intet andet antibiotikum fungerer.
hvis en patient i samfundet har MRSA, kan de ordineres Doksycyclin, selvom dette er statisk. Da patienten ikke er for syg, kan deres immunsystem hjælpe med at udrydde bakterierne. Hertil kommer, at det er et oralt præparat; hvis der blev anvendt et cidalt antibiotikum, f. eks. Teicoplanin, patienten skulle indlægges på hospitalet for IVs. Dette udsætter patienten for yderligere risiko for hospitalserhvervet infektion og værre bivirkninger, endsige en øget pris. Er der intet andet cidalt antibiotikum, der er oralt i denne situation? Godt…ikke ligefrem…du kan støde på den ulige MRSA, der tester følsom over for erythromycin eller ciproflocacin, men flertallet er resistente over for disse cidale antibiotika, og det ville være uklogt at vælge dem empirisk.
mens statiske antibiotika ikke dræber bakterier, har de stadig deres anvendelser. Det er virkelig nyttigt til behandling af hud-og bløddelsinfektioner og lungebetændelse, især i primærpleje, og tigecyclin er et godt antibiotikum til resistente Gram-positive bakterier såsom Glycopeptidresistente enterokokker (GRE). Den største kliniske ulempe ved at bruge statiske antibiotika på hospitaler er, at de ikke er så effektive hos meget syge patienter, de kan dog bruges i kombination med cidale antibiotika, når der ikke er noget andet valg.
statiske antibiotika er:
- tetracycliner f. eks. Tigecyclin
- sulfonamider f.eks. sulfonamider
- fusidinsyre
så lad os blande det op…og se hvordan forvirring opstår:
- hvad vi almindeligvis anser for at være cidale antibiotika er faktisk statiske ved lavere koncentrationer
- et lille antal antibiotika er cidal mod nogle bakterier, men statiske mod andre!
Cidale antibiotika er kun cidal, hvis der gives nok af antibiotikumet; ved lave niveauer eller doser er de faktisk statiske. For eksempel kan lave niveauer utilsigtet forekomme, hvis der anvendes utilstrækkelige doser til behandling af patienter (f.eks. en forkert lav dosis eller manglende doser osv.). Jeg bliver også mere og mere bekymret over virkningen af fedme på vores evne til at opnå Cid-antibiotikaniveauer hos disse patienter, og jeg spekulerer på, om normal dosering i disse store kropsmasser faktisk producerer lave niveauer og derfor kun giver bakteriostatisk terapi.
for de cidale antibiotika måler vi undertiden deres effektivitet i laboratoriet ved hjælp af minimum inhiberende koncentration (MIC) og minimum bakteriedræbende koncentration (MBC). Hvis MIC eller MBC altid var den samme for en given kombination og bakterier, ville vi ikke have brug for at måle det. Men “Joe Blogg ‘s” og “Paul Smiths” S. aureus vil have forskellige mikrofoner og MBCs med Fluclocsacillin. MIC og MBC er specifikke for hvert antibiotikum og den bakterie, det testes mod. For mere om forskellen mellem MIC og MBC se hjemmesiden Microbiology Nuts & bolte test antibiotikaresistens. Traditionelt har vi ikke bekymret os for meget om MIC og MBC, da det originale arbejde i 1940 ‘erne-1960’ erne på disse antibiotika viste, at vi let kunne nå cidalniveauer med normale doseringsregimer. Fedme kan dog ændre dette.
så vi har fastslået, at nogle antibiotika kan være statiske eller cidale afhængigt af koncentrationen af antibiotika, men tilføjet til dette er, at nogle antibiotika kan være enten cidale eller statiske afhængigt af hvilke bakterier du behandler. Forvirret? Lad mig uddybe…
disse blandede cidale og statiske antibiotika er usædvanlige, fordi de er cidale mod visse bakteriearter, men statiske mod andre bakteriearter. Det er kombinationen af antibiotika og bakterier, der er vigtig (f.eks. antibiotikum + bakterier a = antibiotikum er cidal, antibiotikum + bakterier B = antibiotikum er statisk, antibiotikum + bakterier C = antibiotikum er cidal osv.).
gruppen af antibiotika, der er cidal mod nogle bakterier, men statiske mod andre omfatter:
- Chloramphenicol
- Linesolid
lad os se på to situationer:
- Chloramphenicol er andenlinjebehandling for meningitis hos patienter med en historie med alvorlig allergi over for beta-lactamer. Det er cidal mod de almindelige årsager til meningitis, Streptococcus pneumoniae, Neisseria meningitidis og Haemophilus influensae; det er dog statisk mod alle andre bakteriearter. Det er et godt valg for den alvorlige infektion meningitis, da vi ønsker at dræbe bakterierne hurtigt og uden behov for patientens immunrespons til at handle. Det kan bruges som et statisk middel i ikke-alvorlig lungebetændelse, hvor patienten har tid til at starte deres eget svar.
- Linesolid bruges normalt som statisk antibiotikum mod infektioner forårsaget af Gram-positive bakterier såsom MRSA og GRE. Det er dog faktisk cidal mod streptokokker, f.eks. NB det har ingen aktivitet mod Gram-negative bakterier.
så tilbage til Mohameds oprindelige spørgsmål; Hvad er den kliniske fordel ved cidal versus statiske antibiotika? Det enkle svar er, at Cid-antibiotika er til gavn ved behandling af alvorlige infektioner eller infektioner hos patienter med immundefekt, men som jeg har forklaret, er det ikke altid så enkelt, som vi gerne vil.