ved mere end en lejlighed har jeg været i retten, da dommeren spurgte advokat, hvis de gerne vil tillade jurymedlemmer at indsende spørgsmål til vidner efter deres vidnesbyrd. I de fleste tilfælde, dommere har angivet, at de ville tillade juryspørgsmål, hvis begge parter var enige, alligevel er advokater sjældent sikre på, om det er en god ide at tillade sådan afhøring.
efter vores opfattelse bør beslutningen om at tillade juryspørgsmål ske fra sag til sag efter at have taget en række faktorer i betragtning:
forudsigelse af Jurymedlemmers tilbøjeligheder ved at høre Jurymedlemmers spørgsmål
en potentiel fordel ved at tillade jurymedlemmers spørgsmål er, at det kan give et indblik i jurymedlemmernes opfattelse af vidnerne eller deres generelle opfattelse af sagen. Juryspørgsmål, der udfordrer vidnets erfaring eller udtrykker tvivl mod et vidnes vidnesbyrd, kan være en indikation af, at juryen fandt vidnet mindre end overbevisende. For eksempel antyder spørgsmål, der begynder med “gjorde du ikke…” eller “ville du ikke…”, ofte, at juryen har svært ved at tro på vidnesbyrdet. I modsætning hertil kan spørgsmål, der søger mere information, såsom “hvordan gør …” eller “hvad er din mening om…”, antyde, at juryen stoler på vidnet og ønsker at få yderligere oplysninger fra ham eller hende om emnet.
Vær dog forsigtig med ikke at se for meget på et enkelt spørgsmål – eller endda de spørgsmål, der stilles til et enkelt vidne – da nogle jurymedlemmer nyder at udfordre alle vidners vidnesbyrd, og det kan ikke nødvendigvis være tegn på deres tilbøjelighed i sagen. Ikke desto mindre kan gentagne spørgsmål, der tvivler på dine vidner – men ikke din modstanders – være en indikation af, at sagen ikke går din vej. I nogle tilfælde kan det være en fordel at have en ide om, hvordan juryen læner sig, da det kan informere beslutninger om at bilægge sagen, forhandle for en høj/lav aftale eller prøve sagen til Dom. På bagsiden kan indtrykket af, at juryen er imod dig, gøre det mere udfordrende at forhandle et rimeligt afregningsbeløb for din klient.
da de fleste domstole kræver, at juryspørgsmål indsendes anonymt, skal du bede dommeren om at tillade advokat at se spørgsmålene eller – endnu bedre – at give kopier af juryens skriftlige spørgsmål, så du kan holde styr på, om spørgsmål kommer alle fra den samme jurymedlem eller gruppe af jurymedlemmer, eller om spørgsmål (og konsekvenserne af disse spørgsmål) deles af flere i juryen. På samme måde kan en individuel juryens hyppighed og sofistikering af spørgsmålstegn være en indikation af juryens sandsynlige rolle i overvejelser som leder eller måske en konsensusbygger. Hvis du brugte et juryspørgeskema under voir dire, kan du ofte bestemme forfatteren af spørgsmålet ved at sammenligne håndskrift med spørgeskemaerne.
at lære, hvad der er vigtigt for jurymedlemmer
en anden fordel ved at tillade jurymedlemsspørgsmål er, at det giver råd med en vis indsigt i, hvad juryen finder vigtigst ved et vidnes vidnesbyrd. Dette kan informere retssag strategi ved at fortælle advokaten, hvilke oplysninger bør være fokuseret på, eller indgår i, afsluttende argument, og hvilke spørgsmål bør stilles til andre vidner, der vil følge. Hvis emnet for jurymedlemmers spørgsmål ikke er det vidnesbyrd eller bevis, der er nyttigt for din sag, kan det være en indikation af, at du bliver nødt til at revidere, styrke og potentielt justere dine temaer og det vidnesbyrd, der understøtter dem.
spørgsmål eller svar? Rydning af forvirring
ofte kan vidnesbyrd, der synes klart for advokaterne, gå tabt i juryen. Vi deltager ofte i jurymedlemmersamtaler efter retssagen, hvor rådgiveren vil have os til at spørge: “hvad syntes du om det faktum, at h?”eller” hvorfor overvejede du ikke Y?”Disse spørgsmål fremkalder nogle gange en forvirret,” Huh? Jeg vidste ikke, at” eller “det er ikke, hvad jeg husker” svar. Jurymedlemmer, der muligvis har brug for afklaring for fuldt ud at forstå vidnesbyrdet, kan søge det gennem juryspørgsmål. Faktisk har jeg været i retssager, hvor jurymedlemmer har spurgt eksperter, “kan du venligst forklare i almindelige folks vilkår?”Disse spørgsmål kan være en påmindelse til vidner om at bremse og tale med juryen som medlemmer af offentligheden, ikke kolleger i erhvervet. Det er ofte bedre for jurymedlemmer at afklare deres misforståelser gennem juryspørgsmål end at tage disse misforståelser ind i overvejelsesrummet.
afviselige spørgsmål i retssalen
en anden overvejelse, når man tillader juryspørgsmål, er, hvordan dommeren vil håndtere spørgsmål, der søger afviselig information, samt hvilke konklusioner jurymedlemmer vil gøre fra ikke at kunne få svar på disse spørgsmål. Hvis jurymedlemmer får lov til at stille spørgsmål, så skal de på forhånd få at vide, at dommeren vil afgøre, om vidnet har tilladelse til at besvare spørgsmålet, og dommeren skal lade jurymedlemmer vide, at mens nogle af deres spørgsmål muligvis ikke besvares, de bør ikke drage nogen konklusioner fra det faktum, at et spørgsmål ikke stilles. Alligevel er jurymedlemmer menneskelige og vil naturligvis gerne vide, hvorfor dommeren ikke tillader et spørgsmål om, hvorvidt sagsøgte har ansvarsforsikring. På trods af instruktioner fra dommeren kan jurymedlemmerne stadig spekulere i, at manglende svar er en “indrømmelse” af det faktum. I psykologiske termer er dette kendt som” ironisk proces teori”, hvorved bevidste forsøg på at undertrykke visse tanker gør dem mere tilbøjelige til at overflade (dvs.at fortælle en jurymedlem ikke at overveje forsikring er som at fortælle en Psych 101 studerende,”tænk ikke på en hvid bjørn”).
som et andet eksempel spurgte en jurymedlem i en produktansvarshandling om produktets historie: “er andre blevet såret tidligere?”Da han afhørte juryen efter retssagen, indikerede han, at han antog, at dommeren ikke tillod spørgsmålet, fordi produktet sandsynligvis havde en historie med at skade andre; ellers begrundede han, at et simpelt “nej” ville have været tilstrækkeligt. I nogle tilfælde kan sandsynligheden for, at jurymedlemmer stiller afviselige spørgsmål – og derefter spekulerer i, hvorfor de ikke kan kende svarene – opveje fordelene ved at lade jurymedlemmer stille spørgsmål overhovedet.
Uncharted Territory
vi har alle hørt det juridiske princip, “stil ikke spørgsmål, du ikke kender svaret på”, så at lade jurymedlemmer stille deres egne spørgsmål uden tvivl forårsager halsbrand for nogle advokater. Dermed, en anden overvejelse for at tillade juryspørgsmål er at tænke over, om der er antagelige oplysninger, som din modstander undlod at fremkalde under deponering, der alvorligt kunne skade din sag. Hvis du er bange for, hvad der kan komme ud af dit vidnes mund, hvis spørgsmålene vove sig ind i ukendt territorium, er det måske bedst at afskrække jurymedlem.
tidsbegrænsninger
endelig er der praktiske overvejelser at tillade jurymedlemmer spørgsmål. I de fleste tilfælde er vi involveret i, advokat kæmper for at passe beviserne inden for den tildelte prøvekalender, og at lade jurymedlemmer stille spørgsmål kan alvorligt bremse processen. Hvis hvert indsendt spørgsmål skal gennemgås af dommeren og advokaten på sidebjælken, inden det stilles til vidnet, dette kan tilføje betydelig forsinkelse. Derefter, det er ofte nødvendigt for råd at foretage opfølgning direkte og krydsforhør for at afklare eventuelle svar, hvilket yderligere forlænger den tid, der er afsat til dette vidne. Således, når du er bekymret for, om parterne kan fremlægge deres sager inden for den tid, som Retten giver, det kan være uhensigtsmæssigt at tillade juryspørgsmål.
at bede eller ikke at spørge i retten: Endelig tanke
som du kan se, er der ikke noget klart svar på, om det er i din klients bedste interesse at tillade juryspørgsmål under retssagen, men en afvejning af ovenstående overvejelser skal hjælpe med at guide advokater mod den klogeste beslutning for hver enkelt sag.