Seattle-loven dækker uafhængige udgifter og kampagnebidrag til kandidatvalg, men ikke afstemningsspørgsmål. Det skyldes, at nogle juridiske lærde mener, at nøglesagen på dette område af loven, Bluman v. F. E. C., som opretholdt det udenlandske nationale politiske udgiftsforbud, kun gælder for at udtrykke fortalervirksomhed i kandidatvalg. Dette stammer hovedsageligt fra en smule ikke-bindende sprog i beslutningen i Bluman, skrevet af Brett Kavanaugh, da han var dommer ved appelretten for District of Columbia.
Seattle, sammen med andre byer og stater, behøver ikke at bekymre sig. Ingen domstol er nogensinde kommet tæt på at fastslå, at den føderale Valgkampagnelovens forbud mod udenlandske statsborgeres politiske udgifter er ukorrekt. Og med sine vilkår har den føderale statut en bred rækkevidde, der går langt ud over at forhindre udenlandske regeringer i at købe reklame, der udtrykkeligt kræver valg eller nederlag af kandidater ved amerikanske valg.
i henhold til føderal valglov er det ulovligt for “en udlænding, direkte eller indirekte, at yde et bidrag eller donation af penge eller andre ting af værdi eller at give et udtrykkeligt eller underforstået løfte om at yde et bidrag eller en donation i forbindelse med et føderalt, statligt eller lokalt valg.”
dette “i forbindelse med” sprog er meget bredere end sprog, vi ser i andre valgretlige sammenhænge. Og loven dækker hele spektret af udenlandske aktører: enkeltpersoner, virksomheder og regeringer. Det forhindrer således Rusland (eller enhver anden udenlandsk enhed) i at købe annoncer om emner som Black Lives Matter eller ansætte trollfarme til at skrive Kvidreindlæg, hvis disse annoncer og indlæg er i forbindelse med et amerikansk valg. Og det forhindrer bestemt udenlandske enheder i at bruge penge til at hacke sig ind i vælgerdatabaser på statsniveau.
det er det juridiske argument. Og i sidste ende er de fleste dommere, selv højesteretsdommere, praktiske skabninger. Da dommer Kavanaugh — der har taget et svagt syn på regeringens evne til at regulere kampagnefinansiering-havde Bluman-sagen foran sig, kunne han have regeret anderledes. Han kunne have fundet ud af, at det første ændringsforslag tillader udenlandske statsborgere at påvirke vores valg ved at anvende borgernes Uniteds forbud mod “begrænsninger, der skelner mellem forskellige talere.”Men han nægtede at indtage den ekstreme position, konfronteret med, hvad der ville have været en betagende afkald på De Forenede Staters magt til at kontrollere dens skæbne.