debatten om fordelene ved cap og handel er blevet intens for sent, især i USA omkring Voksman-Markey-lovgivningen, bedre kendt som American Clean Energy Act of 2009.
handlingen er meget upopulær hos Republikanerne og med højreorienterede tænketanke som Heritage Foundation, der hævder, at cap and trade vil koste en familie på fire svarende til US $1.870 om året.
dette afspejler oplevelsen i Australien, hvor den konservative liberale opposition i December 2009 stemte ned planen for et nationalt cap-og handelssystem.
hvad er cap and trade?
kort sagt er cap and trade et markedsbaseret værktøj, der normalt bruges af en stat eller centralregering til at reducere forurening i atmosfæren. Under et fælles landbrugspolitik og handelssystem fastsætter de ansvarlige myndigheder en grænse for tilladte emissioner, som gradvist sænkes over tid mod et nationalt reduktionsmål. Tilladelser udstedes til virksomheder, der angiver deres ret til at udlede en bestemt mængde forurening. Disse tilladelser kan handles på markedet.
det første eksempel på et vellykket cap-og handelssystem fandt sted i Nordamerika inden for rammerne af det amerikanske Acid Rain-program. Målet her var emissioner af svovlsyre.
med hensyn til drivhusgasemissioner er den Europæiske Unions emissionshandelssystem (EU ETS), der er i drift siden januar 2005, den mest avancerede ordning, hvor visse CO2-udledende industrier i EU-medlemsstaterne skal overholde individuelle ’emissionskvoter’ tildelt via en national tildelingsplan.
hvis en virksomhed udsender mindre end sin kvote, kan den sælge overskudskvoter; hvis den udsender mere end tilladt, skal den købe kvoter fra andre EU-virksomheder eller kan bruge kreditter fra Kyoto-protokollens rene udviklingsmekanisme eller fælles gennemførelsesordninger. Som følge heraf har reduktionsmålene i Kyoto-protokollen givet anledning til et såkaldt overholdelsesmarked.’
dette obligatoriske system suppleres også af såkaldte ‘frivillige kulstofmarkeder’, hvor virksomheder og enkeltpersoner kan købe kulstofudligninger fra projekter, der reducerer CO2-emissioner. Dette marked er ikke reguleret og er kun organiseret efter frivillige projektstandarder. Som sådan er dens effektivitet til reduktion af CO2-emissioner blevet sat spørgsmålstegn ved.
frivillige kulstofmarkeder kan tage form af regionale initiativer. For eksempel er Chicago-Klimaudvekslingen en regional emissionshandelsordning, der blev lanceret i 2003 som en reaktion på manglen på meningsfuld handling fra den amerikanske føderale regering om klimaændringer.
for nylig annoncerede Tokyo Metropolitan-regeringen planer for et cap-og handelssystem, der vil dække 1.400 store fabrikker og kontorer, der begynder i April 2010.
kritik af den fælles landbrugspolitik og handel
kritikere er bekymrede over, at emissionshandelsordninger ikke kan nå målet om faktisk at reducere emissionsreduktionerne. Fastsættelsen af spillereglerne for hvert emissionshandelssystem er en politisk proces, hvor lobbyistgrupper presser regeringer, hvilket resulterer i regler, der er for lempelige. For en interessant visuel forklaring, se historien om Cap & handel video (indlejret i bunden af denne artikel).
for eksempel er EU ETS blevet kritiseret for at have meget generøse nationale tildelingsplaner, for at udelukke vigtige sektorer som luftfart, landbrug og transport og for at tillade vindfaldsoverskud for virksomheder i sin første tildelingsperiode, da emissionskvoter blev uddelt gratis. Alle disse gjorde det muligt for virksomheder at tjene store overskud ved at handle kulstofkreditter på markedet.
der er også kritik af modaliteterne i mekanismen for ren udvikling, der giver virksomheder fra bilag i (industrialiserede) lande i Kyoto-protokollen mulighed for at købe ‘certificerede emissionsreduktioner’ (CER ‘ er) fra projekter, der reducerer drivhusgasemissioner i ikke-Bilag I-lande. Selv om dette marked nåede op på 6,5 milliarder dollars ved udgangen af 2008, kritiseres der ofte over projekternes additionalitet (det faktum, at de planlagte reduktioner ikke ville ske uden det yderligere incitament, der blev leveret af emissionsreduktionskreditter), der blev gennemført i udviklingslandene.
andre bekymringer vedrører hele tilgangen til at omdanne CO2 til en vare og etablere et offset-system, der muliggør fortsættelse af business-as-usual uden at tackle de grundlæggende mangler i nutidens Produktions-og forbrugsmønstre.
en populær analogi er at sammenligne dagens kulstofforskydningsmarked med den middelalderlige kristne kirkes praksis med aflad, hvorved personer, der betaler eller udfører visse hengivne handlinger, tildeles tilsvarende tidsmæssige benådninger. Analogier, der eksemplificerer absurditeten ved commodification, kan dog blive mere kreative — som hjemmesiden cheatneutral viser.
den mest alvorlige kritik af emissionshandelsordninger er imidlertid rettet mod dens effektivitet. Selv om mange af nutidens emissionshandelssystemer nu har nået en mere moden tilstand og kan vise en god mængde handlede certifikater, er ordningernes samlede effektivitet i at føre til globale nettoemissionsreduktioner i tvivl.
alternativer til cap and trade
James Hansen, leder af NASAs Goddard Institute, er en af de mest åbenlyse modstandere af cap and trade. I sit vidnesbyrd til Udvalget om måder og midler USA ‘ s Repræsentanternes Hus i februar 2009 hævdede Hansen, at den fælles landbrugspolitik og handel tilgang har følgende karakteristika:
“(1) uforudsigelig prisvolatilitet, (2) Det gør millionærer på gaden og andre handelsgulve for offentlige omkostninger, (3) det er en invitation til afpresning af forsyningsselskaber, der truer “blackout kommer” for at få øgede emissionstilladelser, (4) Det har faste omkostninger og kompleksiteter, inviterer lobbyister og forsinker implementeringen.”
i stedet argumenterer han for en kulstofafgift og udbytte. Som enhver anden skat er kulstofafgifter et top-ned politisk instrument, hvor nationalstaten (eller et internationalt regime) ville fastsætte en afgift på CO2-emissioner.
på trods af en vellykket gennemførelse af kulstofafgifter i Sverige får de ikke meget opmærksomhed som et alternativ til emissionshandelssystemer i de internationale klimaforhandlinger. Der er to forklaringer på denne lave position af skatter på den internationale dagsorden: for det første betragtes beskatning som politisk umulig, da udtrykket ‘skat’ rejser modstand fra konservative politikere og mange økonomiske aktører, især i USA.
for det andet kan beskatning ved første øjekast synes at være mere lige i dens anvendelse og let at gennemføre. Men hvis vi sammenligner allerede eksisterende skattesystemer (f.eks. på indkomstskat), bliver det klart, at meget af den politiske forhandlingsproces, der førte til designunderskud i f. eks. Selvom en simpel form for kulstofafgift kunne udformes til at behandle alle emittere ens, ville en mere sandsynlig version være et kulstofafgiftssystem, der i det mindste adskiller sig for sektorer og størrelsen på emittere eller endda tillader skattefritagelser.
i forhold til USA argumenterer Hansen for, at vi kunne sætte en kulstofafgift på US$115 pr.ton CO2. Dette ville resultere i skatteindtægter på 670 milliarder dollars. Han foreslår, at dette skal gives 100% som udbytte til offentligheden om, at “familien med kulstofaftryk mindre end gennemsnittet tjener penge — deres udbytte overstiger deres skat. Denne afgift giver et stærkt incitament til at erstatte ineffektiv infrastruktur. Det ansporer økonomien. Det fremmer innovation.”
denne opfattelse understøttes ikke populært, og Joseph Romm over på Climate Progress har især taget Hansen til opgave over sine udsagn, der hævder, at en sådan skat og udbytte ville være en politisk blindgyde og repræsenterer en ” sørgeligt utilstrækkelig og ufuldstændig klimastrategi.”
virkeligheden er, at effekten af enten emissionshandel eller kulstofafgiftssystemer afhænger af det politiske pres for reelle CO2-emissionsnedskæringer. I teorien kan begge tilgange være effektive, men de skal gøres mere ansvarlige for faktisk at levere deres løfter.