det må siges, at muslimer ikke har nogen begrundelse for at bekæmpe forbud, eller hvad der mere præcist skal beskrives som en aldersbegrænsning med specifikke medicinske undtagelser. Dette skyldes, at Islam ikke kræver omskæring. Og selvom det gjorde det, der er heller ingen bestemt alder, når det skal gøres. Omskæring af mænd i Islam spænder fra barndom hele vejen til voksenalderen. Det faktum, at muslimer uden tvivl er i stand til at bekæmpe omskærelsesalderbegrænsninger på grund af krænkelser af religionsfriheden, afspejler de absurde grader, som europæiske regeringer kapitulerer over for sådanne argumenter.
om kvindelig omskæring handler du som om kun muslimske lande forbød dem. I virkeligheden er det forbudt i næsten hele Afrika, som omfatter nationer med kristne flertal. Du handler også som om forbudene var organiske. Intet land på jorden forbød eksplicit FGM indtil 1960 ‘erne, og langt størstedelen af forbudene stammer fra 90’ erne. De er resultatet af et enormt internationalt pres fra vestlige regeringer og vestlig afledt aktivisme i disse lande, og selv stadig er FGM almindelig og bredt støttet i de fleste af dem, og forbud håndhæves Dårligt. Der har ikke været nogen parallel interesse i at konfrontere mandlig omskæring i den muslimske verden fra de vestlige regeringer og aktivistorganisationer, hvorfor der ikke har været nogen forbud eller udfordringer for det overhovedet.
de eneste muslimske nationer, der forbyder det, er i Afrika, hvilket stort set afspejler det næsten århundrede gamle aktivistarbejde og international opmærksomhed. I Malaysia er det klassificeret som en medicinsk praksis og er steget i de senere år (hvor allerede over 90% af muslimske kvinder blev omskåret.) Selv om der har været pres der, har forbud ikke varet, og det er forskelligt bare ført til, at mindre invasiv praksis er mere almindelig. “De fleste muslimer” og ikke-muslimer, der praktiserer FGM, deler ikke denne bekymring over trivsel, ofte især kvinderne. Det faktum, at ingen muslimsk gruppe i Europa støtter det, afspejler sandsynligvis bare oprindelseslandene, og FGM er forbudt i mange europæiske lande.
endnu mere bemærkelsesværdigt er, hvordan du hævder, at der ikke er nogen parallel hensigt (at skade seksualitet) bag mandlig omskæring, men det er næsten en given for folk, der forsøger at gøre FGM ud for at være værre end omskæring. Det er en dybt selektiv uvidenhed om historie og manglende interesse for kulturer, der praktiserer omskæring selv nu. Moses Maimonides i middelalderens jødedom er godt attesteret for at have forsvaret omskæring med den begrundelse, at det reducerede lyst. Der er ortodokse jøder, der stadig åbent attesterer sådanne ting, såsom i artiklen “Sandhedens mærke et kompendium om omskæring” på Chabad.
som en medicinsk praksis opstod omskæring ligeledes som en victoriansk foranstaltning til at bremse onani, menes at forårsage et hvilket som helst antal fysiske og psykologiske lidelser. Dette havde forskelligt et udtalt religiøst element, hvad enten indflydelsen fra jødiske læger og Mohels (som attesterede det skader seksuel funktion) og i Amerika, hvor det blev taget op af Syvendedags Adventist John Kellogg og kom til at blive pakket ind i puritanske religiøse forestillinger. Jeg er sikker på, at det også er blevet gjort (og stadig er gjort med denne hensigt) i dele af den muslimske verden.
at lægge dette til side, i traditionelle afrikanske kulturer, ses kvindelig omskæring generelt som en forbedring, da det ses som en overgang til kvindelighed – ligesom mandlig omskæring i de samme samfund. Det gøres ikke altid med det udtrykkelige formål at skade seksualitet langt fra det.
værst af alt er dine surrealistiske påstande om, at mænd ikke er interesseret i at skade deres sønner på nogen måde. Dette er ude af tråd med mange, mange, mange års værdi af sociologisk og antropologisk undersøgelse. Mennesker gennem hele menneskets historie har ofte gjort netop dette. Objektivt skadelig praksis kan ofte normaliseres gennem desensibilisering og overensstemmelse eller et ønske om at gentage traumer. Denne påstand er en forlængelse af den dybt seksistiske, misandristiske retorik bag FGM og mandlig omskæring er på ingen måde sammenlignelig. Artiklen” geografien om Kønslemlæstelser ” beskriver, hvordan der er en meget stærk sammenhæng mellem patriarkalsk Kultur og omskæring (moreso end FGM.)
du finder det meget svært at tro, at hvis omskæring var så skadelig, ville det stadig ikke være populært i USA, og selvfølgelig ville AAP ikke være så gunstigt over for det, og tror, at der må være en sammensværgelse bag, hvis det er så slemt. Du undlader at nævne, at AAP ikke har haft nogen konsekvent politik på det, eller hvordan nationale medicinske organer andre steder ser det. I Europa, Canada, Australasien osv., de er overvældende langt mindre gunstige, hvis ikke direkte negative. Eller det faktum, at nogle lande, som Storbritannien og NSA, faldt Omskærelsen helt, eller at den næsten er død i Australien. Lande, der faldt det (eller det endte i mindretal) gjorde det før eller mens omskæringsgraden i Amerika toppede, og i perioden med de højeste satser (70 ‘erne-begyndelsen af 80’ erne) blev det standardpolitik på mange amerikanske hospitaler at omskære nyfødte uden engang at spørge. Omskæring er en næsten ureguleret operation, som også beskrevet i ” den fuldstændig uregulerede praksis med mandlig omskæring: menneskerettighedsmisbrug, der er nedfældet i loven?.”Der er også et udtalt religiøst element i omskæring i USA, såsom det faktum, at 20% af amerikanske læger er jødiske (se også dette element i aap-erklæringen fra 2012), eller gunstligheden over for det blandt evangeliske kristne.
det er ikke kun Islandske læger, der er i stand til at se disse skadelige virkninger. Det faktum, at USA opretholder omskæring i en grad næsten uden sidestykke i den udviklede verden, taler faktisk om noget om, hvordan information om det formidles og de kulturelle kræfter bag det. Og da omskæring generelt ikke forårsager “alvorlige skadelige sundhedseffekter” (som FGM altid indebærer selvfølgelig), og hovedparten af mænd i USA er omskåret før seksualitetsmodenhed, kombineres dette med desensibilisering, det amerikanske sundhedssystems private karakter osv. det er ikke svært at forklare de amerikanske omskæringsrater (men meget mere kunne siges).
og chokerende, med større adgang til gratis information, har vi set et fald i omskæring, til det punkt, det er tæt på 50:50 blandt fødsler og mindretal i mange stater.
europæiske medicinske organisationer beskæftiger sig ikke kun med “sundheden for deres mindretals børn.”Et betydeligt mindretal af etniske tyskere er omskåret på grund af praksis indført af Amerika under Den Kolde Krig; dette har været en stor styrke bag tysk medicin opposition og har afvist opposition andre steder i Europa. Du prøver at indramme det som et rent fokus på religiøse mindretal, som om der heller ikke er nogen bekymring for omskæring andre steder. Meget af denne modstand er blevet ansporet af AAP ‘ s aktiviteter, såsom deres 2010 FGM-holdning eller deres erklæring fra 2012, eller den tavshed, det internationale samfund har over for omskæring af drenge, som den tyske pædiatriske Forening har bemærket.
du vælger at handle som omskæringsforbud mangler videnskabelig støtte ved at søge ind på autismestudiet, som om der ikke er noget andet. Man kunne gøre en bedre sag FGM forbud har haft langt mindre videnskabelig støtte. Harvard-forskning Carla Obermeyer bemærkede i 1999, at meget af beviset om den ødelæggende skade på FGM var baseret på dårlige data eller slet ingenting. Efterfølgende forskning, detaljeret i “kønsorganer og etnicitet: politik for kønsændringer” og “syv ting at vide om kvindelige Kønsoperationer i Afrika” viser, at mens FGM faktisk er skadelig, har de populære opfattelser (som har styret regeringens politik globalt) stort set intet grundlag i virkeligheden. Meget af opfattelsen af FGM ‘ s skade har været baseret på sensationalisme, hysteri, moralsk panik, behandling af de mest ekstreme procedurer som normen, vestlige folketeorier om klitoris og dybe forvrængninger af de pågældende kulturer – propaganda, med andre ord. Alligevel holdes drenge og mænd nu til ekstraordinære bevisstandarder, hvor det tilsyneladende skal bevises ud over den mindste tvivl, at de bliver skadet, når en del af deres kønsorganer fjernes uden samtykke eller øjeblikkeligt medicinsk behov, og den største modstand kommer gentagne gange fra argumenter om “religionsfrihed.”
“mishandling af børn, blod, grusomhed og seksuel perversion” – hver eneste af disse har stået bag Omskærelsen og er det stadig ofte. Det fremgår af grundlæggende historie, anatomiske, histologiske og neurologiske beviser, bjerge af vidnesbyrd og uberegnelige stykker af visuelle beviser. Bare se på artikler som” tyrkiske drenge er omskåret uden bedøvelse “eller” død og deformitet forårsaget af mandlig omskæring i Afrika kan ikke ignoreres.”Du synes at tro, at disse virkelig er uden grundlag i virkeligheden og kun er et redskab til at nedgøre Jøder og muslimer. Der er ingen anden praksis fjernt som åbenlyst skadelig og barbarisk, der kan forsvares på grund af “religionsfrihed.”Beviserne, der favoriserer et forbud mod denne praksis, dværger det meste af det, der gik ind i tidligere FGM-forbud på dette tidspunkt. Det faktum, at forbud gentagne gange mislykkes på grund af “religionsfrihed”, er et bevis på de uudgrundelige længder, som regeringer er villige til at kapitulere over for to religioner, der mener, at deres praksis er hævet over enhver tvivl (især Islam.) Lidelsen af hundreder af millioner kan tilsyneladende bare ikke sammenlignes med den religiøse ret til at skære børns peniser, hvilket stadig er et punkt i etisk debat næsten en fjerdedel af vejen ind i det 21.århundrede. Alt det virkelig viser er den moralske konkurs af internationale” menneskerettigheder ” overvejelser og magt religiøs lobbyvirksomhed besidder i denne verden.
( selvfølgelig bebrejder jeg ikke dette 100% på religion – Jeg bebrejder det også på alle de korrupte medicinske organisationer, der forankrer omskæring som en sund medicinsk praksis og skubber den overalt, hvor AIDS vokser op/nægter at give slip på det i Amerika, og de “menneskerettighedsorganisationer”, der opererer på den radikale feministiske teori/grotesk seksistisk Løgn kun kvinder er ofre for kønslemlæstelse.)