en nylig artikel kritiserede brugen af topiske antibiotika til akut infektiv konjunktivitis,1 som jeg er meget enig i. Der blev imidlertid ikke nævnt en vigtig kontraindikation for chloramphenicol øjendråber: risikoen for systematiske komplikationer fra absorption i den generelle cirkulation af lægemidlet gennem konjunktival, nasal og naso-pharyngeal mucosae. Det forventes alligevel af åbenlyse logiske grunde. Faktisk bør man altid overveje mulige systematiske virkninger fra alle aktuelle applikationer, især hos børn og gravide og ammende kvinder. Naturligvis anvendes chloramphenicol meget sjældent systematisk på grund af risikoen for toksicitet.
som et resultat af et tidligere papir,2 Jeg gennemgik detaljeret beviset for systematisk toksicitet fra chloramphenicol øjendråber.3 En anden meget interessant rapport er for nylig blevet offentliggjort af en patient, der lider af akut hepatitis sandsynligvis fra disse øjendråber: forfatterne nævner også en anmeldelse til Udvalget om sikkerhed for lægemidler af to mulige tilfælde af hepatitis forbundet med chloramphenicol, hvoraf den ene skyldes øjendråber hos et spædbarn.4
min kliniske praksis var at ordinere den antiseptiske brolene (propamidinisethionat), den aktive bestanddel af gyldne øjendråber og salve, i stærk præference for antibiotika, især selvfølgelig chloramphenicol.
et andet grundlæggende argument mod antibiotiske øjendråber er, at de fleste tilfælde af konjunktivitis, især hos børn,skyldes det umærkelige adenovirus, 5 den sandsynlige forklaring på den meget lille, terapeutisk ubetydelige virkning af chloramphenicol øjendråber i ‘akut infektiv konjunktivitis’.2,6
forfatterne er også med rette kritiske over for den ganske forbløffende og beklagelige (mine ord) beslutning i juni 2005 af UK Medicines and Healthcare products Regulatory Agency om at tillade chloramphenicol øjendråber at blive solgt ‘over the counter’ uden recept.7