Philosophia Scientist

• 1 For en komplet bibliografi over Stumpfs skrifter, se .

1 født i 1848 blev Carl Stumpf udnævnt til professor i filosofi i 1873 i en alder af 25 år. Han sluttede sin karriere som professor i filosofi og direktør for Institut for psykologi i Berlin. Selvom han officielt trak sig tilbage fra undervisningen i 1923 , i slutningen af sit liv i 1936, var Stumpf stadig på arbejde med sin Erkenntnislehre, som blev offentliggjort posthumt i 1939-1940. Hans videnskabelige produktion er ganske bemærkelsesværdig. Stumpfs interesser varierede fra filosofi og filosofihistorie til eksperimentel undersøgelse af psykologiområdet med særlig opmærksomhed på akustiske og musikalske fænomener , som han også betragtede fra et historisk synspunkt . Desuden skrev han om mange andre videnskabelige emner, såsom matematik (se også ), fysisk akustik , fonetik , etnomusikologi , børnepsykologi , dyrepsykologi , genialpsykologi , blandt andre.1

• 2 Jeg vil forlade udtrykket Gesitessenschaften på tysk, fordi ingen engelsk oversættelse fuldt dækker (…)
• 3 om Stumpfs filosofi og dens nutidige betydning, se , . For en (…)

3stumpfs livslange arbejde i eksperimentel psykologi er en del af et interessant epistemologisk program. Hans eksperimentelle aktivitet blev ikke ledsaget af noget tab af interesse for filosofiske spørgsmål. Han sigtede snarere mod den progressive, harmoniske og gensidige udvikling af naturvidenskab, Geistesvissenschaften2 og filosofi. Oprindeligt kombinerer fænomenologi med eksperimentering og beskrivende psykologi med metafysik, fortjener hans program stadig vores opmærksomhed.3

• 4 Se Stumpfs bemærkninger vedrørende en planlagt udgave af hans korrespondance med Brentano og andet doc (…)
• 5 Stumpf siger, at hans valg af musikpsykologi var afhængig af, at dette emne var mindre sandsynligt (…)

7(1) Der er ingen tvivl om, at Stumpf, Frank Brentano og Hermann Lotse repræsenterede to fremragende lærere i filosofi. Alligevel gennemgik Stumpf også fremragende videnskabelig træning. I løbet af den tid, han tilbragte i G. Kr., blev han dybt påvirket af den berømte fysiker, der “udover Brentano og Lotse, udviklede og dannede” sin måde at “videnskabelig tænkning” på . Stumpf bemærker, at en filosof med en god videnskabelig træning på det tidspunkt var lige så sjælden som en “hvid Ravn” . Det er bemærkelsesværdigt, at han blev citeret her sammen med Brentano og lots. Det er klart, at Brentanos og Lotses indflydelse på Stumpf var længere end Berers; ikke desto mindre skal denne omtale tages alvorligt. I Stumpf indpodet en ægte videnskabelig ånd, som meget få filosoffer i hans tid var udstyret med. På den ene side gjorde dette ham til en “outsider”, som han plejede at sige. På den anden side banede denne dobbelte kompetence sin vej til Berlin, hvor fakultetet havde brug for en sand eksperimentalist for at etablere Institut for Psykologi og samtidig ønskede en mand med dyb filosofisk viden at lede den. Vilhelm Dilthey var særlig indflydelsesrig i denne rekruttering . I øvrigt godkendte Brentano aldrig Stumpfs beslutning om at flytte til Berlin, og dette førte til en vis bitterhed mellem dem.4 I alt var Stumpf på alle måder en anerkendt specialist inden for eksperimentel psykologi med særlige færdigheder i studiet af lyd-og musikopfattelse og i etnomusikologi.5

• 6 For en omfattende analyse af udviklingen af Gestaltisterne ved Berlin-instituttet og (…)

9 kort sagt var Stumpf ikke glad for at håndtere eksperimentelle enheder, men værdsatte eksperimentering som en sofistikeret intellektuel øvelse med det formål at opdage psykologiske love. For ham kan den eksperimentelle metode ikke undvære induktiv ræsonnement og “logisk tænkning” om eksperimentets betingelser. Denne tilgang har utvivlsomt påvirket Gestaltisterne. Det er velkendt, at Kurt Koffka, Erich von Hornbostel, Johannes von Allesch, Adh Karlmar Gelb (og også blandt andre Robert Musil) alle, i det mindste delvist, blev uddannet ved Berlin-instituttet. Forskere har gentagne gange undersøgt den specielle intellektuelle atmosfære, der gennemsyrer denne videnskabelige institution, Stumpfs rolle i denne sammenhæng og den usædvanlige grad af intellektuel uafhængighed af hans studerende og assistenter, der for det meste ikke holdt sig blindt til hans doktriner, men snarere udførte autonom forskning.6 Det var trods alt helt i overensstemmelse med direktørens hensigter, som aldrig havde til formål at etablere en tankegang:

• 7 Brentano bekræfter det samme princip i en af sine skrifter om sensorisk psykologi: “Die Meth (…)

15(4) alt dette sagde, at filosofien altid forblev “husets elskerinde” i Stumpfs laboratorium. Med andre ord bekræfter han, at eksperimentelt arbejde har stor betydning for filosofien—det er ikke et alternativ til filosofi: det er medvirkende til det. I forordet til andet bind af Tonpsychologie, udgivet syv år efter den første, forklarer Stumpf årsagerne til denne forsinkelse. Selv i slutningen af det 19.århundrede—bemærkede han—fik en professor i filosofi ikke lov til altid at have travlt med “fløjter, plader og gafler”. Mod dem, der mener, at eksperimentelt arbejde nedbryder filosofiens evige mission, det vil sige at hæve den menneskelige ånd, argumenterede han for, at eksperimentelt arbejde inden for psykologi altid “vender sig til metafysikens og etikens formål” og tilføjede: “disse discipliner ligger i vores hjerte” . For at undgå enhver misforståelse gør Stumpf det klart, at han selv under sine langvarige eksperimentelle aktiviteter faktisk aldrig opgav eller afviste filosofi. Patient og omhyggeligt arbejde inden for marginale forskningsområder bidrager også til højere omfang.7 opdagelsen af faktiske sandheder inden for eksperimentel psykologi viser sig at være et fremskridt i filosofien. Jeg vil vende tilbage til dette punkt i næste afsnit.

• 8 Stumpf mente også, at filosofiens historie, som repræsenterer en anden del af hans aktivitet (…)
• 9 Stumpf indspillede også sange af krigsfanger fra hele verden under Første Verdenskrig . I det første volumen af Tonpsykologi, “sammenligning af folk og tider” er en af psykologiens hjælpemetoder . To år senere, i 1885, i en banebrydende undersøgelse af nordamerikanske indianers Musik, understregede Stumpf værdien af komparativ musikologi ikke kun for etnologi og menneskehedens historie, men også for generel psykologi og filosofi og især for æstetik . I en undersøgelse af musikken fra et siamesisk (Thailand) ensemble argumenterede han for, at komparativ musikologi repræsenterer en frugtbar opgave for psykologen eller filosofen, der er klar til at opgive “forskernes stue” og den gammeldags metode til selvobservation og ønsker at “udvide sin horisont ved hjælp af en objektiv undersøgelse af menneskelig tænkning og følelse i andre tider og rum” .9

• 10 denne sondring er tydeligt forankret i Brentanos doktrin om intern og ekstern opfattelse. Dog, (…)

17Stumpf tacklede problemet med klassificering af videnskaber på grundlag af den grundlæggende filosofiske skelnen mellem fænomener og psykiske funktioner. Han kaldte” fænomener ” sansedataene (inklusive når de huskes snarere end faktisk fornemmes) sammen med de forhold, der holder mellem dem. “Psykiske funktioner” er det navn, der er tildelt alle mentale aktiviteter, tilstande og oplevelser: f .eks. opfattelse, udvikling af begreber, bedømmelse, følelse af følelser, ønsker og så videre. Selvom de altid forekommer sammen, kan og skal fænomener og funktioner skelnes omhyggeligt . Fænomener og mentale funktioner er altid logisk adskilte; hver af dem kan variere uafhængigt, dvs.uden en tilsvarende variation af den anden. De adskiller sig i yderste grad: ingen påstand vedrørende fænomener gælder også for psykiske funktioner. Således er virkeligheden” dobbeltsidet”, dvs .den har et i sidste ende dualistisk aspekt, der ikke kan overvindes på nogen måde.10

• 12 . Stumpf argumenterer ofte imod Machs fænomenalisme: se, f .eks.,.

20naturvidenskab er derfor ikke direkte baseret på fænomener. Dette ville åbne vejen for Machs fænomenalisme og reducere alt til grundlæggende fænomenale data eller “fornemmelser” .12 Stumpf, der var helt uenig i denne opfattelse, var snarere en konstruktivist. For det første skal man skelne mellem en ren sensation og et “objekt” , som er resultatet af en konceptuel konstruktion, der er trænet af almindelig erfaring. Dette er en forudsætning for enhver form for videnskabelig konstruktion . For det andet er sande videnskabelige objekter ikke fænomener som sådan; snarere definerede Stumpf dem som “bærere” af variationer, der forekommer i rum og tid i henhold til fysikkens love . Endelig er Stumpf ‘ s opfattelse selv den eksterne verden en hypotetisk struktur. Regelmæssigheder og undtagelser i den kontinuerlige variation af vores fornemmelser og præsentationer kan kun forklares ved hjælp af denne hypotese, gentagne gange bekræftet af enhver erfaringshandling .

• 13 . I dette essay vil jeg ikke overveje alle disse faktorer, men snarere co (…)

22stumpfs grundlæggende dikotomi mellem naturvidenskab og Geistesvissenschaften blev beriget af mange andre supplerende faktorer.13 i denne sammenhæng skal der lægges særlig vægt på en tredje gruppe videnskaber, som han kaldte “neutrale videnskaber”. Som tidligere nævnt undersøger hverken naturvidenskab eller psykologi direkte fænomener; ikke desto mindre repræsenterer denne undersøgelse en vigtig videnskabelig opgave. På dette stadium introducerede Stumpf tre neutrale videnskaber afsat til studiet af fænomener: fænomenologi, eidologi og teorien om relationer . Deres forskelle ligger i deres specifikke emner. Fænomenologi beskæftiger sig med sensoriske fænomener; eidologi med hvad Stumpf kaldte “formationer” , det vil sige begreber, former, tilstande , nemlig ethvert tankeindhold . Den generelle teori om relationer omhandler forhold som lighed, ensartethed, del og helhed mv. .

• 14 for en sammenligning med Husserl, se,.

23I betragtning af sin eksperimentelle karakter er Stumpfs fænomenologi særlig relevant i denne sammenhæng. Radikalt divergerende fra Husserl tilskrev han fænomenologi opgaven med at undersøge sensoriske fænomener.14 farver, lyde, sensoriske kvaliteter af alle slags styres af strukturelle love. Undersøgelsen af blandede sensoriske kvaliteter eller i forhold som lighed, stigning, fusion osv., hører også til fænomenologi . Yderligere eksempler på fænomenologiske problemer er: eksistensen af grundlæggende fænomener, forholdet mellem fornemmelser og domme , de grundlæggende “attributter” af fornemmelser (kvalitet, lysstyrke, intensitet) og forskellen mellem sensation og præsentation . Fænomenologi forfølges hovedsageligt af fysikere, fysiologer og psykologer. Tidligere plejede fysikere også at håndtere fænomenologiske problemer. Mest bemærkelsesværdigt arbejder de alle eksperimentelt: Stumpfs Fænomenologi er en eksperimentel disciplin. For eksempel betragtede han nogle værker af Hermann von Helmholts, der analytisk undersøgte områderne optik og akustik, meget indflydelsesrige i fænomenologi .

• 15 Stumpf identificerer beskrivende psykologi med Husserls første fænomenologi, som udviklet, f.eks…)

25 følgelig præsenterer Stumpf i sin selvbiografi meget af sit eksperimentelle arbejde med hensyn til fænomenologiområdet . Det er inden for denne sammenhæng , at han introducerede sine tidlige bøger om oprindelsen af rumopfattelse , hans skrivning om attributterne til visuel opfattelse, plus en række mindre artikler om specifikke problemer med sensoriske fænomener,,, og mange andre. Desuden betragter han sin undersøgelse af vokallyde som et fænomenologisk undersøgelsesfelt . Da de berører fænomenologiske problemer, blev de to bind Tonpsychologie også nævnt her . Imidlertid var disse hovedsageligt afsat til teorien om sansedomme vedrørende lyde (dvs.psykiske funktioner), så de hører mere korrekt til beskrivende psykologi.15

• 16 denne komplekse epistemologiske struktur kunne forenkles ved at introducere begrebet virkelighed. Hvis o (…)

26sammen med de to andre nævnte neutrale videnskaber blev fænomenologi af Stumpf betragtet som en “prævidenskab” . Det betyder, at Fænomenologi er grundlaget for yderligere behandling, udført af alle videnskaber. Han introducerede også metafysik som en neutral “postvidenskab” .16 metafysik sigter mod at indsamle og uddybe resultaterne af alle videnskaber—så man endda kunne kalde det metapsykik . Metafysik beskæftiger sig med forbindelsen, der forbinder objekterne i alle videnskaber: psykiske funktioner, fænomener, formationer, relationer og fysiske objekter. Denne accept af metafysik adskiller klart Stumpfs position fra coeval positivisme. Men han foreslog en fornyet metafysik, der ikke er “bygget a priori”—en “metafysik af erfaring”, baseret på videnskabelige resultater .

• 17 i Stumpfs selvbiografi defineres filosofi som ” videnskaben om de mest almindelige love i psy (…)

27metafysik er en del af filosofien. Hvad så med filosofien som helhed? Stumpf betragtede filosofi som videnskaben om “mest universelle objekter” .17 disse objekter svarer til de forskellige filosofiske discipliner. For eksempel er” etik, æstetik og logik “” praktiske videnskaber”, der” fører til godt, skønhed og sandhed—med andre ord lærer de at skelne og realisere i ens indre det rigtige og forkerte med hensyn til ens vilje, smag og videnskabelige vurdering”. Den heterogene karakter af de mest universelle objekter rejser et supplerende spørgsmål: Hvad består filosofiens enhed af? Svaret er helt klart:

• 18 Som formand for organisationskomiteen foreslog Stumpf at navngive konferencen “kongres for ekspe (…)
• 19 Stumpf er en af de få filosoffer i det nittende århundrede, der støtter en sådan holdning. Althoug (…)

30for at opfylde disse krav må psykologi “ikke glemme, absorberet i eksperimentelle detaljer, de ædlere fænomener i det mentale liv, der ikke kan undersøges på denne måde, og de store generelle spørgsmål” . For eksempel bruger Stumpf sit åbningsforedrag på den tredje internationale Psykologikongres i Munchen til et klassisk metafysisk problem: forholdet mellem krop og sind .18 På trods af det forbløffende antal hypoteser formuleret af filosoffer og forskere om dette tema er der kun gjort fremskridt for nylig: “forskning på sind og krop har fået ekstraordinært i præcision siden Descartes og Spinosas tid” . Blandt de faktorer, der favoriserede denne udvikling, anførte Stumpf “den filosofiske analyse af begreberne stof og kausalitet, opdagelsen af energiloven, fremkomsten af psykofysik, evolutionismens triumfdiffusion, fremskridt i anatomi og fysiologi af sanseorganer og mest markant i lokaliseringen af mentale aktiviteter” . Filosofi (analyse af kategorier), fysik (loven om bevarelse af energi), psykologi (psykofysik), biologi (evolution), anatomi og fysiologi: fremskridtene i disse discipliner er en grundlæggende betingelse for fremskridt i sagen. En anden omstændighed forkorter afstanden mellem filosoffer og psykologer: “hy bør ikke engang filosofi gøre brug af eksperimenter, når dette er muligt?” .19 for eksempel gennemgår begreber en reel udvikling med tiden, en kontinuerlig tilpasning til fremskridt inden for videnskabelig viden. Af denne grund “kan man også designe eksperimenter med koncepter og konfrontere enten det ene eller det andet med fænomener” .

• 20 Stumpf nævner også Leibnis, hvis filosofi forekommer ham meget mere aktuel end id ‘ s (…)
• 21 “filosofiens sande metode er ingen anden end naturvidenskabens”.
• 22 at konfrontere Brentanos synspunkter om videnskabelig psykologi og videnskab generelt med Stumpf (…)

33Stumpf viet sin indledende tale som rektor ved Universitetet i Berlin til filosofiens genfødsel . Hans første polemiske mål var idealisme. Med deres manglende evne til at forstå videnskab og klare det, gik idealister helt glip af deres mål og endte med at forårsage en materialistisk, anti-filosofisk reaktion . For at overvinde alle disse tendenser bør den oprindelige hindring fjernes. Først og fremmest bør filosofi gå hånd i hånd med naturvidenskab. Stumpf nævnte Gustav Theodor Fechner og hans lærer Rudolph Hermann Lotse som nylige eksempler på denne holdning .20 disse tænkere var filosoffer og videnskabsmænd på samme tid; Fechner var fysiker og Lotse læge. Desuden tog Fechner og Lotse psykologi alvorligt og gik således ud over Kants berygtede tvivl om muligheden for en videnskabelig psykologi. Det kan virke overraskende, at Frans Brentano ikke blev nævnt blandt initiativtagerne til denne fornyelse af filosofien. Brentano, som ikke var videnskabsmand, opfyldte imidlertid ikke kravene i den argumentation, der blev drøftet. Sandt nok havde han vundet Stumpf over til filosofi med sin afhandling om, at denne disciplin deler sin metode med naturvidenskab: “Vera philosophiae methodus nulla alia nisi scientiae naturalis est” .21 Men senere udviklede Stumpf forskellige ideer om videnskabelig metode og startede desuden en egen videnskabelig praksis.22 Vær det som muligt, konkluderer Stumpf, at psykologi, “praktiseret i naturvidenskabens ånd” , er en af kilderne til den igangværende genfødsel af filosofien. En anden kilde er en mere streng holdning til filosofiens historie. Mens idealisterne polemisk henviste til deres umiddelbare forgængere, gør filosofiens historie den sande tanke, f.eks.

• 23 han taler om en “naturvidenskabelig orientering og grundlæggende filosofi” . Filosofi har en særpræg værdi og autonomi, der adskiller den fra enhver videnskab (inklusive psykologi). Filosofien skal klare videnskabelige resultater, men dens mål og mål ligger uden for de videnskabelige discipliner.

• 24 det er ikke overraskende, at f.eks…)

38 kort sagt besatte Stumpf en unik position inden for udviklingen af tysk filosofi i slutningen af det nittende og det tidlige tyvende århundrede. Mens han bekræftede et tæt forhold mellem filosofi og psykologi, undgik han reduktionisme og psykologi. Filosofien er autonom med hensyn til både naturvidenskab og Geistesvissenschaften; ikke desto mindre er det bundet til at blomstre på betingelse af, at det opretholder et tættere forhold til naturvidenskab og holder sig til deres metoder, når det er muligt. Det er rigtigt, at Stumpf ikke forfulgte målet om en videnskabelig filosofi så stærkt som de Viennesiske Neo-positivister eller “Berlin-gruppen” omkring Reichenbach gjorde; dog bidrog han til at forme figuren af en videnskabsmand-filosof og dyrkede dette ideal i mere end en generation af unge forskere, hovedsageligt psykologer.24 langt nok fra positivistisk reduktionisme, men også fra enhver form for fundamentalisme, havde Stumpf hverken til formål at reducere filosofi til videnskab eller til “jord” videnskab gennem en eller anden privilegeret form for filosofisk indsigt. Han troede fast på, at filosofien skulle lære meget af naturvidenskaben (praksis, vaner, metoder), og han baserede altid sit arbejde på dette princip.