en freelance journalist fra Illinois blev inspireret af hans personlige erfaring i CEDU — bredt anerkendt som flagskibsvirksomheden i branchen “troubled teen boarding school” — til at foretage en undersøgelse af denne facilitet. I 2018 offentliggjorde han en dybdegående 16.000-ords historie om CEDU og dens offshoots på Medium.com.
han voksede op i en forstad til North Shore og blev sendt til CEDU af sine egne forældre for ungdomsdepression (en diagnose, som familien nu bestrider). I 2000, efter 16 måneder på CEDU, trak hans forældre ham tilbage fra Californiens facilitet for at vende tilbage til den offentlige gymnasium i Illinois. Selvom han er fuldt identificeret over for NPRIllinois, har han aldrig drøftet CEDU offentligt og ønsker at forblive anonym, men accepterede at besvare skriftlige spørgsmål:
s: Hvad var dit mål, da du offentliggjorde din CEDU memoir I Medium?
A: Det er ikke en erindringsbog; det er en efterforskningsartikel. Jeg vil ikke fortælle min historie på CEDU, og jeg kan alligevel ikke huske det meste af min indespærring. I stedet var mit mål at forstå livshistorien om CEDU-et af landets ældste og mest indflydelsesrige behandlingsfaciliteter til boliger. CEDU hjalp med at lancere det, der forfærdeligt kaldes “Troubled Teen Industry.”(Overlevende tænker stort set på det som den TPI — “urolige Forældreindustri.”) Og alligevel kunne jeg ikke finde nogen langformet undersøgelse af det. Jeg begyndte at arbejde på et legacy-stykke i 2015, 10-årsdagen for CEDUS formodede lukning. (Spoiler: den er stadig åben.) Jeg slog eller sendte udkast til spec til mere end 30 publikationer, men det blev afvist absolut overalt. I 2018 indså jeg, at min indbakke havde tre års redaktører, der fortalte mig, at en overlevende af institutionelt misbrug ikke kunne undersøge sin egen institution nøjagtigt. Træt af at se det vrøvl, jeg sendte et udkast på Medium.
spørgsmål: siden det har været ude, hvor mange TPI-overlevende har kontaktet dig?
A: Jeg har ikke talt. Jeg vil sige mindst et par hundrede. Helt ærligt er jeg forbløffet over, at dette arbejde overhovedet fandt en læserskare. Selvudgivelse anonymt betød dybest set nul forfremmelse. Og en artikel på 16.000 ord plus tre komplicerede opdateringer og en svimlende samtale med en mangeårig CEDU — rådgiver er meget at bede om læsere-både civile og overlevende.
spørgsmål: Hvad er rækkevidden af deres svar?
A: før jeg svarer på svarområdet, lad mig nævne aldersområdet. Selvom jeg også er en overlevende, er det forbløffende at modtage beskeder fra 60-somethings og 20-somethings, der beskriver nøjagtigt de samme modterapeutiske teknikker, de udholdt. Men tilbage til svarene. For det meste har de været taknemmelige, dybt venlige og opmuntrende. Når det er sagt, er der en hel del kraftige CEDU-forsvarere, og jeg har håndteret nogle trusler og flere forsøg på forsøg. Siden juni 2018 (da historien blev offentliggjort), har jeg været i en slags evig halv-dok-tilstand.
mærkeligere, jeg har modtaget beskeder, der både viser påskønnelse og forsøger at ud af mig. Noget som: “godt arbejde her. Du har alt rigtigt. Jeg tror, jeg kender dig, og jeg vil dele dit navn på Facebook.”Indtil videre er de sværeste “negative” svar kommet fra CEDU survivors bitter, at jeg blev trukket fra programmet. De synes at tænke, fordi jeg ikke udholde hele toårsperioden, er jeg ikke kvalificeret til at afsløre det. Jeg er ikke helt imod deres tro.
spørgsmål: hvilke mønstre bemærker du delt af TPI-faciliteter?
A: det største mønster er den meget succesrige, årtier lange spredning af desinformation til omverdenen.
r: Hvad har ændret sig siden 1960 ‘ erne?
A: Sprog. Jeg mener, det er næsten 2020, og vi beskriver stadig forkert private behandlingsfaciliteter som “skoler” (eller “akademier”) og beboerne som “studerende.”I 1960 ‘erne og begyndelsen af 70’ erne blev CEDU mere almindeligt kaldt en” drug rehab “og et” selvhjælp fælles hjem “og et” selvhjælpscenter “og et” alternativt samfund “og et” fundament “og en “familie”.”Og i stedet for” studerende ” læser du om dets “medlemmer” og “gæster” og “beboere.”
en anden ændring, der er forbundet med dette sprogproblem, er bedre vildledende markedsføring. For eksempel, en tidlig CEDU-brochure nævner “ritualistisk” træning i stor gruppe og inkluderer skyggefulde sort-hvide fotos af skrigende teenagere. I slutningen af 1990 ‘ erne får brochurer CEDU imidlertid til at ligne en sommerlejr med en “følelsesmæssig vækstplan” og et baseballhold.
CEDU aldrig ændret; det forblev altid en afsondret, hysterisk voldelig facilitet med sit eget sprog, en hodgepodge af daterede og farlige substandard terapier og interventioner, og antisociale, autoritære medarbejdere. Men til markedsføringsformål understregede CEDU senere billeder af et baseballhold.
spørgsmål: Hvad har været uændret siden 1960 ‘ erne?
A: 1) Ekstremisme. 2) Forsøg på at ændre adfærd hos personer, der ikke har brug for adfærdsændring. 3) en generel mistillid og modvilje mod udenforstående, specifikt statslige agenturer, lokal retshåndhævelse, journalister og forældre. 4) en generel mistillid og modvilje mod unge — du ved, den befolkning, de er ansat til at behandle.
spørgsmål: der har været mange historier, der afslører forfærdelige skandaler på disse skoler, men intet ændrer sig nogensinde. Hvorfor?
A: Dette er et spørgsmål med tusind utilfredsstillende svar. Institutionelt misbrug handler aldrig om en institution. Selvfølgelig har du de endeløse fejl i skoledistrikter, uddannelseskonsulenter og retshåndhævelse. Også utilstrækkelige tilsyns-og statslige licensagenturer, der ikke er i stand til eller uvillige til at suspendere eller tilbagekalde et programs Licens. Tilføjelse til dette, der er lidt offentlig forargelse. En “skandale” på en “skole” for “urolige teenagere” opretter en glemmelig fortælling. Og er det ikke en “urolig teenager”, der drukner killinger?
lige så problematisk portrætterer medier ofte teenagere på private boligprogrammer som velhavende. For eksempel,” når rige børn går dårligt ” er den hæslige og falske titel til en gammel Forbes-profil på CEDU. Dette sprog var groft unøjagtigt, men fast alligevel. Er det ikke let at afvise en skandale på en skole for rige onde?
men det bedste svar på dit spørgsmål kan findes i en 1969 San Bernardino Sun stykke. Det citerer en af flere anti-CEDU-rådsmedlemmer for at sige “mange mennesker er ligeglade med deres børn.”Denne rådmand tilføjede, “og de er meget glade for, at Cedu går ombord på dem.”I sidste ende ændres intet, fordi forældre fortsætter med at sende deres børn væk.
spørgsmål: er der efter din mening nogen omstændighed eller ethvert barn, for hvilket “terapeutisk kostskole” er gavnligt?
A: Ja. Den dag, barnet går ud af en.
r: Hvad er din besked til forældre, der overvejer” terapeutisk ” placering?