mod en videnskab om Mental Kronometri
Kronometri er et unikt værdifuldt instrument til måling af interindividuel og intraindividuel variation i mange kognitive fænomener. Selvom de grundlæggende tidsmålinger opnået i laboratorier over hele verden er nøjagtigt skaleret i identiske enheder (nemlig., millisekunder), de unikke apparater og procedurer, der anvendes i forskellige laboratorier, angriber systematisk dataene med uidentificeret og uønsket metodevarians. Uden standardiseret måling på tværs af alle kronometriske laboratorier mister vi den vitale fordel ved en virkelig kumulativ videnskab. Af denne grund er den potentielle fordel ved kronometriens anvendelighed som et efterforskningsværktøj inden for adfærdsvidenskab og hjernevidenskab ikke fuldt ud realiseret. Dets løfte om forskning inden for adfærdsvidenskab og hjernevidenskab er imidlertid tydeligt i de nylige anvendelser af kronometri i laboratorier her og i udlandet.
det er imidlertid forkert at forestille sig kronometri som blot et supplement til psykometri eller som en erstatning. Psykometri, som nu er en højt udviklet kvantitativ og statistisk teknologi, betragtes almindeligvis som den mest imponerende præstation af moderne anvendt psykologi. Tiden / omkostningseffektiviteten og den praktiske gyldighed af psykometriske tests beviser rigeligt deres anvendelighed. Derfor er der ikke behov for kronometri til at påtage sig de fleste af de typiske formål med psykometriske tests. Psykometri skal heller ikke betragtes som en højere domstol, hvortil kronometri skal appellere om videnskabelig status.
det er en kendsgerning, at visse kronometriske målinger er korreleret med forskellige eksterne psykologiske og fysiologiske variabler og derfor kan give et præcisionsværktøj til deres absolutte skalamåling og detaljerede procesanalyse. Men vi bør erkende, at kronometri også kan stå for sig selv og afsløre et naturligt domæne af videnskabelig interesse i sig selv og kræve empirisk analyse og forklaring. Det er naturligvis vigtigt at forstå de iboende naturlige egenskaber ved individuel variation i de forskellige kronometriske målinger selv, uanset hvilken grad af korrelation de måtte have med vores psykometriske tests. Oplysninger opnået ved undersøgelsen af kronometriske foranstaltninger som sådan synes afgørende for deres anvendelighed i videnskabelig forskning om psykologisk variation såvel som i deres praktiske anvendelser, såsom diagnose og overvågning af behandlinger under medicinske tilstande, der påvirker hjernefunktioner.
her er et par eksempler på de iboende spørgsmål vedrørende de hyppigst anvendte kronometriske variabler, der i øjeblikket har brug for endelige svar, der kun kan opnås gennem specifikt målrettede undersøgelser.
arten af forholdet mellem RT og MT er især forvirrende. På trods af den ensartede høje pålidelighed af både RT og MT er RT-MT-korrelationerne i forskellige ECTs meget uberegnelige, lige fra .00 til .30 eller .40. I nogle ECTs, såsom SVT, viser RTm et stærkt forhold til opgavekompleksitet, mens MT ikke varierer mindst med opgavekompleksitet. RT-MT-korrelationer varierer også bredt med alderen, spredningsdiagrammet viser en U-formet funktion på tværs af aldersgrupper fra barndom til ældre. Da RT i sig selv nødvendigvis involverer en vis grad af motorrespons såvel som kognitiv behandling, er RT forurenet i varierende grad med det samme motoriske aspekt, der måles ved MT? Eller “spildes det kognitive aspekt af RT” i måling af MT hos personer, der løser ECT i luften, så at sige, mens man flytter en hånd fra HB til den valgte RB? Eller afspejler RT simpelthen Fitts lov, der siger, at RT til den efterfølgende udførelse af en motoropgave adskiller sig som en funktion af opgavens kompleksitet? Men så er det forundrende at finde ud af, at forøgelse af antallet af responsalternativer i Hick-paradigmet, hvilket øger opgavens perceptuelle-motoriske krav, viser et stærkt forhold til RT, men viser intet forhold til MT. Ved fuldstændigt at udelade MT-responsen i Hick-paradigmet holder Hicks lov stadig perfekt for RT; det vil sige, at de samlede RTs er langsommere for det større antal tilgængelige responsalternativer. I storskala faktoranalyser, RT og MT belastning på ukorrelerede faktorer, og i forhold til psykometriske faktorer RT har stærke belastninger på g i modsætning til de næsten nul g belastninger af MT, som kun indlæses markant på en faktor, der udelukkende repræsenterer MT målt i forskellige ECTs.
endnu signifikante førsteordens korrelationer mellem RT og MT på omkring .30 findes også i mange undersøgelser. Er disse RT-MT korrelationer blot ydre, ligesom den veletablerede korrelation på ca .20 mellem højde og ik, selvom der absolut ikke er noget funktionelt forhold mellem disse to variabler? Hvis der var et funktionelt forhold mellem RT og MT, skulle det dukke op i en stor prøve af tveæggede tvillinger. Et medlem af hvert tvillingepar ville, gennemsnitlig, konsekvent score højere end hans eller hendes cotvin på både RT og MT. Med andre ord ville der være en betydelig sammenhæng mellem RT og MT. I mangel af en korrelation inden for familien ville populationskorrelationen mellem RT og MT simpelthen repræsentere genetisk heterogenitet i befolkningen sammen med et fælles sortiment af de særlige gener, der separat påvirker RT og MT. Hvis dette faktisk var tilfældet, ville det yderligere understrege vigtigheden af at måle RT og MT så tydeligt som muligt, og målingen af MT, som ser ud til at være en helt ikke-kognitiv variabel, ville stadig være mest nyttig til statistisk fjernelse eller minimering af de rent motoriske forurenende stoffer fra RT-målingerne af kognitiv hastighed. Dette bør ikke indebære, at MT måske ikke har andre vigtige korrelater uden for den kognitive sfære. Disse er endnu ikke opdaget. Det, der nu er mest nødvendigt, er den sikre etablering af disse tilsyneladende inkonsekvente forhold mellem RT og MT og formuleringen af en samlet empirisk testbar teori, der kan rumme dem alle såvel som forudsige endnu uopdagede fænomener, der involverer RT og MT. Videnskabelige fremskridt, delvis, er en kamp mod spredning af snævert specifikke ad hoc-teorier, der er sammensat for at forklare hvert eneste nyligt observerede fænomen, som at have en teori til at forklare, hvorfor en termos holder væsker varme, og en anden teori til at forklare, hvorfor en termos holder væsker kolde.
et andet iboende spørgsmål til teoretisk analyse vedrører den perfekte disattenuerede sammenhæng mellem individuelle forskelle i RTm og RTSD over n-forsøg. Hvad forårsager denne sammenhæng? Er en af disse variabler kausalt primær — hastigheden af RT i sig selv eller den intertriale konsistens af RT? Dette spørgsmål fører hurtigt til spørgsmål om det neurofysiologiske grundlag for mental hastighed. Svaret er stadig spekulativt. Er det nerveledningshastighed (NCV), som vides at være relateret til graden af myelinering af aksoner, der udgør hjernens hvide stof? Eller er årsagsfaktoren det samlede antal neuroner involveret i informationsbehandling, så jo større antallet af neurale veje og deres dendritiske arborisering involveret i en bestemt kognitiv opgave, jo større ville være pålideligheden eller konsistensen af de neurale impulser, der fører til at fremkalde et korrekt svar? Er neurale impulser cykliske, med individuelle forskelle i cyklusperioden, således at hurtigere cykelhastighed resulterer både i hurtigere RT og mindre RTSD? Hvis handlingspotentialerne for responsudvikling er konsekvent cykliske, og cyklustiden adskiller sig mellem individer, kan det forklare de pålidelige individuelle forskelle i RTSD. RTSD kunne også afspejle en rent tilfældig intertrial udsving i potentialet, men med ensartede individuelle forskelle, der bestemmer dets maksimale minimale grænser.
dette er blot to eksempler på de slags grundlæggende spørgsmål, der er iboende for at udvikle en videnskab om mental kronometri. Yderligere eksempler kan hentes fra tidligere kapitler. Men man tøver med at opfordre til yderligere grundlæggende kronometrisk forskning uden først at sikre fordelene ved nøjagtig replikation og generaliserbarhed af de resultater, der ydes af et standardiseret apparat og procedure. I betragtning af sådanne standardiserede forhold giver kronometri imidlertid adfærdsvidenskaben og hjernevidenskaben en universel absolut skala til opnåelse af meget følsomme og ofte gentagelige målinger af en persons præstation på specielt udtænkte kognitive opgaver. Dens tid er kommet.
lad os komme på arbejde!